Решение по делу № 2-7/2015 (2-1250/2014;) от 28.03.2014

Дело № 2-1250 21 мая 2014 года город Котлас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года в г.Котласе гражданское дело по иску Гундорова В. В., Гундорова В. В. к Кропачеву В. А., Ананьиной Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Гундоров В. В. (далее – Гундоров Вл.В.) обратился в суд с иском к Кропачеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кропачева В.А. ему причинен вред здоровью. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы.

Гундоров В. В. (далее – Гундоров В.В.) обратился в суд с иском к Кропачеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил ..... Гражданская ответственность лица, виновного в происшествии и причинении ущерба его имуществу, – Кропачева В.А. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), которое выплатило страховое возмещение в размере ..... За оценку им уплачено ..... Расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия составили ..... Просил взыскать с ответчика Кропачева В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ...., компенсацию морального вреда – .....

Определением суда от __.__.__ дела по иску Гундорова Вл.В. к Кропачеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда, Гундорова В.В. к Кропачеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ананьина Е.А.

В судебном заседании истцы Гундоров Вл.В., Гундоров В.В. и их представитель Горбунова О.В. требования поддержали по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Кропачев В.А. и его представитель Старцев Д.Б., ответчик Ананьина Е.А. в судебном заседании иск не признали, оспаривали размер ущерба, ссылались на обоюдную вину водителей, заявили ходатайство о назначении экспертизы.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Суд считает необходимым разъяснить, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации).

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением Кропачевым В.А. Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, указанный представителем ответчика Старцевым Д.Б. в ходатайстве о назначении экспертизы, не может быть поставлен на разрешение эксперту – автотехнику, поскольку выходит за пределы его компетенции и требует юридической оценки.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела у суда возникли вопросы, требующие специальных знаний, необходимо производство судебной экспертизы.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК Российской Федерации и абз. 4 ст. 216 ГПК Российской Федерации на время проведения экспертизы суд приостанавливает производство делу.

Руководствуясь ст. 79, 86, 216 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

назначить по настоящему делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Соответствовали ли действия водителя автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак «К526ЕУ29», Гундорова В. В. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожно-транспортной ситуации?

Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак «К526ЕУ29», Гундоров В. В., в данной дорожно-транспортной ситуации?

Соответствовали ли действия водителя автомобиля «LADA 210740», государственный регистрационный знак «Н116ЕА29», Кропачева В. А. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожно-транспортной ситуации?

Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель автомобиля «LADA 210740», государственный регистрационный знак «Н116ЕА29», Кропачев В. А., в данной дорожно-транспортной ситуации?

С какой скоростью двигался автомобиль «LADA 210740», государственный регистрационный знак «Н116ЕА29», перед столкновением?

Имели ли водители автомобилей техническую возможность избежать столкновение?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак «К526ЕУ29», с учетом износа исходя из средних в регионе цен в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии __.__.__?

Какова рыночная стоимость автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак «К526ЕУ29», в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия __.__.__?

Какова стоимость годных к реализации остатков автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак «К526ЕУ29», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия __.__.__?

Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: .....

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Заключение эксперта должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее __.__.__.

Обязать истцов представить эксперту фотоматериалы на электронном носителе.

Оплату экспертных работ возложить в соответствии с заявленным ходатайством на ответчиков в равных долях – Ананьину Е. А., Кропачева В. А. (Архангельская область, г. Котлас, ....Б, ....).

Счет на оплату экспертизы представить в суд для предъявления ответчикам – Ананьиной Е. А., Кропачеву В. А..

О месте и времени производства экспертизы известить стороны:

истцов – Гундорова В. В. (....), Гундорова В. В. (Архангельская область, г. Котлас, ....),

представителя истцов – Горбунову О. В. (Архангельская область, г. Котлас, ....),

ответчиков – Ананьину Е. А., Кропачева В. А. (Архангельская область, г. Котлас, ....Б, ....),

представителя ответчика Кропачева В. А. - Старцева Д. Б. (Архангельская область, г. Котлас, .... ККА № АО).

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Производство по гражданскому делу приостановить.

Определение может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Жирохова

Копия верна, не вступило в законную силу (решение, определение, постановление)

Судья: А.А. Жирохова

Вступило в законную силу «_____» ______________ 201_ года.

Судья: А.А. Жирохова