Решение по делу № 33-3975/2023 от 22.06.2023

Дело № 33-3975/2023; 2-2426/2023

72RS0014-01-2021-017888-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.
при секретаре - помощники судьи	Макушевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Галион» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <.......>»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Ортман <.......> Акулова <.......> Шайхутдинова <.......> Константиновская <.......> Обруч <.......> Шкитин <.......>., Боярских <.......> Цитрикова <.......> Нусс <.......> Кунанбаев <.......> Иордан <.......> Мрачковский <.......> Графеева <.......> Неприенко <.......> Песков <.......> Ремизов <.......> обратился в суд к ООО «Строительное управление-6», Калягину <.......> Новоселову <.......> Брусяниной <.......>., Смирновой <.......> Ивановой <.......> Иванову <.......> Иващенко <.......> Ватолиной <.......> Юнусову <.......> Ахмедову <.......> оглы, Самойленко <.......> о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, содержащихся в протоколе <.......> общего собрания от <.......>, по всем вопросам недействительными.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <.......> В период с <.......> по <.......> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку собрания были включены вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания, с наделением их полномочиями для подсчета голосов по итогам общего собрания, составления и подписания протокола данного собрания, расторжение договора управления с ООО «Удача», выбор способа управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией, выбор в качестве управляющей организации ООО «Галион», утверждение проекта договора и приложений к нему по управлению МКД, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, принятие решения об индексации размера платы за услуги, работы по управлению МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества с января 2022 года и каждого последующего года на произведение, действующее тарифа платы и индекса потребительских цен на услуги (жилищные) по РФ по данным Федеральной службы государственной статистики за предыдущие 12 месяцев, размещенного на сайте www.gsk.ru, избрание состава Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений МКД, наделение полномочиями Совета многоквартирного дома согласно ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ, избрание Председателя Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений МКД, наделение полномочиями Председателя Совета многоквартирного дома согласно ст. 161.1 ЖК РФ, в том числе на подписание от имени собственников помещений МКД до управления с ООО «Галион», наделение управляющей организации полномочиями от имени собственников помещений в МКД на заключение договоров на использование общего имущества МКД и др. Истцы участия в указанном голосовании не принимали, в связи с чем обратились в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области. Фактически собрание собственников не проводилось. Считают общее собрание неправомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений МКД, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В протоколе от <.......> указана площадь жилых и нежилых помещений в МКД – <.......> тогда как площадь истцов в совокупности составляет <.......> следовательно в виду того, что истцы участия в голосовании не принимали, необходимый для принятия решения кворум отсутствует. Права истцов нарушаются решениями общего собрания, содержащимися в протоколе <.......> от <.......>, поскольку для собственников увеличивается размер оплаты (тариф за содержание и обслуживание), не устраивает качество работы ООО «Галион», которая избрана управляющей компанией.

<.......> приняты уточнения иска (т. 1, л.д. 238-243), истец указала, что из расчета голосов подлежат исключению голоса истцов - <.......>, голоса, поданные с нарушением принятия и оформления решений - 1 <.......>, а также голоса лиц, обратившихся в ГЖИ ТО - <.......>, в связи с чем кворум отсутствует - <.......> (29,34%).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Самойленко <.......> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная жилищная инспекция Тюменской области, ООО «Галион», ООО «Удача».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......>, привлечены лица Архипова <.......> Мрачковская <.......> Павлинова <.......> Коротков <.......> Короткова <.......> Картакова <.......> Забиров <.......> Егорова <.......> Пономарева <.......> Кушнир <.......> Обруч <.......> Пескова <.......> Прокопов <.......> Подколзина <.......> Задорожный <.......> Иордан <.......> Шкитина <.......> Калинин <.......> Цитриков <.......> Домнина <.......> Наянов <.......> Наянова <.......> Графеева <.......> Доматов <.......> Ильясова <.......> Ильясов <.......> Иванова <.......> Иванова <.......> Антонова <.......> Ярков <.......> Важинская <.......> Архипова <.......> Тарков <.......> Михеев <.......> Коваленко <.......>

Истец Ортман <.......> в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Ярославцева <.......> поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление-6» Важенина <.......> в судебном заседании суда первой инстанции не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Галион» Пономарева <.......> в судебном заседании суда первой инстанции не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме.

Истцы Акулова <.......> Шайхутдинова <.......> Константиновская <.......> Обруч <.......> Шкитин <.......> Боярских <.......> Цитрикова <.......> Нусс <.......> Кунанбаев <.......> Иордан <.......> Мрачковский <.......> Графеева <.......> Неприенко <.......> Песков <.......> Ремизов <.......> ответчики Брусянина <.......> Иващенко <.......> Ватолина <.......> Колягин <.......> Новоселов <.......> Смирнова <.......> Иванова <.......> Иванов <.......> Юнусов <.......> Ахмедов <.......>, Самойленко <.......> третьих лиц Государственная жилищная инспекция Тюменской области, ООО «Удача», Архипова <.......> Мрачковская <.......> Павлинова <.......> Коротков <.......> Короткова <.......> Картакова <.......> Забиров <.......> Егорова <.......> Пономарева <.......> Кушнир <.......> Обруч <.......> Пескова <.......> Прокопов <.......> Подколзина <.......> Задорожный <.......> Иордан <.......> Шкитина <.......> Калинин <.......> Цитриков <.......> Домнина <.......> Наянов <.......> Наянова <.......>., Графеева <.......> Доматов <.......> Ильясова <.......> Ильясов <.......> Иванова <.......> Иванова <.......> Антонова <.......> Ярков <.......> Важинская <.......> Архипова <.......> Тарков <.......> Михеев <.......> Коваленко <.......> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласно третье лицо ООО «Галион».

    В апелляционной жалобе ООО «Галион» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы материала дела, не дана оценка представленным доказательствам. Указывает, что в предварительном судебном заседании ответчику и третьему лицу ООО «Галион» суд первой инстанции предложил предоставить в материалы дела доказательства о происхождения бюллетеней (решений) от истцов, однако, выполнить указанное поручение суда фактически не возможно, так как бюллетени сдавались разными способами (нарочно и почтовый ящик) и определить какие из них были поданы нарочно, а какие в ящик для голосования на момент рассмотрения дела не возможна, а, равно как и предоставить какие-либо доказательства. Также, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции верно отмечает, что обстоятельства дела установлены вступившими в законную силу судебным актами, в связи с этим указанные обстоятельства не должны вновь доказываться и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, суд первой инстанции указал в решении суда от <.......> при наличии оформленных в письменном виде решений собственников имеющиеся в оригинале не может быть опорочено только утверждением лица его подписавшим, что данное лицо его не подписывало, поскольку вывод фальсификации решения собственника можно сделать только после установления обстоятельств с очевидностью, свидетельствующих о невозможности подписания соответствующего решения или на основании почерковедческой экспертизы. Этот же довод поддержала судебная коллегия Тюменского областного суда в определении от <.......> и именно в целях всестороннего и полного рассмотрения дела определением Седьмого кассационного суда от <.......> дело было возвращено на новое рассмотрение для опроса собственников, написавших заявление о неучастии в голосовании, но не явившихся на судебное разбирательство. Таким образом, ООО «Галион» полагает, что судом в нарушении норм процессуального права не верно определен круг лиц, обязанных предоставить доказательства подписания конкретного решения собственника, лицом от имени, которого оно заполнено, так как обязанность по доказыванию в данном случае лежит на истцах. Истцами же в материалы дела таких доказательств представлено не было. В связи с этим судом первой инстанции неправильно произведен подсчет кворума.

    В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Удача» не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Ортман <.......> Акулова <.......> Боярских <.......> Графеева <.......> Константиновская <.......> Обруч <.......> Шкитин <.......> Цитрикова <.......> Нусс <.......> Кунанбаев <.......> Иордан <.......> Неприенко <.......> Песков <.......> Ремизов <.......> Мрачковский <.......> Шайхутдинова <.......> ответчики Брусянина <.......> Иващенко <.......> Ватолина <.......> Колягин <.......> Новоселов <.......> Смирнова <.......> Иванова <.......>., Иванов <.......> Юнусов <.......> Ахмедов <.......>, Самойленко <.......> ООО «Строительное управление-6», третьи лица Государственная жилищная инспекция Тюменской области, ООО «Удача», ООО «Галион», Архипова <.......> Мрачковская <.......> Павлинова <.......> Коротков <.......> Короткова <.......> Картакова <.......> Забиров <.......> Егорова <.......> Пономарева <.......> Кушнир <.......> Обруч <.......> Пескова <.......> Прокопов <.......> Подколзина <.......> Задорожный <.......> Иордан <.......> Шкитина <.......> Калинин <.......> Цитриков <.......> Домнина <.......> Наянов <.......> Наянова <.......> Графеева <.......> Доматов <.......> Ильясова <.......> Ильясов <.......> Иванова <.......> Иванова <.......> Антонова <.......> Ярков <.......> Важинская <.......> Архипова <.......> Тарков <.......> Михеев <.......> Коваленко <.......> не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......>, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......> - квартиры №<.......>. Общее количество голосов, принадлежащих истцом составляет <.......> кв.м с учетом долевых собственников.

В период с <.......> по <.......> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, в форме очно-заочного голосования, по результатам которого, <.......> составлен протокол <.......>, содержащий информацию о том, что общее количество голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома - <.......> кв.м, что составляет 100%, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 64,7% (7 654,21 кв.м) от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, соответственно кворум имеется, собрание правомочно принимать решения.

На указанном выше собрании были приняты решения по повестке, в том числе: о расторжении договора управления с ООО «Удача», выборе способа управления многоквартирного дома - управляющей компанией, выборе в качестве управляющей организации ООО «Галион», утвержден проект договора и приложений к нему по управлению многоквартирным домом, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 17-21).

Постановлением от <.......> <.......> дознавателем ОП-1 УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело. В рамках данного уголовного дела были опрошены и предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ, собственники жилых помещений, а также проведено экспертное исследование по результатам которого представлено заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно выводам которого рукописные записи в графах: «...являющийся (-щаяся) собственником» и «Дата, Подпись, Ф.И.О., наименование юр. лица, конт. тел.», в «Решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>» от 12.06.2021г., 18.06.2021г., 21.06.2021г., 22.06.2021г.,    23.06.2021г.,    24.06.2021г.», выполнены не: Павликовой <.......> Обруч <.......> Коротковым <.......> Коротковой <.......> Мрачковским <.......> Мрачковской <.......> Константиновской <.......> Забировым <.......> а другим лицом (т. 3 л.д. 86-152).

Как усматривается из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома обратились с заявлениями в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области, указав на то, что они не принимали участие в голосовании и проставленная в бюллетене подпись им не принадлежит. Данные заявления направлены собственниками посредством личного кабинета на сайте «Государственные услуги». Сторонами не оспаривалось, что суммарная площадь жилых помещений собственников, обратившихся с заявлениями о подложности бюллетеней составляет <.......> кв.м. По заявлению Государственной жилищной инспекции Тюменской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в рамках которого проводятся допросы собственников помещений многоквартирного дома, почерковедческие экспертизы. При этом доводы истцов о фальсификации подписи в решениях собственников квартир №<.......>, нашли своё подтверждение при расследовании уголовного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.......> <.......>, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств происхождения бюллетеней (решений) именно от тех лиц, от имени которых они составлены, применительно к собственникам, заявившим в Государственную инспекцию труда Тюменской области о своем неучастии в голосовании. Таким образом, из общего количества голосов, принявших участие в голосовании - <.......> кв.м. подлежат исключению голоса, принадлежащие истцам <.......> кв.м., голоса собственников, опрошенных в рамках уголовного дела и предупрежденных об ответственности в соответствии со ст. 307,308 УК РФ и результатов заключения эксперта - <.......> кв.м., а также голоса собственников принятых с нарушением положений законодательства - <.......> кв.м. (7617,6 - 540,75 - 777,2 - 192,35), при этом, в виду исключения голосов лиц, заявивших в Государственную инспекцию труда Тюменской области о своем неучастии голосовании (<.......> из общего количества принявших участие в голосовании, доля собственников, принявших участие составляет менее 50 %, в связи с чем не усмотрел наличие кворума, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме обладает количеством голосов, которое пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, размер доли которой, в свою очередь, зависит от размера площади принадлежащего ему помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

Из протокола <.......> от <.......> следует, что общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома - <.......> что составляет 100%. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - <.......> от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривалось, что суммарная площадь жилых помещений собственников, обратившихся с заявлениями о подложности бюллетеней в Государственную инспекцию труда, составляет 2 042,25 кв.м.

Из материалов дела следует, что истцы обладают голосами в сумме – <.......> из расчета площадей принадлежащих им квартир, при этом с учетом имеющихся бюллетеней, истец Ортман <.......> участия в период голосования с <.......> по <.......> не принимала, поэтому её голос – <.......> подлежит исключению из количества голосов всех истцов - <.......> (964,15 - 43) (т. 2, л.д. 238-243).

Также, на основании материалов проверки КУСП <.......> от <.......>, в рамках уголовного дела были опрошены и предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ, собственники жилых помещений, а также проведено экспертное исследование по результатам которого представлено заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно выводов которого рукописные записи на голосование собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> от 12.06.2021г., 18.06.2021r., 21.06.2021г., 22.06.2021г., 23.06.2021г., 24.06.2021г., выполнены не: Павликовой <.......> Обруч <.......> Коротковым <.......> Коротковой <.......> Мрачковским <.......> Мрачковской <.......> Константиновской <.......> Забировым <.......> а другим лицом (т. 3, л.д. 86-152).

Следовательно, исключению также из числа голосов проголосовавших собственников, подлежат голоса собственников помещений под номерами <.......> в общей сумме <.......> кв. м., присоединив к указанному числу на основании объяснений собственников помещений №<.......> – <.......> кв. м и <.......> кв. м, предупрежденных об ответственности, получив с учетом данного подсчета к общему числу голосов, не подлежащих учету при подсчёте, в сумме <.......>

В отношении голосов по квартирам №<.......> где за несовершеннолетних проголосовали их законные представители, соответствующие доказательства отсутствуют, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, данные голоса также подлежат исключению из общего количества голосов указанные помещения №№ <.......>

В отношении квартиры № <.......> кв. м, при наличии бюллетеня о голосовании Цитрикова <.......> данный голос подлежит исключению из общей суммы проголосовавших голосов, поскольку из сведений о собственниках дома по <.......> следует, что указанное лицо не являлся собственником данного помещения на дату проведения голосования. Документов, подтверждающих исполнение им представительских функций кого-либо из собственников, также не имеется (т. 2, л.д. 110, 156).

Таким образом, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства пришел к верному выводу, что исключению подлежат голоса указанных выше собственников в сумме <.......> кв. м (12,12 + 21,4 + 21,3 + 46,53 + 91).

Также суд первой инстанции правомерно исключил голоса всех собственников обратившихся в ГЖИ ТО с заявлениями о том что они не принимали участие в голосовании, привлек данных лиц к участию в деле, при этом возражений относительно оспаривания своего участия в голосовании данные лица не заявляли, соответственно направленные ими заявления являются основанием для исключения из общего числа голосов, сумма которых не оспаривалась, что установлено судом кассационной инстанции.

.

Таким образом, при сумме общего количества голосов принявших участие в голосовании – <.......> кв.м., что также не оспаривается, и исключению следующих голосов в сумме <.......> кв.м, <.......> кв. м, и <.......> кв.м, общее число голосов составило <.......> кв.м. <.......> а также, с учетом исключения голосов лиц, обратившихся в жилищную инспекцию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, так как сумма голосов проголосовавших составляет менее 50 %.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как в силу закона право оценки доказательств принадлежит суду. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставили доказательства происхождение бюллетеней (решений) именно от тех лиц, от имени которых они составлены, применительно к собственникам, заявивших в Государственную инспекцию труда Тюменской области о своем неучастии в голосовании, следовательно, вывод об отсутствии кворума является правомерным и обоснованным, что является безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г<.......> оформленным протоколом <.......> от <.......>.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галион» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                              Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                            И.Н. Николаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.