Решение от 08.02.2023 по делу № 22-695/2023 от 26.01.2023

Судья г/с Егерова И.В.                                      дело №22-695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                     08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

    судей Ивановой И.М. Кузнецова А.А.,

    при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

    адвоката Кондуковой Л.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

    осужденного Трутнева А.В. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного Трутнева А.В., адвоката Н. в защиту Трутнева А.В. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 05.12.2022, которым

Трутнев Алексей Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

15.10.2015 мировым судьей судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

15.06.2016 Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 15.10.2015) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 05.06.2018 освобожден на основании постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.05.2018 в связи с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 1 год 26 дней;

26.02.2019 Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 15.06.2016) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 22.10.2020 освобожден по отбытию наказания;

25.04.2022 Чебулинским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 25.04.2022.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 25.04.2022 - к 3 годам лишения свободы.

Осужден также по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, и наказания, назначенного в порядке ст.70 УК РФ, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Трутнева А.В. под стражей в период с 16.05.2022 по 17.05.2022 и с 05.12.2020 по дату вступления приговора суда в законную силу на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, взысканы с Трутнева А.В. процессуальные издержки в размере 13936,00руб.; разрешены гражданские иски, с Трутнева А.В. в пользу Потерпевший №2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 8000руб., с Трутнева А.В. в пользу Потерпевший №3 взыскано в счет возмещения материального ущерба 893руб.; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, не согласившегося с доводами жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трутнев А.В. осужден за совершение 12.08.2022 тайного хищения чужого имущества, за совершение 08.05.2022 тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, за совершение 08.05.2022 тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Н. в интересах осужденного Трутнева А.В., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе перечисляет установленные судом смягчающие обстоятельства, обращает внимание на незначительный размер причиненного преступлениями материального ущерба потерпевшим, мнение последних, не настаивающих на строгом наказании, выражает мнение о том, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений.

Просит приговор изменить, наказание снизить.

В апелляционной жалобе осужденный Трутнев А.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, а назначенное наказание суровым, просит снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Л. просит приговор оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.

Признавая Трутнева А.В. виновным в совершении преступлений суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о хищении 12.02.2022, 08.05.2022 сотовых телефонов у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также 08.05.2022 денежных средств с банковского счета Потерпевший №3 путем оплаты покупок <данные изъяты> картой потерпевшего; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о хищении принадлежащих им сотовых телефонов осужденным; показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о хищении денежных средств с банковского счета путем оплаты покупок <данные изъяты> карты; показаниями свидетеля Свидетель №2 о приобретении у Трутнева А.В. в мае 2022 сотового телефона <данные изъяты>; показаниями свидетеля Свидетель №1 о хищении у Потерпевший №2 сотового телефона, у Потерпевший №3 денежных средств в банковского счета, а также письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия Трутнева А.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, т.к. осужденный 12.02.2022 похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество (телефон), которым распорядился по своему усмотрению.

Действия Трутнева А.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества чужого имущества с банковского счета, т.к. осужденный ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №3 на общую сумму 893руб. путем оплаты покупок с использованием принадлежащей потерпевшему <данные изъяты> карты.

Действия Трутнева А.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинение значительного ущерба гражданину, т.к. осужденный ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество (телефон), которым распорядился по своему усмотрению. При этом потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, исходя из стоимости, значимости похищенного, исследованного в судебном заседании материального положения Потерпевший №2

Оснований для иной юридической оценки действиям осужденного судебная коллегия не находит.

Наказание Трутневу А.В. назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, закрепленных в ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ по каждому событию преступлений: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной.

Оснований полагать, что суд формально подошел к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, вопреки доводам жалобы адвоката не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений по каждому событию и наказание обоснованно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы по каждому событию преступлений, отсутствии оснований для условного осуждения с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности каждого преступления, конкретных обстоятельств, личности осужденного.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Последовательное применение судом при назначении наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ (2 преступления от 08.05.2022 по п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), ст.70 УК РФ (приговор от 25.04.2022, с отменой условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ), ч.5 ст.69 УК РФ (преступление от 12.02.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ) соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Судом правильно определен вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ, принято верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Наказание, как за каждое преступление, так и окончательное, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания. Оснований считать, что наказание является чрезмерно суровым, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Гражданские иски Потерпевший №2 в сумме 8000 руб., Потерпевший №3 в сумме 893 руб. рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Размер материального ущерба в отношении каждого потерпевшего соответствует установленным обстоятельствам его причинения, не возмещен, осужденным не оспаривался.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст.131,132 УПК РФ, судом в приговоре разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного, связанных с участием адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, при этом в судебном заседании исследованы документы, выяснено мнение осужденного о возможности возмещения ими указанных процессуальных издержек и его имущественное положение.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.12.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7, 401.8 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░