Решение по делу № 33-17410/2020 от 16.11.2020

Судья Самойлова Е. В. дело № 33-17410/2020

(материал № 9-1226/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Юсупова Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Корнуса Владимира Александровича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.10.2020 о возвращении искового заявления,

установила:

Корнус В.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг почтовой связи. В связи с изложенным просил взыскать убытки в сумме 74 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.10.2020 исковое заявление Корнуса В.А. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподсудности дела районному суду, заявителю разъяснено право обратиться с данным иском к мировому судье в соответствии с правилами территориальной подсудности.

В частной жалобе Корнус В. А. просит определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области о возвращении искового заявления от 19.10.2020 отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве оснований для отмены определения заявитель жалобы указывает на отсутствие в оспариваемом определении сведений о судебном участке, куда следует обратиться, а также на неуказание местонахождения судебного участка, предъявление требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, которое подсудно районному суду.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив обжалуемое определение по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, имущественные споры при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Исходя из характера спора и цены иска, судья пришел к правомерному выводу о том, что данное исковое заявление подсудно мировому судье.

В данном случае требование о компенсации морального вреда является производным и зависит от удовлетворения первоначального требования об установлении факта нарушения прав потребителя и возмещения ущерба в сумме 74 руб., в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о подсудности спора мировому судье.

Иные доводы частной жалобы сводятся к вопросу о неуказании судом в определении сведений о номере судебного участка и его местонахождении куда следует обратиться заявителю, о невозможности самостоятельного установления места нахождения мирового судьи, в связи с отбыванием заявителем наказания в местах лишения свободы.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Сведения о территориальной дислокации улиц и месте нахождение судебных участков, их количестве размещены на официальном сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга и находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Так адресом нахождения ответчика истец указывает г.Екатеринбург ул. Ленина, 39, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области (адрес судебного участка г.Екатеринбург ул. Кузнечная, 72, индекс 620075).

Принимая во внимание, что в нарушение ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не указан в определении конкретный судебный участок, куда следует обратиться истцу, определение подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о возвращении искового заявления от 19.10.2020 отменить в части неуказания конкретного судебного участка, куда следует обратиться истцу, разрешить вопрос по существу.

Дополнить резолютивную часть определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2020 в части разъяснения права истца на предъявление иска указанием на право предъявления иска мировому судье судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу заявителя Корнуса Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л. П.