Решение по делу № 2-6404/2018 от 29.08.2018

66RS0001-01-2018-006629-75

Дело № 2-6404/2018

Мотивированное решение

изготовлено 07.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ИП Новоселова Анатолия Тимофеевича – <ФИО>1 к Дорофееву Игорю Валерьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ИП Новоселова А.Т. – <ФИО>1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу № № Новоселов Анатолий Тимофеевич (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, ОГРНИП №, регистрационный номер в ПФ РФ №, место рождения: <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, <адрес>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 финансовым управляющим утверждена <ФИО>1

Между ОАО «<иные данные>» и Дорофеевым И.В. был заключен кредитный договор № на сумму 8 000 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств Дорофеева И.В. по вышеуказанному кредитному договору, между ОАО «<иные данные>» и Новоселовым А.Т. был заключен Договор залога № от 28.09.2010.

Дорофеев И.В. в 2013 году перестал вносить платежи по данному кредитному Договору и исполнять свои обязанности перед банком. В связи с этим, требования оплатить задолженность банк перенаправил к залогодателю в лице Новоселова А.Т. Во избежание наложения взыскания на предмет залога, Новоселов А.Т. производил выплаты по кредитному договору №

Всего Новоселов А.Т. оплатил задолженность Дорофеева И.В. перед ОАО «<иные данные>» на сумму 6 727 557 рублей 58 копеек. Данные денежные средства Дорофеевым И.В. не возмещены. Последняя оплата произведена Новоселовым А.Т. 09.09.2018. Каких-либо оплат по данному договору Дорофеевым И.В. в адрес Новоселова А.Т. по данным обязательствам не производилось.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Новоселова А.Т. задолженность в размере 6 727 557 рублей 58 копеек.

Уточнив основания исковых требований, финансовый управляющий просил взыскать с ответчика в пользу Новоселова А.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 6 727 557 рублей 58 копеек.

Представитель финансового управляющего, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Новоселова А.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против уточнения оснований исковых требований.

          Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, применить срок исковой давности к платежам с 26.03.2012 по 28.07.2015.

          Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу № А60-№ Новоселов Анатолий Тимофеевич (ИНН №, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден <ФИО>6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 финансовым управляющим ИП Новоселова А.Т. утверждена <ФИО>1

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что 28.09.2010 между ОАО «<иные данные>» и Новоселовым А.Т. был заключен Договор залога недвижимого имущества № в качестве обеспечения исполнения в полном объеме обязательств Дорофеева И.В. по кредитному договору № от 28.09.2010, заключенному между Дорофеевым И.В. и ОАО «<иные данные>» (л.д. 17-20).

Согласно п. 3 договора залога, стороны оценили предмет залога на общую сумму 28 000 000 рублей.

Из искового заявления следует, что в 2013 году Дорофеев И.В. перестал вносить платежи по данному кредитному Договору и исполнять свои обязанности перед банком. В связи с этим, требования оплатить задолженность банк перенаправил к залогодателю в лице Новоселова А.Т. Во избежание наложения взыскания на предмет залога, Новоселов А.Т. производил выплаты по кредитному договору №. Всего Новоселов А.Т. оплатил задолженность Дорофеева И.В. перед ОАО «<иные данные>» на сумму 6 727 557 рублей 58 копеек. Данные денежные средства Дорофеевым И.В. не возмещены.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

        В соответствии с пп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.п.3 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Аналогичная позиция отражена в Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2010 г., утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 24.02.2011).

       Таким образом, суд считает требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к платежам с 26.03.2012 по 28.07.2015.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании денежных средств за период с 26.03.2012 по 28.07.2015 на момент подачи иска истцом пропущен, с иском в суд истец обратился 29.08.2018.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Новоселова А.Т. денежные средства в размере 2 117 557 рублей 58 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 787 рублей 79 копеек.

        Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Финансового управляющего ИП Новоселова Анатолия Тимофеевича – Тютиной Светланы Александровны к Дорофееву Игорю Валерьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева Игоря Валерьевича в пользу ИП Новоселова Анатолия Тимофеевича денежные средства в размере 2 117 557 рублей 58 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 18 787 рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья