Решение по делу № 2-440/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-440/2022

УИД 11RS0009-01-2022-000791-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 15 июля 2022 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Немчинову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Немчинову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 93457912 от 22 января 2020 года за период с 06 мая 2020 года по 05 апреля 2022 года в размере 377 817, 55 руб., из которых: 276 921, 67 руб. – просроченная ссудная задолженность, 100 895, 88 руб. просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 978,18 руб., мотивируя тем, что в связи со смертью 12 марта 2020 года заемщика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, наследником которого предположительно является супруг заемщика – Немчинов М.М. В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца вне зависимости от даты судебного заседания.

Немчинов М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, в судебном заседании 04 июля 2022 года иск не признал, пояснил, что брак с ФИО1 расторгнут 30 апреля 2008 года, следовательно, он не относится к наследникам по закону. От детей ему известно, что ФИО1 при заключении кредитных договоров оформляла страховку в Сбербанке, поэтому в случае её смерти долги перед банком должны быть погашены за счет страхового возмещения.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 22 января 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № 93457912 в размере 283 000 руб. под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита путем внесения аннуитентных платежей в размере 7 170,95 руб. ежемесячно.

12 марта 2020 года ФИО1 умерла.

За период с 06 мая 2020 года по 05 апреля 2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 377 817, 55 руб., из которых: ссудная задолженность - 276 921, 67 руб., просроченные проценты -100 895, 88 руб.

Согласно части 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитных соглашений, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика.

Такое обязательство смертью должника на основании части 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса РФ), переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства и наследник становится должником и несет обязанности по их исполнению в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по имеющимся у наследодателя обязательствам, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Настоящий иск предъявлен к Немчинову М.М.

Судом установлено, Немчинов М.М. состоял с ФИО1 в заключенном в органе ЗАГС браке, который прекращен 30 апреля 2008 года (актовая запись <данные изъяты>).

Поскольку на дату смерти ФИО1 не состояла в браке с Немчиновым М.М., ответчик в силу положений главы 63 «Наследование по закону» Гражданского кодекса РФ не относится к наследникам по закону, поэтому не может отвечать по имеющимся у наследодателя обязательствам. Таким образом, Немчинов М.М. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, указанный в исковом заявлении в качестве наследственного имущества ФИО1, находится в собственности Немчинова М.М., право собственности им зарегистрировано в ЕГРН 06 марта 2014 года за № 11-11-10/001/2014-283, поэтому земельный участок не может входить в состав наследственного имущества ФИО1

Наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось. Наличие у наследодателя ФИО1 недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств судом не установлено. ПАО Сбербанк в исковом заявлении указывает о наличии у наследодателя ФИО1 денежных средств на вкладах, открытых в ПАО Сбербанк (<№>, <№>, <№>). Между тем по запросу суда выписки со счетов не представило.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (часть 1).

Выморочное имущество, кроме жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на нем зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2).

В силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского-процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 23 Постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

05 июля 2022 года в адрес ПАО Сбербанк направлено требование в срок до 13 июля 2022 года сообщить согласие на замену по настоящему делу ненадлежащего ответчика Немчинова М.М. ненадлежащим ответчиком. При этом ПАО Сбербанк на дату рассмотрения дела не представило в суд заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, поскольку ответчик Немчинов М.М. не является надлежащим ответчиком по делу, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В иске Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Немчинову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части – 19 июля 2022 года.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт – Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Председательствующий судья                     О.В. Черникова