Решение по делу № 33а-19515/2018 от 05.10.2018

Судья Поваров С.С. Дело № 33а-19515/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н.,

судей Захаровой О.А.,

Колпаковой А.В.,

при секретаре Незамееве Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суханова Ивана Сергеевича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Комаровой Анастасии Александровне, Афониной Любови Иосифовне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Комаровой Анастасии Александровны

на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Суханова И.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суханов И.С. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Комаровой А.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 29353/18/66036-ИП от 18 мая 2018 года, предметом исполнения которого является восстановление его в должности ... зубопротезного кабинета государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» с 30 ноября 2017 года. В обоснование ссылается на то, что фактически к исполнению своих прежних трудовых обязанностей он допущен не был.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

На решение суда административным ответчиком судебным приставом-исполнителем подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, при этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Также указывает на совершение по исполнительному производству всех необходимых действий, предусмотренных статьей 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Кроме того, ссылается на приказ ГБУЗ Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» от 25 апреля 2018 года о закрытии стоматологии ортопедической в связи с несоответствием санитарно-эпидемиологическому заключению. Также полагает, что права административного истца оспариваемым бездействием не нарушены в связи с окончанием исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Суханов И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела административные ответчики, заинтересованное лицо ГБУЗ Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» извещены электронной почтой 11 октября 2018 года. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействие должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Административный истец Суханов И.С., обратившись в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 29353/18/66036-ИП от 18 мая 2018 года.

Признавая установленными обстоятельства неисполнения ГБУЗ Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» требований исполнительного документа по восстановлению Суханова И.С. в должности ... зубопротезного кабинета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащими указание на то, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя, пришел к выводу о невыполнении ответчиком указанных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный ответчик отменил приказ об увольнении Суханова И.С, этим же приказом восстановил его в прежней должности, однако фактических действий по его допуску к исполнению прежних трудовых обязанностей не осуществил.

Судебная коллегия находит верным такой вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и соответствует нормам материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, которая нашла отражение в определении от 15 ноября 2017 года № 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Из системного анализа перечисленных выше положений следует, что исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Учитывая, что материалы настоящего дела не содержат сведений о фактическом допуске Суханова И.С. к выполнению прежних трудовых обязанностей, а также то, что лицензия на оказание работ по стоматологии ортопедической была отозвана уже после возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником требования исполнительного документа исполнены не были. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, действий, предусмотренных положениями статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на побуждение должника исполнить эти требования, не предпринял, несмотря на то, что из составленного им акта совершения исполнительных действий от 02 июля 2018 года следует, что рабочий кабинет зубного техника не оборудован, отсутствует медицинская техника, то есть должником требования исполнительного документа не исполнены.

Последующее увольнение Суханова И.С., вопреки позиции судебного пристава-исполнителя, не освобождает работодателя от исполнения судебного акта, тем более, что решением суда от 18 сентября 2018 года он был повторно восстановлен на работе в прежней должности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку являлись предметом оценки в суде первой инстанции и основаны на неверном толковании административным ответчиком правовых норм.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Комаровой Анастасии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Чиркова Т.Н.

Судьи Захарова О.А.

Колпакова А.В.