Решение по делу № 33-3433/2022 от 13.04.2022

№ 33-3433/2022

№ 2-87/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                           11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Коваленко А.И., Юнусова Д.И.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Фехретдинова Руслана Мансуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Карнаухову Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Фахретдинова Р.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фахретдинов Р.М. обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 428 294,74 рублей, взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку за каждый день просрочки за период с 23 ноября 2020 года с перерасчетом на день вынесения решения, далее за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств включительно, почтовые расходы 258,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей; взыскать с Карнаухова С.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, услуг судебного эксперта в размере 20 600 рублей.

В обоснование исковых требований Фахретдинов Р.М. указал, что 27 октября 2020 года по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW-X5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТехМаркет», автомобиля Lada 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением Карнаухова С.В., и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Усатой Н.Н. Виновником ДТП признан Карнаухов С.В. В результате ДТП автомобилю BMW-X5 причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность Карнаухова С.В., управлявшего автомобилем Lada 11183, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». 30 октября 2020 года по договору уступки прав (требования) ООО «ТехМаркет» уступило, а Фехретдинов Р.М. принял права требования к ООО «Зетта Страхование» к лицам, ответственным за причинение вреда, причиненного в результате ДТП от 27 октября 2020 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», ФИО12, ФИО11

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2022 года исковые требования Фехретдинова Р.М. к ООО «Зетта Страхование», Карнаухову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Фехретдинова Р.М. страховое возмещение в размере 186 900 рублей, неустойку за период с 23 ноября 2020 года по 07 февраля 2022 года в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 08 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 869 рублей за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 13 080 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 436 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей. Взыскать с Карнаухову С.В. в пользу Фехретдинова Р.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 241 394,74 рублей, расходы по проведению оценки в размере 16 920 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 564 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936 рублей.

Этим же решением с ООО «Зетта Страхование» в пользу АНО «ЛСиТЭ» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы взыскано 19 620 рублей, с Карнаухова С.В. – 25 380 рублей. Фехретдинову Р.М. возвращены денежные средства в размере 20 000 рублей с расчетного счета управления Судебного департамента в Оренбургской области, внесенные согласно чек - ордеру от 14 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», ответчик Карнаухов С.В., третьи лица – АО СК «Чулпан», ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ООО «Техмаркет», Усатая Н.Н., Калаимов А.В. не явились, конверты с судебными извещениями, направленные по адресам регистрации, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третьи лица ООО «Техмаркет», Усатая Н.Н., Калаимов А.В., почтовое отправление которым с судебным извещением возвращено, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октбября 2020 года по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW-X5, государственный регистрационный знак №, под управлением Калаимова А.В., автомобиля Lada 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением Карнаухова С.В., и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Усатой Н.Н.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 27 октября 2020 года, виновным в совершении ДТП признан Карнаухов С.В.

Собственником транспортного средства BMW-X5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «ТехМаркет».

Гражданская ответственность ООО «ТехМаркет» на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис серии МММ №5038573353).

Собственником транспортного средства Lada 11183, государственный регистрационный знак №, является Карнаухов С.В.

Гражданская ответственность Карнаухова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (полис серии ННН №3013913822).

Согласно договорам уступки прав (требования) №№/20/10 и №№/20/10-ф 30 октября 2020 года ООО «ТехМаркет» уступило, а Фехретдинов Р.М. принял права требования денежных средств по выплате страхового возмещения и/или компенсационной выплате, почтовых и иных расходов, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 27 октября 2020 года по адресу (адрес), транспортному средству BMW-X5, государственный регистрационный знак №.

04 ноября 2020 года Фахретдинов Р.М. обратился в ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предостав������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?

ООО «Зетта Страхование» 25 ноября 2021 года в адрес истца направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения, которым в удовлетворении требований отказано, в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП, в дальнейшем также истцом был получен отказ на удовлетворение претензий с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по дефектовке автомобиля, неустойки.

При рассмотрении настоящего дела, определением суда назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО7, ФИО8

Согласно заключению экспертов ФИО7, ФИО8 №21081 от 30 ноября 2021 года, повреждения автомобиля BMW-X5, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра №4-12-20 от 11 декабря 2020 года, составленном ИП ФИО9, за исключением повреждений правой и левой блок фар, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 октября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-X5, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 27 октября 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П, без учета износа на дату ДТП составляет 293 997,35 рублей, с учетом износа 186 900 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-X5, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ, (Методика Минюста 2018), без учета износа на момент ДТП 27 октября 2021 года составляет 428 294,74 рублей, с учетом износа на момент ДТП 27 октября 2021 года - 306 070,28 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 31 ноября 2021 года №21081, иные доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности, исходя из того, что механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, а ООО «Зетта страхование» необоснованно не была произведена страховая выплата, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с Единой Методикой с учетом износа в размере 186 900 рублей, а с Карнаухова С.В., как с лица, причинившего вред, в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 241 394,74 руб.

Не установив обстоятельств, на основании которых страховщик освобождается от ответственности при нарушении договора ОСАГО, суд, руководствуясь с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Зетта страхование» расходы по проведению оценки в размере 13 080 рублей, с Карнаухова С.В. – 16 920 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения с ООО «Зетта страхование» - 436 рублей, с Карнаухова С.В. – 564 рубля, расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Зетта страхование» - 6 350 рублей, с Карнаухова С.В. – 4 936 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда о том, что в связи с повреждением транспортного средства возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Карнаухов С.В. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором ООО «Зетта страхование» обязано предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемым Законом об ОСАГО и договором.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО7, ФИО8, поскольку заключение судебных экспертов является обоснованным, логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил эксперта ООО «НИЦ Система», не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод о том, что суд не направил на электронный адрес ответчика копию заключения судебной экспертизы, также подлежит отклонению.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Судом первой инстанции после получения заключения судебной экспертизы и возобновления производства по делу были направлены в адрес сторон судебные извещения.

В суд поступило заявление ответчика ООО «Зетта страхование» о направлении ему на электронный адрес копии заключения судебной экспертизы.

В соответствии с ответом Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2021 года суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказал, указав, что ответчик имеет возможность направить в суд представителя для ознакомления с материалами дела, кроме того, направление копии заключения на электронный адрес ответчика не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, об уголовном судопроизводстве, при наличии технической возможности суд по заявлению лица, участвующего в деле, участника уголовного судопроизводства обязан направлять ему извещения, вызовы и иные документы, направление которых предусмотрено законом (их копии), в электронном виде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой способ ознакомления с материалами дела, как получение от суда копии заключения судебной экспертизы по электронной почте не предусмотрен, поскольку согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Следовательно, копии вправе делать сами лица, участвующие в деле.

Таким образом, представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» заблаговременно получив извещение после возобновления производства по делу в связи с окончанием проведения экспертизы, не принял мер к ознакомлению с материалами дела, в судебное заседание не явился и представителя не направил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что уважительных причин, препятствовавших стороне ответчика ознакомиться с заключением судебной экспертизы, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением в части взыскания неустойки, в том числе по день исполнения решения суда, также признается судебной коллегией несостоятельным, так как судом установлен факт нарушения прав истца страховой компанией, а установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с взысканием в пользу истца неустойки не может являться основанием для изменения решения суда в этой части. Кроме того, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы о несоразмерности неустойки за нарушение срока исполнения обязательств последствиям нарушения обязательства, взыскиваемой на будущее время, не свидетельствует о незаконности решения в этой части, поскольку такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7E420360E2734EAFB24F22ED7CCED99258D95529A976E1563553D4ABACDEC3748E7551DD35o9LBK 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 мая 2022 года.