Решение по делу № 4Г-670/2019 от 02.04.2019

Судья: Башмакова Т.Ю.

Состав СК: Плешачкова О.В. (предс.)

Самодурова Н.Н. (докл.)

Панкова М.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г- 52/19

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

26 апреля 2019г. г. Самара

Президиум Самарского областного суда в составе

председателя: Кудинова В.В.

членов: Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе Ковалева Д.В. в лице представителя Хакимянова И.Н. (по доверенности) на определение Кировского районного суда г. Самары от 16.07.2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2018г. гражданское дело по иску Ковалева Д.В. к ООО «Горенье БТ» о защите прав потребителя, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 02.04.2019г. вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., президиум

У С Т А Н О В ИЛ:

Ковалев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Горенье БТ» судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Самары от 08.02.2018г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.05.2018г., его требования к ООО «Горенье БТ» о защите прав потребителя удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскана уплаченная за товар ненадлежащего качества денежная сумма в размере 57 006 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 29 503 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 210 руб.; он (Ковалев Д.В.) обязан возвратить ответчику некачественный товар – шкаф электрический духовой Gorenje+GO 778Х.

Поскольку в процессе рассмотрения дела им понесены расходы в размере 10 000 руб. по оплате товароведческой экспертизы, проведенной по определению суда, и его требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, Ковалев Д.В. на основании ст. 98 ГПК РФ просил суд взыскать в его пользу с ООО «Горенье БТ» судебные расходы в размере 10 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 16.07.2018г. с ООО «Горенье БТ» в пользу Ковалева Д.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 3 039 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2018г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалев Д.В. в лице представителя Хакимянова И.Н. (по доверенности) просит указанные судебные постановления отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Гражданское дело, истребованное по запросу судьи Самарского областного суда от 18.02.2019г., поступило в суд 25.02.2019г.

Ковалев Д.В., его представитель Хакимянов И.Н., ООО «Горенье БТ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Ковалев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Горенье БТ» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества – электрический духовой шкаф Gorenje+GO 778Х денежную сумму в размере 57 006 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 08.02.2018г. в пользу Ковалева Д.С. с ООО «Горенье БТ» взысканы денежные средства, уплаченные за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 57 006 руб., неустойка в размере 57 006 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 57 006 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.05.2018г. указанное решение изменено, в пользу Ковалева Д.С. взысканы денежные средства в размере 57 006 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., штраф в размере 29 503 руб.

При этом судебная коллегия, изменяя решение суда, пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 07.04.2017г. по 15.11.2017г., установив, что ответ на претензию истца от 21.03.2017г. ответчиком был направлен в установленные сроки по адресу потребителя, указанному в претензии, однако данная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству истца судом назначалась товароведческая экспертиза для установления наличия (отсутствия) в приобретенном истцом товаре дефектов производственного или эксплуатационного характера.

Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб., указанная сумма оплачена Ковалевым Д.В., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 89).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, о наличии в товаре дефекта (недостатка) производственного характера, положены судом в основу решения о возврате истцу стоимости товара ненадлежащего качества в размере 57 006 руб.

Удовлетворяя заявление Ковалева Д.В. о взыскании с ООО «Горенье БТ» расходов по оплате экспертизы частично, в размере 3 039 руб., суд исходил из того, что они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

С таким выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, оставляя определение суда без изменения.

Между тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, которое по своей правовой природе является санкцией за невыполнение законного требования потребителя, в силу ст. 98 ГПК РФ не является основанием к снижению расходов по проведению экспертизы.

Учитывая, что основное требование Ковалева Д.В. о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворено, в основу решения в указанной части судом положено заключение экспертизы, расходы по оплате которого составили 10 000 руб. и понесены истцом, указанные расходы подлежали возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Данные обстоятельства не были учтены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства и обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов по оплате экспертизы, установлены, допущено лишь нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства, президиум считает возможным, отменив определение суда первой инстанции и апелляционное определение, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление о взыскании с ООО «Горенье БТ» в пользу Ковалева Д.В. расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Кировского районного суда г. Самары от 16.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2018г. по гражданскому делу по иску Ковалева Д.В. к ООО «Горенье БТ» о защите прав потребителя отменить, принять новое судебное постановление и взыскать с ООО «Горенье БТ» в пользу Ковалева Д.В. расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Председатель президиума В.В. Кудинов