Решение по делу № 12-502/2022 от 21.07.2022

Дело № 12-502/22

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01.11.2022 года                                                  г. Щелково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебной заседании жалобу Варёнова ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением    старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Варёнов ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Варёнов ФИО10. обратился в Щелковский городской суд с жалобой на постановление должностного лица, указав, что постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что именно им( Варёновым) допущены нарушения, кроме того, не указан нарушенный пункт правил дорожного движения. Также полагает, что     оспариваемое постановление не подписано должностным лицом, поскольку электронная подпись должностного лица не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, полагает, что в постановлении должностного лица отсутствуют какие либо доказательства, что принадлежащий ему (Варёнову) автомобиль движется с нарушением ПДД РФ, а именно, что в указанном месте имеются какие либо ограничения скорости. С учетом изложенного, просит постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, освободить его (Варёнова) от административной ответственности.

В судебное заседание Варёнов ФИО9. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из исследованных судом материалов установлено

     Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20.39 ч. по адресу: <адрес>, водитель, управляя автомобилем Фиат Палио, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником данного автомобиля на момент фиксации нарушения являлся    Варёнов ФИО1, на приложенной фотофиксации зафиксирован автомобиль Фиат Палио регистрационный знак №.

Как следует из оспариваемого постановления, нарушение скорости движения водителем, управляющим транспортным средством Фиат Палио, с гос номером №, зафиксировано КПДД, модель АвтоУраган, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.    жалоба Варенова ФИО5 на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, указанное постановление – оставлено без изменения.

Согласно утвержденного плана организации дорожного движения на момент фиксации нарушенияскорость движения на 1 км 254 м. <адрес>» при движении в сторону <адрес>, ограничена установленными дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости»- составила 50 км/ч, что объективно подтверждается дислокацией дорожных знаков, а также фотофиксацией.

С учетом изложенного, должностным лицом обоснованно установлено, что водитель автомобиля Фиат Палио, государственный регистрационный знак №, Варёнов В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником данного автомобиля являлся Варёнов ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Довод Варёнова ФИО8. о том, что оспариваемое постановление не подписано должностным лицом, не нашел своего подтверждения, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом, подписано электронной подписью, отвечающей требованиям    Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Наказание Варёнову ФИО7. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Принятые должностными лицами Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> акты, а именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варёнова ФИО11 суд находит мотивированным и обоснованным, вынесенными в соответствии с требованиями кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении Варёнова ФИО12 к административной ответственности по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12.9, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Варёнова ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, жалобу Варёнова ФИО13.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            О.Е. Бибикова