Решение по делу № 2-7222/2016 от 01.09.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе и.о. судьи ФИО1 Куприяновой при секретаре ФИО1 Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ФИО1» в лице Приморского отделения № (далее - Банк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, просит расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный с ответчиком, взыскать долг по кредитному договору в размере ФИО1 руб., государственную пошлину в размере ФИО1 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, письменные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от дата ответчику был предоставлен кредит в сумме ФИО1 годовых сроком на ФИО1. В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, предусмотренные п.3.1-3.2.2 кредитного договора, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом п.3.3 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленные в адрес ответчика, не было исполнено. Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

    На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, следует из положений ст.810 ГК РФ.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд принимает расчеты, предоставленные истцом, согласно которым сумма задолженности ответчика по кредитному договору № по состоянию на дата составляет ФИО1 руб., в том числе: просроченный основной долг ФИО1 руб., просроченные проценты ФИО1 руб., неустойка за просроченный основной долг – ФИО1 ФИО1 руб. неустойка за просроченные проценты ФИО1 руб.

Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил. В указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченный основной долг до ФИО1., размер неустойки за просроченные проценты до ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО1 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества ФИО1» в лице Приморского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между публичным акционерным обществом «ФИО1» в лице Приморского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ФИО1» в лице Приморского отделения № задолженность по кредитному договору в размере ФИО1, государственную пошлину в размере ФИО1.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме дата

И.о. судьи                            Н.И. Куприянова.