Решение по делу № 33-5039/2024 от 04.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5039/2024

УИД 36RS0006-01-2022-007477-20

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-5349/2022 Центрального районного суда г. Воронежа по иску ФИО3 к ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи, повороте исполнения исполнительной надписи нотариуса

по частной жалобе врио нотариуса ФИО2 - ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 01.03.2024, о взыскании судебных расходов

(судья Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО1 о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.12.2022 в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи №-н/№ от 11.07.2022, повороте исполнения исполнительной надписи нотариуса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.06.2023 решение Центрального районного суда

г. Воронежа от 22.09.2022 отменено. По делу принято новое решение, которым отменено нотариальное действие, совершенное ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 - исполнительная надпись от 11.07.2022, зарегистрированная в реестре за №-Н/№, о взыскании с

ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты № № от 14.07.2021 за период с 04.10.2021 по 01.07.2022 в размере 95 971,80 руб., процентов в размере

18 337,27 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 800 руб., а всего 116 109,07 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба нотариальной палаты Воронежской области - без удовлетворения.

09.08.2023 ФИО3 посредством почтовой связи обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, судебных расходов в размере 11 711 руб. 84 коп.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.03.2024 с нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 11 246 руб. 92 коп.; в остальной части отказано (л.д. 171-172, т. 2).

В частной жалобе врио нотариуса ФИО2 - ФИО1 просит отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 01.03.2024, в удовлетворении требований ФИО3 – отказать (л.д. 175-177, т. 2).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.12.2022 в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи №-н/№ от 11.07.2022, повороте исполнения исполнительной надписи нотариуса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.06.2023 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым отменено нотариальное действие, совершенное Петровой М.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 - исполнительная надпись от 11.07.2022, зарегистрированная в реестре за №-Н/№, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты № от 14.07.2021 за период с 04.10.2021 по 01.07.2022 в размере 95 971,80 руб., процентов в размере 18 337,27 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 800 руб., а всего 116 109,07 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказано.

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а именно:

- за правовую консультацию в устной форме,

- за подготовку искового заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса,

- за подготовку ходатайства о рассмотрении дела без участия истца,

- за подготовку ходатайства об истребовании доказательства,

- за подготовку заявления в Красноярский районный суд Астраханской области о предоставлении сведений,

- за подготовку ходатайства о приобщении к делу документов (03.11.2022, 07.11.2022),

- за правовое консультирование в устной форме,

- за участие в судебном заседании по видеоконференцсвязи,

- за подготовку ходатайства о приобщении к делу документов,

- за подготовку письменных пояснений представителя истца,

- за правовое консультирование в устной форме в здании Красноярского районного суда Астраханской области,

- за подготовку заявления об ознакомлении с делом,

- за подготовку ходатайства о направлении текста решения суда в электронном виде,

- за подготовку заявления об ознакомлении с делом,

- за подготовку апелляционной жалобы,

- за подготовку замечаний на протокол судебного заседания,

- за подготовку замечаний (дополнений) на протокол судебного заседания,

- за подготовку апелляционной жалобы (дополнения),

- за участие в судебном заседании по видеоконференцсвязи,

-за подготовку ходатайства о взыскании судебных издержек.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ФИО3 представлены копия квитанции АК Красноярского района АОКА к приходному кассовому ордеру № от 28.07.2023 на сумму 10 000 руб., копия соглашения (поручение) № на оказание юридической помощи от 08.09.2022, копия акта выполненных работ к соглашению на оказание юридической помощи № от 08.09.2022.

Из протокола судебного заседания от 07.11.2022 следует, что интересы истца ФИО3 представляла по ордеру № от 09.09.2022 адвокат ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы, понесенные ФИО3 при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, не установив оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1 Основ).

Отменяя решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2022, судебная коллегия в своем определении указала, что 08.07.2022 ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением к нотариусу об осуществлении исполнительной надписи, в тексте заявления указав, что гарантирует, что на момент совершения исполнительной надписи требования должником либо третьим лицом не удовлетворены, иск о признании недействительным кредитного договора не предъявлялся, кредитный договор не расторгнут сторонами в добровольном порядке, спора между сторонами кредитного договора на момент совершения исполнительной надписи не имеется. Однако на момент подачи заявления нотариусу между Банком и ФИО3 имелся спор, ранее Банк давал ответы на обращения ФИО3, в которых заявитель просила при наличии кредитных договоров считать их незаключенными и расторгнуть (т. 2, л.д. 73-79).

Таким образом, при совершении исполнительной надписи

№-н/№ от 11.07.2022 нотариусу не было известно о наличии препятствий для её совершения, в связи с чем нотариус не мог отказать Банку в совершении нотариального действия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отмена судебной коллегией нотариального действия – исполнительной надписи №-н/№ от 11.07.2022, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя ФИО3 нотариусом, а вызвано наличием спора о праве между Банком и ФИО3, о чем нотариусу в момент совершения нотариального действия не было известно, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО3 при рассмотрении заявления ФИО3 к ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи, повороте исполнения исполнительной надписи нотариуса, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение Центрального районного суда г. Воронежа от 01.03.2024 принято при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а заявление ФИО3 о взыскании с врио нотариуса ФИО2 - ФИО1, судебных расходов – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 01.03.2024 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, судебных расходов в размере 11 711 руб. 84 коп. – отказать.

Председательствующий: