Решение по делу № 2-15/2020 от 31.10.2019

Дело № 2-15/2020

34RS0033-01-2019-000560-34

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2020 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипина О.А. к Капылову А.А. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипин О.А. обратился в суд с иском к Капылову А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 53000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал по расписке ответчику денежные средства в размере 46000 руб., на ремонт разбитого ответчиком автомобиля, 7000 руб. в долг, а всего на общую сумму 53000 руб.

Ответчик обязался возвратить денежные средства истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не вернул.

Истец Скрипин О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор аренды транспортного средства. Ответчик возвратил истцу автомобиль с механическими повреждения. Ущерб сторонами оценён в 46000 руб.. Ответчик написал расписку о том, что обязуется в течении одного месяца восстановить автомобиль, а также вернуть денежные средства, которые он взял в долг у истца в размере 7000 руб.

Ответчик Капылов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания и возражений относительно заявленных исковых требований не представил, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем признаются неуважительными.

Определением Ольховского районного суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ООО СК «Диамант».

Представитель третьего лица ООО СК «Диамант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания и возражений относительно заявленных исковых требований не представил, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем признаются неуважительными.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец передал в аренду ответчику, принадлежащий на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 4, 30).

Ответчиком Капыловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка, по условиям которой ответчик обязался в течении месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, провести ремонт повреждённого автомобиля, размер причинённого ущерба стороны оценили в 46000 руб., имущества истца или компенсировать расходы на его восстановление. Также данной распиской установлено, что ответчик взял в долг у истца 7000 руб. (л.д.4).

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик подтвердил как уже свершившийся факт того, что ущерб причинённый автомобилю истца составляет 46000 руб., с размером которого ответчик согласился и обязался возместить его, а так же что истцом ему были переданы денежные средства в сумме 7000 руб.. При этом срок исполнения обязательств стороны определили до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик принял на себя обязательства по возмещению ущерба и возврате долга в указанный срок по достигнутому между ними соглашению.

При этом факт заключения договора займа, получение по нему денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату ответчиком ущерба и займа не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств исполнения своих обязательств по возмещению ущерба истцу и возврату денежных средств ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, дают суду основания полагать, об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по расписке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Скрипина О.А. о взыскании с Капылова А.А. ущерба и долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 53000 руб.

Кроме того с учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 руб., за составление искового заявления, которые подтверждены документально.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования истца подлежать удовлетворению в полном объёме.

Поскольку истец при подаче иска были освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика, с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, не освобождённого от уплаты государственной пошлины необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1850 руб., что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Скрипина О.А. к Капылову А.А. – удовлетворить.

Взыскать с Капылова А.А. в пользу Скрипина О.А. денежные средства в размере 53000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего денежных средств на общую сумму 55000 руб.

Взыскать с Капылова А.А. в доход муниципального образования муниципального образования Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1850 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов