Решение по делу № 22-3479/2024 от 28.10.2024

    УИД 91 RS0010-01-2024-001050-92

    № 1-171/2024                                                           Судья первой инстанции: Никишенко Т.Н.

    № 22-3479/2024                                         Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – Борисюка П.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Костюкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Шевцовой Л.А. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2024 года, которым

Борисюк Павел Васильевич,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по <адрес> судимый:

- 14 июня 2017 года Красноперекопским районным судом Республики Крым по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 264.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами и (или) другими механическими транспортными средствами, на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание условно с испытательным сроком 2 года,

- 25 декабря 2017 года Красноперекопским районным судом Республики Крым по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 74, 70, 69 ч.4 УК РФ с учетом Апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами и (или) другими механическими транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев,

- 28 февраля 2018 года Красноперекопским районным судом Республики Крым по ст.ст. 167 ч.2, 166 ч.1, 264.1, 166 ч.1, 166 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.ч. 4,5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

освободившийся 12 ноября 2019 года на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней,

- 29 июля 2020 года Красноперекопским районным судом Республики Крым по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1, 166 ч.1, 30 ч.3, 166 ч.1, 30 ч.3, 166 ч.1, 30 ч.3, 166 ч.1, 30 ч.3, 166 ч.1, 30 ч.3, 166 ч.1, 30 ч.3, 166 ч.1, 166 ч.1, 69 ч.2, 79 ч.7, 70, 69 ч.4 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

освободившийся 22 февраля 2023 года по отбытию основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляла 1 год 11 месяцев 21 день,

- 1 марта 2024 года Красноперекопским районным судом Республики Крым по ст.ст. 166 ч.1, 53.1, 64, 70, 69 ч.4 УК РФ к 1 году 9 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 11 месяцев 21 день,

неотбытый срок принудительных работ составляет 1 год 3 месяца 9 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 21 день,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) к 2 годам лишения свободы,

                по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) к 2 годам лишения свободы,

                по ст. 166 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

                по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

       На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить Борисюку П.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

       Постановлено на основании ст.ст. 70, 71 ч.1 п. «а» УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 1 марта 2024 года назначить Борисюку П.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

       Постановлено избрать Борисюку П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу со взятием под стражу в зале суда.

       Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

       Зачтено в срок лишения свободы на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время нахождения Борисюка П.В. под стражей с 23 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Постановлено гражданский иск ФИО6 о возмещении материального ущерба удовлетворить и взыскать с Борисюка П.В. в пользу ФИО6 103 194 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда Борисюк П.В. признан виновным и осужден за два эпизода покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, 19 июня 2024 года в отношении автомобилей ФИО4 и ФИО5, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) 19 июня 2024 года в отношении автомобиля ФИО6, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период с 19 июня по 20 июня 2024 года, совершенные в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Шевцова Л.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, ссылается на неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному наказания и просит приговор изменить, дополнить указанием на учет при рецидиве преступлений судимости по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года, назначить Борисюку П.В. с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ наказание по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ по двум эпизодам в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5 по 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ст. 166 ч.1 УК РФ 2 года лишения свободы, по ст. 264.1 ч.2 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Борисюку П.В. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. На основании ст.ст. 70, 71 ч.1 п. «а» УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 1 марта 2024 года назначить Борисюку П.В. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя требования ст.ст. 297, 307, 316 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что уголовное дело в отношении Борисюка П.В. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако при назначении осужденному наказания судом не применены положения ст. 62 ч.5 УК РФ.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Борисюк П.В. совершил инкриминируемые преступления в том числе в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 июня 2020 года, которая также образует в действиях осужденного рецидив преступлений в силу ст. 18 УК РФ, однако судом данная судимость не учтена при признании в действиях Борисюка П.В. рецидива преступлений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный Борисюк П.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение Борисюку П.В. понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

        Квалификация действий осужденного Борисюка П.В. по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по ст. 166 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ст. 264.1 ч.2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной и сомнений не вызывает.

       Как усматривается из приговора, назначая Борисюку П.В. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1, 30 ч. 3 ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

        Каких-либо иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание Борисюка П.В. обстоятельства на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям признан рецидив преступлений, поскольку Борисюк П.В. совершил указанные умышленные преступления, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления.

        При этом отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора при установлении в действиях Борисюка П.В. рецидива преступлений ссылки на судимость по приговору от 29 июля 2020 года, на что указывает в апелляционном представлении прокурор, как и отсутствие ссылки на судимости по иным приговорам, сведения о которых в полном объеме отражены в соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора, которые на момент совершения инкриминируемых осужденному преступлений, вопреки доводам прокурора, также не сняты и не погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности приговора и не может быть отнесено к основаниям для его изменения, поскольку данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на установление указанного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, его вида, а также на разрешение иных вопросов, связанных с назначением Борисюку П.В. наказания, в том числе вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы, не указывается об этом и в апелляционном представлении прокурора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и позволили бы назначить Борисюку П.В. наказание с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, а также правильно не усмотрел оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1, 30 ч.3, 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, на основании положений ст. 15 ч.6 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и не усматривается оснований для назначения наказания по всем инкриминируемым преступлениям с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного Борисюку П.В. за совершенные преступления, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида основного наказания, как и об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, назначенное с учетом требований ст. 66 ч.3 УК РФ за неоконченные преступления, и с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

       Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения при назначении наказания Борисюку П.В. положений ст. 62 ч.1 УК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

               При назначении осужденному наказания судом фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, в том числе удовлетворительная характеристика осужденного по месту жительства, а также те обстоятельства, что осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

        Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

        Так, в силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

        В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суды обязаны мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых, исходя из содержания ст. 299 ч.1 п.6 УПК РФ, входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

        Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, по двум преступлениям, предусмотренным ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, по эпизодам в отношении ФИО4 и ФИО5, а также по преступлению, предусмотренному ст. 166 ч.1 УК РФ, судом в качестве отягчающего наказание Борисюка П.В. обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

        Согласно положениям ст. 63 ч. 1.1 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд при назначении наказания может признать отягчающим обстоятельством в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1.1 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

        Однако данные требования закона не учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания с установлением указанного отягчающего наказание обстоятельства.

       Так, признавая совершение Борисюком П.В. указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, поскольку, указав о том, что такое состояние оказало существенное влияние на поведение осужденного и способствовало совершению данных преступлений, судом не приведены какие-либо суждения о том, каким образом данное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступлений и на основании каких доказательств суд пришел к таким выводам, при том, что как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос судом не исследовался.

С учетом изложенного, указание суда о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4), ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5), ст. 166 ч.1 УК РФ, подлежит исключению из приговора как не соответствующее требованиям уголовного закона и не основанное на исследованных судом доказательствах, со смягчением назначенного по данным преступлениям наказания.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденному наказания по следующим основаниям.

        Согласно требованиям ст. 62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из приговора, уголовное дело в отношении Борисюка П.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем наказание осужденному подлежало назначению с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ, однако, изложив выводы о неприменении положений ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении осужденному наказания, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ст. 62 ч.5 УК РФ и никак не мотивировал свое решение, на что обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 62 ч.5 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных положений уголовного закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, являются существенными, не могли не повлиять на исход дела, а именно на справедливость назначенного Борисюку П.В. наказания, и являются основанием для изменения приговора со смягчением назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, как за совершенные преступления и по их совокупности, так и окончательного наказания, назначенного по правилам 70 УК РФ.

       Вид исправительного учреждения для отбывания Борисюком П.В. наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима – определена судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока основного наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей разрешены в соответствии с требованиями уголовного закона.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2024 года в отношении Борисюка Павла Васильевича изменить.

        Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Борисюка П.В., предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4, по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5), по ст. 166 ч.1 УК РФ.

        Смягчить назначенное Борисюку П.В. основное наказание по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ст. 166 ч.1 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ст. 264.1 ч.2 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

        На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Борисюку П.В. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

        На основании ст.ст. 70, 71 ч.1 п. «а» УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний, назначенных приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 1 марта 2024 года, назначить Борисюку П.В. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 47 ч.4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

        В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова