Решение по делу № 33-4397/2023 от 24.03.2023

Судья – Лутченко С.А.

Дело № 33-4397/2023 (гр.д.№ 2-291/2023)

УИД 59RS0027-01-2022-004724-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухарева Романа Геннадьевича к Альциванович Елене Александровне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Альциванович Елены Александровны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

Глухарев Р.Г. обратился в суд с иском к Альциванович Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 01.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.12.2022 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за составление искового заявления, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указал, что согласно расписке от 25.02.2022, ответчик обязалась передать ему денежные средства в сумме 1500000 руб. за отказ от доли в праве на наследство в пользу ее дочери Г2. Отказ от доли в праве на наследство после смерти Г1. в пользу несовершеннолетней Г2. (дочери ответчика) был совершен им в день составления расписки – 25.02.2022 у нотариуса Кунгурского нотариального округа В. В связи с неисполнением обязательства со стороны ответчика, 04.05.2022 в ее адрес им была направлена претензия, которая доставлена 05.05.2022, но не получена. До настоящего времени денежные средства не переданы, обязательство от 25.02.2022 не исполнено. 10.11.2022 ответчику направлена повторная претензия, ответ на которую также не последовал.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.01.2023 с Альциванович Е.А. в пользу Глухарева Р.Г. взыскана суммы долга в размере 1200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 01.12.2022 вкл. - в размере 55512 руб. 34 коп., начиная с 02.12.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга подлежат начислению в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14477 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что решение суда было принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком. Полагает, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 700000 рублей, а также денежных средств в размере 1500000 рублей за автомобиль TOYOTA RAV4, который входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Г1., злоупотребляет своим правом, поскольку ранее им уже были получены от ответчика денежные средства в размере 1000 000 рублей. Приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание требования истца о зачете встречных однородных требований о выплате 1000 000 рублей на основании расписок от 20.02.2022, 28.02.2022 за отказ от доли в наследстве Г1., обязательства от 25.02.2022 о выплате 1500 000 рублей за отказ от доли в наследстве Г1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2022 Альциванович Е.А. составлена расписка, согласно которой она обязалась передать Глухареву Р.Г. денежные средства в сумме 1500000 руб. за отказ от доли в праве на наследство в пользу ее дочери Г2. /л.д.100 гражданского дела № **/2022/.

Из материалов наследственного дела № **, открытого к имуществу Г1., умершего 25.08.2021, следует, что 22.02.2022 Глухаревым Р.Г. было составлено заявление об отказе от всей причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу Г2. /л.д.26/.

25.03.2022 нотариусом Кунгурского нотариального округа В., на имя Г2. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону /л.д.27-29/.

04.05.2022 Глухарев Р.Г. направил в адрес ответчика посредством почтовой связи претензию, в которой предложил передать ему денежные средства в течение 14 дней с момента получения претензии /л.д.9,10 гражданского дела № **/2022/.

05.05.2022 данное почтовое отправление прибыло в место вручения, произошла неудачная попытка вручения почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, /л.д.11 гражданского дела № **/2022/.

По сведениям, предоставленным Кунгурским почтамтом УФПС Пермского края, 05.06.2022 заказное письмо по истечении срока хранения было возвращено отправителю с последующим вручением /л.д.9/.

10.11.2022 истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия, которая была получена ответчиком 16.11.2022 /л.д.10/.

В материалах гражданского дела № **/2022 /л.д.108,109 гражданского дела № **/2022/ имеются расписки от 20.02.2022 и 28.02.2022, согласно которым истец Глухарев Р.Г. получил от Альциванович Е.А. за отказ от своей доли в доме, расположенном по адресу: ****, 700000 руб. (20.02.2022) и 300000 руб. (28.02.2022).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет исполнения обязательств по расписке за отказ от доли в праве на наследство, исходя из того, что Альциванович Е.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены. Удовлетворив требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив к взысканию проценты за период с 20.05.2022 по 01.12.2022 в размере 55512,34 руб., при этом, суд исходил из суммы долга в 1200000 руб.; указав, что начиная с 02.12.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга подлежат начислению в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по расписке по исполнению денежного обязательства, судебная коллегия не усматривает, однако доводы апелляционной жалобы ответчика о размере задолженности заслуживают внимания в силу следующего.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов гражданского дела №**/2022 следует, что Альциванович Е.А. составлена расписка от 25.02.2022 о том, что последняя обязуется передать Глухареву Р.Г. денежные средства в размере 1500 000 рублей за отказ от его доли в праве на наследство в пользу дочери Г2.

Факт принятия на себя денежного обязательства ответчиком не оспаривался, равно как и не оспаривался истцом отказ от наследства.

Согласно копии наследственного дела, наследственная масса после смерти Г1., состоит из автомобиля *** рег.знак ** (рыночная стоимость на 25.08.2021 - ** руб.); жилой дом и земельный участок по адресу г.Кунгур ул.**** (по состоянию на 25.08.2021 кадастровая стоимость дома – **, земельного участка -**); права на денежные средства.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что ответчик приняла на себя обязательство передать Глухареву Р.Г. денежные средства в размере 1500000 руб. за отказ истца от доли в праве на все имущество, входящее в состав наследства и не содержат указание на то, что ответчик приняла на себя обязательство передать Глухареву Р.Г. денежные средства за конкретное имущество, входящее в состав наследства, в частности, автомобиль *** **, либо на дом, как на то указано в претензии Глухарева Р.Г. по расписке от 30.04.2022.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено иных достоверных и допустимых доказательств принятия на себя Альциванович Е.А. обязательств по передаче Глухареву Р.Г. денежной суммы за отказ от доли в праве на наследство в размере 2 500 000 руб., в том числе 1000000 руб. за долю в праве за дом и 1500000 руб. за долю в праве на автомобиль ***.

Само по себе указание Глухаревым Р.Г. в расписках о получении от ответчика Альциванович Е.А. денежной суммы в общем размере 1000000 руб. за отказ от доли в праве на дом, не свидетельствует о принятии на себя обязательств ответчиком по оплате стоимости доли в праве на автомобиль в размере 1500000 руб.

Поскольку принятые на себя обязательства по выплате Глухареву Р.Г. денежной суммы за его отказ от доли в праве на наследство Альциванович Е.А. исполнены частично - в размере 1000 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что остаток долга по расписке от 25.02.2022 Альциванович Е.А. составляет 500 000 рублей и подлежит взысканию с последней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов с 20.05.2022.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том числе, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория, т.е. до 01.10.2022 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производится.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Учитывая вышеизложенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Альциванович Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 20.04.2023 из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
1	2	3	4	5	6	145/6
500000	01.10.2022	20.04.2023	202	7,50%	365	20753,42

Таким образом, с Альциванович Е.А. подлежат к взысканию денежные средства по расписке от 25.02.2022 в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20753,42 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с тем, что решение суда изменено, соответственно изменению подлежит также и размер судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебная коллегия, определяя сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих к взысканию с ответчика соглашается с выводом суда о применении разумности и справедливости размера судебных расходов по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей. Исходя из того, что требования истца удовлетворены судебной коллегией на 33,18% (520753,42*100%/1569390,42), то с Альциванович Е.А. подлежат к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7963,20 рубля (24000*33,18%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5324,39 руб. (16047*33,18%).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.01.2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Глухарева Романа Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Альциванович Елены Александровны (паспорт ***) в пользу Глухарева Романа Геннадьевича (паспорт ***) сумму долга 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 20.04.2023 – 20 753 руб. 42 коп., далее с 21.04.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя размере 7963 руб.20 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 5324 руб.39 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий –подпись.

Судьи –подписи.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2023