Решение по делу № 2-1367/2021 от 20.02.2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                                                                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., помощника Дармаевой Л.Б., при секретаре судебного заседания Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ЭОС» к <данные изъяты>, Янову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО «ЭОС» просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., переданную по договору цессии, в размере 780542,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11005,43 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и    <данные изъяты>    был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 404651 руб. сроком на 120 месяцев под 39 % годовых на условиях, определенных договором. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства между ПАО КБ Восточный и    Яновым А.Н. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были зачислены на счет <данные изъяты> В свою очередь, ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 780542,80 руб. было уступлено ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» Рудометова Е.С. не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики <данные изъяты> Янов А.Н. в судебное заседание не явились. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, извещения направлялись судом по известному месту жительства. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчиков надлежаще извещенными о рассмотрении дела и с учетом наличия согласия представителя истца, определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и Степановой (<данные изъяты> О.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 404651 руб. сроком на 120 месяцев под 39 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между ПАО КБ Восточный и Яновым А.Н. был заключен договор поручительства №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 1    Договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за неисполнение обязательств Степановой О.Г. ( должника) по кредитному договору №.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Заемщик <данные изъяты> обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняла, в связи с чем перед банком образовалась задолженность в размере 780542,80 руб.

    В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с <данные изъяты>., размер которой ко дню заключения договора уступки права требования составлял 780542,80 руб.

Согласно заявления клиента о заключении договора кредитования, являющегося составной его частью, при заключении договора заемщик выразила согласие на передачу банком полностью или в части права требования по договору третьему лицу, в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу указанных обстоятельств, при наличии заключенного между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» договора цессии (уступки прав (требований) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащему условие о возможной уступке Банком права требования другому лицу, который в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным, и не расторгнут, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление настоящих исковых требований.

По состоянию на дату заключения договора уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность <данные изъяты> по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ.    составляла 780542,80 руб., право требования которой передано истцу по договору цессии.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик не надлежаще исполняла свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая приведенные нормы закона, условия кредитного договора и договора цессии, которые ответчиком не оспорены и не признаны недействительными, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению. Расчет задолженности, переданный по цессии истцу, судом проверен, он соответствует условиям кредитования, а потому принимается как верный и ответчиком не оспорен.

    Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11005,43 руб. в равных долях: по 5502,72 руб. с каждого.

Выслушать доводы ответчиков не представилось возможным ввиду их неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к <данные изъяты>, Янову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с <данные изъяты>, Янова А. Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 780542,80 руб.

Взыскать с <данные изъяты>, Янова А. Н. в пользу ООО «ЭОС» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11005,43 руб. в равных долях: по 5502,72 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                                                     Н.А. Кузубова