Решение по делу № 1-23/2023 (1-191/2022;) от 15.11.2022

Дело № 1-23/2023

у\д №12201320043000185

Беловский районный суд Кемеровской области

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 20 февраля 2023 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

с участием:

гос. обвинителя – зам. прокурора Беловского района Поддорниковой В.В.,

подсудимого Петрова С. В.,

защитника - адвоката Мухина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Петрова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес> <адрес><адрес> проживающего по <адрес> <адрес><адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Петров С.В. совершил преступление - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

10 августа 2022 года около 16 часов 10 минут Петров С.В., ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 26.10.2017 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № по <адрес> умышленно, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль мотороллера ТМЗ 540202 «Муравей», государственный регистрационный №, и управлял данным мотороллером, то есть другим механическим транспортным средством, передвигаясь на нем по автодорогам Беловского муниципального округа Кемеровской области- Кузбасса.

10 августа 2022 года около 16 часов 20 минут Петров С.В. был задержан на указанном транспортном средстве на автомобильной дороге <адрес> 20 км Беловского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району.

После того, как преступные действия Петрова С.В. были пресечены, 10.08.2022 в 16 часов 41 минуту Петров С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO -100 touch-K», согласно показаниям которого у Петрова С.В. было установлено состояние опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,610 мг/л., с данным результатом Петров С.В., подписав акт 42 АБ № от 10.08.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Петров С.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что <данные изъяты>

Виновность Петрова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, помимо его признательных показаний, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Ф.И.О.1 показал, что <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.2 дал аналогичные показания.

Показания неявившихся свидетелей Ф.И.О.1<данные изъяты> (л.д. 24-28), Ф.И.О.2<данные изъяты> (л.д. 77-81) по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашены и проверены в судебном заседании, подсудимый их не оспаривает.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд принимает показания свидетелей как достоверные, т.к. они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, <данные изъяты> (л.д.4).

Согласно протокола выемки от 12.08.2022, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 31-32).

Из протокола осмотра предметов и документов от 12.08.2022 следует, что был осмотрен административный материал в отношении Петрова С.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КРФоАП (л.д. 47-53).

Из протокола осмотра документов от 16.08.2022 следует, что осмотрены технические характеристики мотороллера ТМЗ 540202 «Муравей» (л.д. 82-83).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.08.2022 следует, что <данные изъяты> (л.д.12-14).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.08.2022 следует, что <данные изъяты> (л.д. 16-18).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.08.2022, следует, что <данные изъяты> (л.д. 20-22).

Из справки ГИБДД следует, что <данные изъяты> (л.д. 129).

Согласно справке Гостехнадзора<данные изъяты>(л.д. 131-132).

Указанные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса. Подсудимый их не оспаривает.

Протоколы следственных действий подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Оценивая протоколы осмотров, выемки суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, исследованы в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведённые выше доказательства являются достаточными в их совокупности для признания Петрова С.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Согласно п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.7 вышеуказанного постановления, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудником ГИБДД у Петрова С.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, которые отражены в процессуальных документах. При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В ходе дознания и судебного заседания подсудимый вину в совершении преступления признавал, указывал, что он в указанные время, месте управлял транспортным средством, был остановлен сотрудником ГИБДД, имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено освидетельствование, на проведение которого он согласился, после чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Содержание составленных в отношении Петрова С.В. процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, где подсудимый указан именно как лицо, управляющее транспортным средством), изложено в достаточной степени ясности; обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал их содержание и суть подписываемых документов, по делу не усматривается. В процессуальных документах, которые были оформлены инспектором ОГИБДД, каких-либо замечаний, возражений Петровым С.В. отражено не было. Процессуальные документы подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе и с видеозаписью процессуальных действий.

В связи с наличием выявленных сотрудником ГИБДД у Петрова С.В. признаков опьянения, установления состояния опьянения, в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства. На видеозаписях видно, что они последовательны, на них сняты одни и те же лица, никакого давления со стороны сотрудника ГИБДД на водителя не было оказано, у водителя Петрова С.В. имелась возможность указать свои замечания относительно проводимой в отношении него процедуры. Процедура проведения освидетельствования в отношении Петрова С.В. не была нарушена. Освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, результат освидетельствования зафиксирован уполномоченным должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений в действиях должностного лица судом не установлено.

Освидетельствование Петрова С.В. на месте на состояние алкогольного опьянения осуществлялось уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с помощью технического средства измерения – «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской №, прошедшего поверку в ФБУ "Кемеровский ЦСМ", аккредитованном в области обеспечения единства измерений на право поверки средств измерений Федеральной службой по аккредитации (РОСАККРЕДИТАЦИЯ), дата последней поверки прибора 12.05.2022.

В судебном заседании установлено, что Петров С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области, от 26.10.2017, вступившего в законную силу 07.11.2017, находясь в состоянии опьянения, сел за руль мотороллера ТМЗ 540202 «Муравей», государственный регистрационный № и управлял данным мотороллером, то есть другим механическим транспортным средством, передвигаясь на нем по автодорогам Беловского муниципального округа Кемеровской области- Кузбасса до момента остановки около 16 часов 10 минут 10 августа 2022 года сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району, которые установили факт нахождения Петрова С.В. в состоянии опьянения в связи с употреблением им вызывающих алкогольное опьянение веществ.

Петрову С.В. было известно о том, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, однако он, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь сел за руль мотороллера, т.е. другого механического транспортного средства, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял им.

Таким образом, Петров С.В., повторно управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, тем самым грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, что представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Суд считает доказанным, что Петров С.В. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению эксперта № от 07.10.2022 <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 90-91).

Действия Петрова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что Петров С.В. вину признал и раскаялся в содеянном, не судим, <данные изъяты> <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, посредством назначения Петрову С.В. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Более мягкий вид наказания в виде штрафа суд считает возможным не назначать, учитывая материальное положение подсудимого, в связи с чем, исполнение уголовного наказания в виде штрафа может быть не исполнено.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Петрова С. В. виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 ( двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении осужденного оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Н.Н.Рындина.