Решение по делу № 2-7316/2018 от 11.07.2018

    Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                     26 ноября 2018 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Кистановой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

        Фельд А.Е. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании с учетом уточнений неустойки за период с 16.04.2018 по 19.04.2018 в размере 1 107 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы – 18 000 руб., изготовлению дубликата экспертного заключения – 2 500 руб., нотариальной доверенности – 1 900 руб., копии документов – 720 руб., услуг представителя – 15 000 руб., за подачу претензии – 4 000 руб.

        Требования мотивированы тем, что 12.03.2017 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан Примера», г/н №, под управлением собственника Фельд А.Е., и «ГАЗ 3320540», г/н №, принадлежавшего на праве собственности Сидорову В.М. и находившегося под управлением Кузиева Ж.Н., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Поскольку страховая компания не произвела выплату в полном размере, истец просил взыскать недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере 47 693 руб. согласно отчету об оценке ООО «Оценка Плюс»; в добровольном порядке ответчик требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил.

        В судебное заседание истец Фельд А.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Мартьянова А.А. (доверенности от 01.02.2018) в судебном заседании требования уточнила в указанном выше размере.

        Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А. (доверенность от 08.08.2018) в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что по результатам рассмотрения заявления о скрытых дефектах была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 36 900 руб., общий размер выплаты составил 117 000 руб., разница между фактически произведенной выплатой и заявленной стоимость восстановительного ремонта составляет менее 10%. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также размер орального вреда и судебных расходов.

                Третьи лица Кузиев Ж.Н., Сидоров В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшийся о судебном заседании надлежащим образом.

            Изучив заявленные требования, выслушав представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.03.2017 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан Примера», г/н №, под управлением собственника Фельд А.Е., и «ГАЗ 3320540», г/н №, принадлежавшего Сидорову В.М. и находившегося под управлением Кузиева Ж.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

        Постановлением от 12.03.2018 Кузиев Ж.Н. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

        Причинение вреда имуществу истца по вине водителя Кузиева Ж.Н. подтверждается материалом об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

        Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

        27.03.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания на основании акта о страховом случае выплатила истцу платежным поручением от 11.04.2018 – 80 100 руб.

        02.04.2018 истец направил заявление о скрытых дефектах, по результатам рассмотрения заявлений составлен страховой акт, произведена выплата страхового возмещения в размере 36 900 руб. (платежное поручение от 19.04.2018) в соответствии с заключением ООО «МЭТЦ «Мэтр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет 117 000 руб. (117 000-80 100 =36 900).

        13.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа согласно заключению ООО «Оценка Плюс»» - 47 693 руб. (127 793 – 80 100), возместить расходы по оплате отчета об оценке – 18 000 руб., услуг юристов за составление и подачу претензии – 4 000 руб., оформление доверенности – 1 900 руб.

        Поскольку разница между фактически произведенной выплатой и заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля находится в пределах 10% статистической достоверности (117 000/127 793 =0,916), то в силу п. 3.5 Единой методики оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку страховая выплата в полном размере была произведена несвоевременно, подлежит начислению неустойка за период с 16.04.2018 до 19.04.2018 (3 дн.): 36 900*1%*4 дн. = 1 107 руб., которые суд с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца полагает необходимым снизить до 300 руб.

            При определении размера подлежащих взысканию неустойки суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

        Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 500 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

        На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате копий документов – 720 руб. (квитанция от 05.06.2018), за оформление нотариальной доверенности – 1 900 руб., а также по оплате услуг представителя (квитанция от 05.06.2018) в разумных пределах с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям за подачу претензии, иска, уточнений, участие в одном судебном заседании – 2 380 руб., а всего 5 000 руб.

        При этом суд не находит оснований для возмещения расходов по оплате отчета об оценке и его копии, поскольку с учетом уточнений требований данные расходы не являются относимыми при рассмотрении настоящего дела.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 700 руб. (400+300).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Требования удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 неустойку в размере 300 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., судебные расходы – 5 000 руб., а всего 5 800 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева