Решение по делу № 2-14/2020 от 30.05.2019

дело № 2-14/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.,

при секретаре Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой А. В. к ООО УК «Управдом» о взыскании денежных средств,

установил:

Титова А.В. обратилась в суд с иском, в котором после уменьшения размера исковых требований просила взыскать с ООО УК «Управдом» в счет возмещения ущерба от затопления 26812 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 8500 рублей и получение дубликата отчета – 500 руб., компенсацию морального вреда – 5000 рублей по тем основаниям, что вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома принадлежащей ей (истцу) квартире <адрес> причинен ущерб, ответчик добровольно ущерб не возместил, причинив в результате своих неправомерных действий моральный вред и нарушив права потребителя (т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.141).

Истец и третье лицо – Титова Н.А. в судебном заседании не участвовали, извещены. Представитель истца Жидова О.В. в судебном заседании подтвердила доводы иска.

Представители ответчика Буланакова Н.С., Арбузов С.В. - в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что затопление квартиры истца стало возможным в результате противоправных действий самого собственника этого имущества.

Представитель третьего лица- ООО УК «Управдом» в судебном заседании не участвовал, извещался.

Заслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Частью 3 ст.39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п.4.6.1.1 Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Титовы А.В., Н.А являются собственниками квартиры <адрес>. Обслуживание и содержание данного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Управдом» (ИНН7448047861), что не оспаривалось ответчиком (т.1 л.д.7-8-договор, л.д.9-справка, 62-65-выписка ЕГРН, л.д.160-162-договор подряда).

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки с кровли МКД произошло затопление квартиры <адрес>, размер ущерба составил 26812 рублей (т.1 л.д.47, 50, 150-акты, 153-159-фото, т.2 л.д.1-108, 144-заключение судебной экспертизы).

Доводы ответчика о том, что кровля дома повреждена в результате неправомерных действий собственников спорной квартиры, в том числе в результате установки в жилом помещении натяжного потолка, не подтверждены доказательствами, опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка», материалами проверки деятельности ответчика ГУ «Государственная жилищная инспекция», в частности предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечить надлежащее содержание крыши МКД, выполнить работы по восстановлению герметичности кровли над квартирой истцов (т.1 л.д.201-202).

Поскольку установлено, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание и содержание жилого дома, в котором расположена квартира истца, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в соответствии с приведенными выше нормами права и положениями ст.15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не соответствует той степени нравственных страданий, которые были причинены истцу заливом квартиры, эта сумма не отвечает требованиям разумности и соразмерности, подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Определяя размер компенсации в указанной сумме, учитываются конкретные обстоятельства дела, объем ущерба, степень и глубина переживаний истца, а также требования разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 13906 рублей 00 копеек (26812 руб. + 1000 руб. : 2).

В соответствии с положениями ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом заключения экспертизы: 30% (26812 руб. х 100% : 88655 руб.) от 9000 рублей (8500– на оплату оценки + 500 - дубликат отчета для ответчика) = 2700 руб.

Руководствуясь ст.12, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО УК «Управдом» в пользу Титовой А. В. в счет возмещения материального ущерба – 26812 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 13906 рублей, судебные расходы – 2700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УК «Управдом» в доход местного бюджета госпошлину 1304 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020г.