Решение от 08.06.2023 по делу № 22-529/2023 от 17.05.2023

Судья Чернявский Л.А.                                               Дело № 22-529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                08 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей: Калинкина С.В. и Коршунова И.М.,

при секретаре Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чугунова Н.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2023 года, по которому

Клюев Сергей Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1. 28 февраля 2014 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Наказание отбыто 30 ноября 2020 года,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время нахождения Клюева С.Ф. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

С Клюева С.Ф. в пользу потерпевшей Потерпевший №1, в счет возмещения компенсации морального вреда, взыскано 1 000 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Клюева С.Ф. и его защитника Чугунова Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клюев С.Ф., по обжалуемому приговору суда, признан виновным в убийстве Потерпевший №2, совершенном ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Чугунов Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Анализируя показания Клюева, указывает, что оснований им не доверять, не имеется, так как направление раневого канала, обнаруженного у ФИО19, подтверждает их и свидетельствует о том, что ФИО19 сам накололся на нож, находившийся в руках осужденного. Также указывает, что пояснения эксперта Шемякина о наличии удара не могут быть приняты во внимание, так как никаких экспертных исследований по данному вопросу не проводилось. Кроме того, считает, что к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она слышала, как Клюев говорил: «Мне его чикнуть делать нечего», следовало отнестись критически, поскольку она их давала по истечению более трёх месяцев после смерти сына, при этом на стадии предварительного следствия она таких показаний не давала.

Просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении Клюева оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Строгалев А.А. указывает на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов, а приговор считает законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Клюева в умышленном причинении смерти ФИО19, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

В частности, причастность Клюева к смерти ФИО19, наступившей в результате причинения последнему ножевого ранения, в целом не только не оспаривается самим осужденным, согласно показаниям которого в ходе конфликта с ФИО19 в его руках действительно находился нож, на который потерпевший наткнулся самостоятельно в процессе причинения ему телесных повреждений, но и подтверждено показаниями Свидетель №1, согласно показаниям которого после его ухода из квартиры Клюева, кроме осужденного и потерпевшего в ней более никого не было. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 также наблюдали труп потерпевшего в квартире Клюева, как и самого Клюева, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп ФИО19 находился в квартире Клюева, в самой квартире обнаружен нож, которым мог быть нанесен смертельный удар (заключение эксперта №22-2022-102 (Т.1 л.д.76-80)), при этом на поверхности этого ножа обнаружено наслоение вещества бурового цвета (Т.1 л.д.137-138).

Согласно заключению эксперта смерть ФИО19 наступила от проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца, приведшего к обильной кровопотере (Т.1 л.д.60-63).

Вопреки доводам защитника, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО19 судебная коллегия не находит, так как и из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 также следует, что до произошедших событий между ФИО19 и Клюевым неоднократно происходили ссоры, в ходе которых последний высказывал претензии в адрес потерпевшего относительно его поведения. Указанная защитником фраза потерпевшей, судом в обоснование своих выводом не приводилась, а сами выводы суда основаны на совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

На наличие конфликта между Клюевым и потерпевшим ФИО19, непосредственно перед совершением преступления, указала свидетель Свидетель №2 - соседка осужденного, пояснившая, что в вечернее время она услышала глухие звуки, похожие на звуки ударов. Указанный шум продолжался около 10 минут, после чего она услышала, как кто-то упал на пол и шум прекратился.

Приведенные стороной защиты версии о различных способах неосторожного причинения ножевого удара и о самопричинении потерпевшим этого ранения, своего подтверждения не нашли, так как указанные версии были отвергнуты экспертом Шемякиным как в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д.68-71), так и в ходе судебного заседания (Т.2 л.д.216).

Оснований ставить под сомнение выводы проведенного Шемякиным экспертного исследования, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ, в том числе содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, которые были подтверждены экспертом Шемякиным в судебном заседании.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство ФИО19 не убедительны, так как сами действия Клюева, нанесшего удар ножом в ходе конфликта в область сердца, то есть жизненно важного органа, свидетельствуют об умышленном характере, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО19 и желал их наступления. Указанное подтверждается и поведением осужденного после причинения смерти, который не попытался помочь потерпевшему, а начал собирать вещи, осознавая, что будет задержан.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к Клюеву положений ст.37 УК РФ, как и считать, что преступление им было совершено при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в ходе конфликта ФИО19 оружия или каких-либо предметов не применял, сам конфликт не был внезапным для осужденного, так как именно Клюев высказал ФИО19 предложение покинуть жилище, в котором тот проживал с согласия Клюева, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения, а до этого часто конфликтовали, что следует из показаний свидетеля ФИО8, проживающего по соседству с Клюевым. Более того, прибывшие на место происшествия сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 не наблюдали у Клюева каких-либо видимых телесных повреждений, у самого ФИО19, кроме одного ножевого ранения, никаких телесных повреждений, в том числе в области кистей рук, не установлено.

Указанное в совокупности, свидетельствует о малозначительности совершенных ФИО19 противоправных действий в отношении Клюева, которые по своему характеру не представляли общественной опасности для осужденного, что было очевидно для Клюева.

Вместе с тем, поведение потерпевшего в ходе обоюдного конфликта с Клюевым, обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Клюева.

Доводы осужденного об искажении его показаний следователем и оказании на него давления в ходе следствия тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку по окончанию допросов Клюев и его защитник знакомились с протоколами, каких-либо замечаний по их содержанию, не высказали.

Вопреки доводам Клюева, обстоятельств, свидетельствующих об оказании с его стороны какой-либо помощи потерпевшему, не установлено.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Клюева и дал мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Наказание Клюеву за совершенное преступление, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, подробно указанных в приговоре, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, который является особо опасным (п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ).

Каких-либо не учтенных судом в нарушение ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Клюевым преступления, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония особого режима, определен судом правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ и, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а так же степень вины причинителя вреда, признается судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2023 года в отношении Клюева Сергея Федоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи