Решение по делу № 2-367/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-367/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

29 августа 2018 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Р. к С. об установлении общей долевой собственности на недвижимое имущество, установлении долей в общей долевой собственности и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Р. обратилась в суд с иском к С. об установлении общей долевой собственности на недвижимое имущество, установлении долей в общей долевой собственности и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указала, что в 1997 году с ответчиком создали семью и проживали совместно до 2017 года. В настоящее время отношения прекращены в виду неправильного поведения ответчика.

В период совместного проживания у истца и ответчика родилась дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На протяжении всего времени у сторон был совместный бюджет, какого-либо разделения в воспитании и содержании ребенка, в приобретении продуктов питания, одежды, предметов первой необходимости, бытовой техники, транспортного средства не было.

По взаимному согласию с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано за ответчиком.

В настоящее время на предложения о разделе указанного имущества в добровольном порядке ответчик отвечает отказом, мотивируя его принадлежностью имущества только ему. Истец указывает, что она постоянно работала, имела регулярный доход, на ее имя оформлялись кредитные займы для совместных нужд, производились иные платежи. Кроме того, ею была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, средства от продажи которой пошли на приобретение спорного жилья.

С учетом уточненных и увеличенных исковых требований истец просит суд:

1) Признать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 784 кв.м., а также жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 32,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> истца с ответчиком С. общей долевой собственностью.

2) Установить за Р. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 784 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

3) Установить за Р. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 32,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

4) Установить за С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 784 кв.м., а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 32,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

5) Признать транспортное средство марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, совместной собственностью С. и Р.

6) Признать за Р. право собственности на 1/2 долю на транспортное средство марки Toyota Vista, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №.

7) Взыскать со С. денежные средства в размере 150000 руб. в качестве компенсации за долю в общей долевой собственности на транспортное средство марки Toyota Vista, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №

8) Взыскать со С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец Р. и ее представитель Л. на удовлетворении иска настаивали.

В судебное заседание не явился ответчик С., извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В материалах дела имеется возражение, согласно которого С. указывает, что истец и ответчик действительно проживали совместно с 1997 по 2017 год. Брак между ними не заключался по причине нежелания устанавливать режим общей совместной собственности на имущество. Стороны жили каждый своим бюджетом, отдельно согласовывали совместные расходы. Спорный жилой дом ответчик покупал на личные сбережения и оформил на свое имя. Никаких соглашений по поводу образования общей собственности ответчик не заключал. Денег на покупку недвижимости от истца не получал.

В возражениях на увеличенные исковые требования ответчик указал, что спорный автомобиль покупал на свои денежные средства и оформил на свое имя. Никаких соглашений по поводу образования общей собственности ответчик не заключал. Денег на покупку автомобиля от истца не получал.

В судебном заседании представитель ответчика С. – К. полагал, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ее брат (С.) совместно проживал с истцом более 20 лет гражданским браком. У них были семейные отношения. Все имущество было общее, кредиты брали вместе, рассчитывались вместе. У них был один семейный бюджет. С. и Р. имели совместного ребенка – ФИО5. И С. и Р. постоянно работали. Вели себя они как настоящая семья. Вместе садились за стол, продукты лежали в одном холодильнике. Когда стал вопрос о покупке жилого дома, финансы складывали, чтобы его пробрести, они брали ещё кредит потребительский на неотложные нужды, выплачивали его вместе. По поводу автомобиля пояснила, что С. и Р. брали на машину кредит, когда жили вместе.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что С. и Р. покупали у нее дом. В 2004 году она продавала дом по <адрес>. Р. пришла, по мнению свидетеля, с мужем, так как выглядели они точно как супруги, чтобы дать задаток и написали расписку. Они рассматривали дом, усадьбу. Вели себя, как семья. В дальнейшем свидетеля увезли в больницу с ребенком, так как он болел. А дальше всеми этими вопросами занималась её мама.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она является мамой ФИО7 Когда они продавали дом по <адрес>, то Р. и С. приходили к ним, как покупатели. У ФИО7 заболела девочка, и им нужно было этот дом продать, они на тот момент жили в квартире. Со слов ФИО7, Р. и С. приходили вместе. Когда они отдавали задаток и писали расписку, ее рядом не было. У ФИО7 заболел ребенок. За дом Р. и С. ещё полностью не рассчитались. В связи с тем, что на лечение нужны были деньги, она пошла к Р. лично на работу, на Радиозавод, попросить о том, что может быть, у них получится быстрее с нами рассчитаться, хотя срок, наверное, еще по расписке не подходил. Р. сказала, что они решат этот вопрос и рассчитаются.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является подругой Р. со школьной скамьи, дружат по сегодняшний день. С 1997 года по 2017 год Р. проживала вместе со С. Р. и С. вместе кушали, за покупками ходили вместе.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является дочерью Р. и С. Отца знает с одной стороны - он постоянно пил. Неделями он был в запое. Жил с ними вместе, она называет его папа. На семью деньги не тратил, покупки совершал, о с Р., все было общее. Чтобы он сам ходил что-то покупал, не помнит. Когда покупали дом, ей было лет пять. Помнит как выглядел дом изначально, помнит переезд. Как покупался дом, ее не посвящали. Помнит покупку автомобиля, деньги на ее покупку были общие. Всегда считала, что автомобиль и дом это общее совместное имущество.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что Р. с мужем покупали у них дом в 2004 году по адресу <адрес>. Они пришли вместе, вместе осмотрели дом, он им понравился, и они решили его купить. Кто передавал деньги не помнит. Присутствовали все. Свидетель с супругой и Р. с мужем и маленьким ребенком. В центре по регистрации прав на недвижимое имущество присутствовали в том же составе. У свидетеля сложилось впечатление, что приобретали дом люди, являющиеся семьей.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителей сторон, свидетелей, пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ (далее по тексту СК РФ) признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 34 СК РФ совместной собственностью является имущество, нажитое супругами во время брака.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, у Р. со С. в период с 1997 по 2017 годы были семейные отношения без регистрации брака.

В период совместного проживания сторон С. у ФИО10 и ФИО7 был приобретен земельный участок с кадастровым номером 22:71:011310:0012, площадью 784 кв.м., а также жилой дом с кадастровым номером 22:71:0:0000:000:3/251/008/71:7131/А, общей площадью 32,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Право собственности на указанное имущество в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком (л.д. 6, 35-37, 40-42, 50)

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. было приобретено транспортное средство марки Тойота Виста, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый у ФИО11 (л.д. 169)

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан новому собственнику (л.д. 168).

Брак, в установленном семейном законодательстве порядке, между сторонами заключен не был.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

Таким образом, факт совместного проживания Р. и С. не порождает возникновения режима общей собственности и не порождает возникновения между ними каких-либо имущественных обязательств.

Поскольку Р. и С. в зарегистрированном браке не состояли, спор о правах на имущество между ними подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Суд приходит к выводу о том, что имущество, приобретенное за время совместного проживания сторон, без регистрации брака, не может быть признано общим имуществом. Для установления права общей собственности на спорное имущество, необходимо наличие выраженного намерения сторон о его создании, доказательств чему в материалах дела не имеется.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Фактическое сожительство сторон, о котором указано истцом, не приводит к формированию ни общей совместной, ни долевой собственности лиц, находящихся в фактических брачных отношениях без регистрации брака. Учитывая нормы ст. 161 ГК РФ, такое соглашение подлежало оформлению в письменной форме.

Положения главы 9, главы 14 и главы 16 ГК РФ не предусматривают такую форму приобретения общей собственности, как совместное проживание, ведение общего хозяйства и наличие общего бюджета с лицом, право собственности которого на недвижимое имущество подтверждается сделкой и регистрацией права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возможность возникновения права общей собственности вследствие совместного проживания и наличия общего бюджета, независимо от того, на чье имя зарегистрировано право собственности на имущество, предусмотрено положениями главы 7 СК РФ, которые правоотношения сторон не регулируют, поскольку брак сторонами не регистрировался.

Доводы Р. о совместном несении расходов по приобретению спорного имущества и оплате кредитов, оформленных с целью погашения долгов за приобретенное имущество из ее заработной платы в размере 8000 руб. суд не принимает, поскольку полученные кредитные денежные средства (л.д. 10-13) не носят целевой характер, а также явно не соразмерны стоимости жилого дома.

К пояснениям свидетеля ФИО6 о том, что у сторон был один семейный бюджет, суд относится критически, поскольку это противоречит пояснениям ответчика, не доказано иными письменными доказательствами.

Доводы иска о том, что на покупку спорного земельного участка с жилым домом пошли средства, вырученные от продажи <адрес>, расположенной в <адрес> края, ранее принадлежавшей истцу, не могут служить основанием иска, поскольку не доказаны надлежащими доказательствами. Так, в спорном договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на стороне покупателя выступает лишь ответчик. Кроме того, в разделе 6 договора отсутствует ссылка, что объекты недвижимого имущества приобретаются, также на денежные средства Р., в том числе на средства, полученные ей после продажи вышеназванной квартиры в <адрес> (л.л.д. 122 -123).

При этом суд принимает во внимание, что в силу ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В материалах регистрационного дела Управления Росреестра по <адрес> (Славгородский отдел) отсутствуют какие- либо расписки, заявления, выполненные Р. В то время имеются заявления и расписки от С. или на его имя (л.л.д. 115- 158).

В силу ч.5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Доказательств того, что Р. оплачивала часть стоимости спорного автомобиля, суду также не представлено.

Поскольку суд не признал имущество: дом и земельный участок, автомобиль общим совместным, то отсутствуют основания для выделении за истом 1/2 доли в праве собственности, взыскании денежных средств.

При отсутствии необходимой совокупности доказательств, позволяющих вынести суждение о наличии оснований к удовлетворению заявленных Р. требований в пределах избранного способа защиты, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в силу ст. 98 ГПК РФ суд не взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, уплаченные при подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Р. к С. об установлении общей долевой собственности на недвижимое имущество и автомобиль, установлении долей в общей долевой собственности и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 03 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.Н.Нелина