Решение по делу № 2-1402/2016 от 12.01.2016

Дело № 2 –1402\16

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Москалева ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Москалев Ю.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 17.10.15 г. у дома 3 по ул. Лебедянское шоссе г. Липецка по вине водителя Коровина Ю.Л., управлявшего автобусом ПАЗ – 320500 госномер №, произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль Форд Фокус госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. Ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС». В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату в сумме 43200 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому оценщику, направил ответчику претензию с приложением заключения о стоимости ремонта, доплата не произведена. Просит взыскать страховую выплату в сумме 85294 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, указав, что не оспаривает заключение эксперта. Просила взыскать страховое возмещение в сумме 83800 руб., в остальной части требования поддержала.

    Представитель ответчика исковые требования не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала. Заключение эксперта о стоимости ремонта ТС не оспаривала.

    Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

    Установлено, что 17.10.15 г. в районе дома 3 по Лебедянскому шоссе г. Липецка Коровин Ю.Л., управляя автобусом ПАЗ – 320500 госномер №, допустил наезд на автомобиль Форд Фокус госномер №, принадлежащий Москалеву Ю.Е.

    Причиной ДТП послужило нарушение водителем Коровиным Ю.Л. п. 1.5 Правил дорожного движения.

    В результате ДТП автомобиль Форд Фокус госномер № принадлежащий истцу, получил механические повреждения, ему был причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.     

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 108 ГК РФ юридические лица несут ответственность за вред, причиненный работником при исполнение трудовых обязанностей.

    Поскольку ущерб причинен истцу по вине Коровина Ю.Л., который управлял автобусом ПАЗ силу исполнения трудовых обязанностей, то его работодатель несет ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

    На день ДТП гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС», Москалева Ю.Е. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль Форд Фокус госномер №, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 ТС. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред. Следовательно, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» Москалев Ю.Е. вправе получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 18 ст.12 указанного Федерального закона Российской Федерации размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст.19).

Согласно заключению ИП Шамина Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 118494 руб.

Ответчиком представлено заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит 43200 руб.

Поскольку между сторонами возник спор по размеру причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика была назначена авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца составит 117000 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 117000 – 43200 = 73800 руб.

Заявление о страховой выплате поступило к ответчику 21.10.15 г., срок его рассмотрения истекал 10.11.15 г., 01.12.15 г. ответчиком была получена претензия, выплата неоспариваемой суммы произведена 09.12.15 г.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок в полном объеме не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, степени вины ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 73800 (недоплата на день подачи иска) х 50 % = 39000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание, что страховое возмещение частично было выплачено до подачи иска, размер штрафа уменьшается до 25000 руб., т.к. штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 10000 руб.

    В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., т.к. доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу, представлены заверенные копии документов, почтовые расходы в сумме 70.29 руб. по направлению ответчику претензии, расходы по оплате оценки в сумме 10 тыс. руб.

    Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит 21070.29 руб.

    Всего с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 73800 + 25000 + 500 + 21070.29 = 120370.29 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2429 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120370 ░░░. 29 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2429 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░

    26.04.16 ░.