Решение по делу № 2-525/2024 от 10.01.2024

Дело №2-525/2024

УИД №26RS0029-01-2024-000207-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2024г.                                                        г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                    Беликова А.С.,

при секретаре                                          Гуськовой Л.В.,

с участием:

представителя истца:                                                                                      Ульянкина С.А.

Красовской К.Х.:                                                                                               (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Красовской Карины Хамзатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красовская К.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МСК Ассист», указав, что 22.10.2023г. в процессе покупки ею автомобиля в автосалоне ООО «Лада Центр Пятигорск» с ней был заключен договор на оказание услуг и предоставлен Сертификат «Техническая помощь на дороге №» от ООО «МСК Ассист». За услуги по данному Сертификату истцом была оплачена сумма в размере              70 000 рублей за счет кредитных денежных средств и 22.10.2023г. перечислена на счет ООО «МСК Ассист».

Ознакомиться с условиями программы договора на оказание услуг по Сертификату в сети Интернет на сайте Ответчика autoeducate.ru в момент заключения договора на оказание услуг по Сертификату она не имела возможности, поскольку кредитный договор и договор на оказание услуг по Сертификату подписаны одновременно 22.10.2023г.,          а денежные средства для оплату договора на оказание услуг по Сертификату в размере            70 000 рублей были включены в тело кредита и после подписания кредитного договора перечислены банком ответчику в счет оплату оказания услуг по Сертификату.

Отсюда следует, что ей при заключении договора на оказание услуг по Сертификату не была предоставлена в полном объема необходимая и достоверная информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что предусмотрено положениями ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик фактически также не понес никаких расходов, связанных с исполнением Сертификата.

Она направила в адрес ответчика заявление-уведомление от 03.11.2023г. об отказе от указанных услуг и требованием возврата оплаченных за них денежных средств в размере 70 000 рублей, данное уведомление было получено ответчиком 14.11.2023г. и должно было быть исполнено ответчиком в течение 10 дней, т.е. до 04.12.2023г. Однако по настоящее время денежные средства не возвращены ей ответчиком.

В связи с чем, с 05.12.2023г. по день вынесения судом решения подлежат начислению проценты на сумму 70 000 рублей с применением ключевой ставки Банка России, что составляет 28,77 рублей за 1 день (исходя из ставки рефинансирования 15%).

В связи со сложившейся ситуацией и бездействием ответчика она понесла моральные переживания. Размер компенсации нанесенного морального вреда она оценивает в 30 000 рублей.

Просила признать расторгнутым договор на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге №», заключенный между истцом и ответчиком 22.10.2023г.

Взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость оплаченных услуг в размере               70 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст.395 ГК РФ за период с 05.12.2023г. по дату вынесения судом решения из расчета 28,77 рублей за 1 календарный день; (на 15.12.2023г. данная сумма составляет 316,44 рублей); моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Красовская К.Х., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Красовской К.Х., приняв во внимание, представленное ею заявление.

В судебном заседании представитель истца Красовской К.Х., действующий на основании доверенности – Ульянкин С.А., пояснил, что исковые требования            Красовской К.Х. к ООО «МСК Ассист», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст.395 ГК РФ за период с 05.12.2023г. на сегодняшний день составляет 2 762,03 рубля.

Представитель ответчика ООО «МСК Ассист» в судебное заседание не явился, будучи неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается материалами данного гражданского дела, а также и в том числе, с учетом положений            ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что представитель ответчика надлежащим образом был извещен о времени и месте первого судебного заседания,                     в связи с чем, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, представитель ответчика несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Представитель ответчика не известил о наличии уважительных причин неявки.                  С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Суд считает извещение представителя ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35, ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика                   ООО «МСК Ассист» не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам, расценивая его неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

В судебное заседание представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался.                   На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ставропольскому краю.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Красовской К.Х. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, на сумму 987 152,59 рублей, сроком возврата до 22.10.2029г.

Вместе с тем, Красовской К.Х. также были оказаны дополнительные услуги,                         в том числе присоединение к программе оказания услуг «Помощь на дорогах», о чем был выдан сертификат №.

Согласно платежного поручения № от 22.10.2023г., на счет                         ООО «МСК Ассист» от имени Красовской К.Х. также были зачислены денежные средства в размере 70 000 рублей, за услугу подключение к программам «Техническая помощь на дороге».

В соответствии с сертификатом «Техническая помощь на дороге»                                 № от 22.10.2023г., истец Красовская К.Х. вправе воспользоваться следующими услугами сервиса: справочно-информационная служба 24/2; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; таски в аэропорт; возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из Гидрометцентра; эвакуация при ДТП; замена колеса; помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель; независимая экспертиза; эвакуация при поломке, детальное описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержаться в договоре публичной оферты. В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах Компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин и пароль.

Однако, как следует из искового заявления, ознакомиться с условиями программы договора на оказание услуг по сертификату в сети Интернет на сайте ответчика https://autoeducate.ru в момент заключения договора на оказание услуг по сертификату истец не имел возможности, поскольку кредитный договор и договор на оказание услуг по Сертификату подписаны одновременно (22.10.2023г.), а денежные средства для оплаты договора на оказание услуг по Сертификату в размере 70 000 рублей были включены в общую сумму кредита и после подписания кредитного договора перечислены банком ответчику в счет оплату оказания услуг по Сертификату.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу положений ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.2 ст.10 Закона).

Статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст.12 Закона).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, не доведение до потребителя необходимой и достоверной информации об основных потребительских свойствах приобретаемой услуги, содержании услуг, оказываемых в рамках приобретенного сертификата, их стоимости применительно к общему размеру кредита, полученному истцом на оплату приобретаемого автомобиля, в соответствии с требованиями ст.10 Закона о защите прав потребителей само по себе является нарушением прав потребителя, за которое исполнитель несет ответственность, установленную ст.12 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что при вручении       Красовской К.Х. сертификата «Техническая помощь на дороге» №-А2-0000000761 от 22.10.2023г., ей не была предоставлена надлежащая информация о представляемых услугах, в связи, с чем истец, была лишена правильности выбора данной услуги.

В связи с чем, Красовская К.Х. 03.11.2022г. в адрес ООО «МСК Ассист»          отправила уведомление-требование о расторжении договора о предоставлении услуги по Сертификату «Техническая помощь на дороге №-А2-0000000761» от 22.10.2023г. и о возврате оплаченных за сертификат денежных средств, которое оставлено ответчик без удовлетворения.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.ч.1,2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 ст.451.1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,         если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор заключен 22.10.2023г., отказ от его исполнения направлен Обществу 03.11.2023г., ответчиком получен 14.11.2023г., следовательно, с указанной даты договор оказания услуг от 22.10.2023г. считается расторгнутым.

Полагая, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения     договора оказания услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания расторгнутым договора, подтвержденного Сертификатом «Техническая помощь на дороге №» от 22.10.2023г., заключенного между Красовской К.Х. и ООО «МСК Ассист».

Вместе с тем, учитывая, что никаких услуг в рамках данного сертификата истцу ответчиком фактически не оказывалось, ответчик не понес никаких фактических расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца внесенных по данному договору денежных средств в размере 70 000 рублей.

Также, истцом Красовской К.Х. заявлены требования о взыскании с ответчика         ООО «МСК «Ассист» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023г. по дату вынесения судом решения из расчета 28,77 рублей за           1 календарный день, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, при этом основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Таким образом, всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 05.12.2023г. по 04.03.2024г. составляет                   2 762,03 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» учитывая, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для компенсации морального вреда.

Размер причиненного морального вреда истцом Лобановым В.А. оценен в                            50 000 рублей.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г.         «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму в размере 20 000 рублей. В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации           от 28.06.2012г. №, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «МСК Ассист»         штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке              ООО «МСК Ассист» требований истца, о возврате излишне удержанных денежных средств не исполнило, то с ответчика ООО «МСК Ассист» в пользу Красовской К.Х. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащей в данном случае взысканию в размере 92 762,03 рубля, в связи с чем, сумма штрафа составляет 46 381,02 рубль, из расчета 70 000 рублей (денежные средства, подлежащие взысканию) + 2 762,03 рубля (неустойка) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда = 92 762,03 рублей) 92 762,03 х 50% = 46 381,02 рубль.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на           письменные доказательства: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2023г., который содержит расписку Ульянкина С.А. о получении денежных средств в размере 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,               по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ООО «МСК Ассист» в размере 35 000 рублей,                          а в остальной части в размере 15 000 рублей (50 000 – 35 000 = 15 000), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 72 762,03 рубля, а также с учетом, что удовлетворению подлежат два требования не имущественного характера: о признании расторгнутым договора на оказание услуг и взыскание компенсации морального вреда,             в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей за каждое требование, то с ответчика ООО «МСК Ассист» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 2 982,86 рубля (2 382,86 + 300 + 300 = 2 982,86).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красовской Карины Хамзатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на оказание услуг по сертификату «Техническая помощь на дороге» № заключенный между Красовской Кариной Хамзатовной и Обществом с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» 22.10.2023г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК Ассист»                        (ИНН 1685005048) в пользу Красовской Карины Хамзатовны (паспорт серии № № выдан <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

- стоимость оплаченных услуг в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023г. по 04.03.2024г. в размере 2 762 (две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 03 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- штраф в размере 46 381 (сорок шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль                  02 копейки;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Красовской Карины Хамзатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК Ассист»                       (ИНН 1685005048) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 982 (две тысячи девятьсот восемьдесят два рубля) 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2024г.

Судья                                            А.С. Беликов