Решение по делу № 2-1445/2024 от 04.03.2024

Дело №

УИД 25RS0№-11

Мотивированное решение

составлено 29.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

дата <адрес>а

        Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Тоуоtа Aqua», государственный регистрационный знак М865НР125, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Тоуоta Premio», государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю «Тоуоta Premio», государственный регистрационный знак С345АТ125, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии о Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор XXX 0258858342), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний, впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Указывает, что поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик указанную обязанность не исполнил, транспортное средство на осмотр не предоставил, в связи с чем истец был лишен права на объективную проверку обстоятельств ДТП. С учетом этого, просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

        В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в иске.

       Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Тоуоtа Aqua», государственный регистрационный знак М865НР125, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Тоуоta Premio», государственный регистрационный знак С345АТ125.

В результате ДТП автомобилю «Тоуоta Premio», государственный регистрационный знак С345АТ125, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии о Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор XXX 0258858342), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

Из материалов дела следует, что страховщику представлена копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортных средств.

При таких обстоятельствах непредставление ответчиком автомобиля на осмотр не явилось препятствием для признания случая страховым и определения размера ущерба и не повлекло неблагоприятных последствий для страховщика.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Истец на основании представленных потерпевшим документов и осмотра его автомобиля признал случай страховым и выплатил страховое возмещение. Таким образом, требование к ответчику о представлении его автомобиля на осмотр носило формальный характер и не влияло на вывод страховщика о наступлении страхового случая и объеме повреждений автомобиля потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                         Т.А.Михайлова