Решение от 01.12.2021 по делу № 33-10897/2021 от 04.10.2021

УИД – 59RS0040-01-2019-001564-08

Дело № 33-10897/2021 (2-1287/2019)

Судья – Грибанова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи дело по заявлению Безносикова Александра Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.08.2021 года, которым постановлено:

«Решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Безносикову Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Антонову А.В., Волокитину С.В., Килиной Л.В., Гаражному кооперативу «Автокоператив «Кама» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу -отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Безносикова А.В. – Шерстобитова Д.Н., представителя администрации Чайковского городского округа Голышевой О.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Безносиков А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.08.2021 года по гражданскому делу № 33-3/2021 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора аренды земельного участка, заключенного 31.12.2014 года между Безносиковым А.Н. и администрацией Чайковского муниципального района, Безносиков А.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 1943 кв.м., расположенного по адресу: **** (запись в ЕГРН о регистрации договора аренды № **).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 19.09.2019 года по делу № **/2019 удовлетворены его исковые требования о возложении обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок на Антонова А.В., Волокитина С.В., Килину Л.В., ГК «Автокооператив «КАМА» путем демонтажа находящихся на нём частей объектов недвижимости, ограждения в виде забора в границах по координатам поворотных точек в системе МСК- 59.

Ответчиками поданы апелляционные жалобы, которые приняты к производству Пермского краевого суда (дело № 33-3/2021 (33-1426/2020).

Рассмотрение апелляционных жалоб приостанавливалось до разрешения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-21920/2020 искового заявления Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о расторжении вышеуказанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 года по делу № А50-21920/2020 договор аренды расторгнут. Постановлением № 17АП-3772/2021-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 года по тому же делу решение оставлено без изменения.

В связи с принятием арбитражными судами указанных судебных актов Пермский краевой суд возобновил рассмотрение дела, апелляционным определением от 23.08.2021 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 19.09.2019 года отменил, принял новое решение, которым мне в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Однако, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 года № 009-6159/2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 года по делу № А50-21920/2020 и постановление № 17АП-3772/2021-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 года по тому же делу отменены.

Соответственно, имеются основания для пересмотра дела судом апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Безносикова А.В. – Шерстобитов Д.Н. поддержал заявление, представитель администрации Чайковского городского округа Голышева О.С. возражала против отмены судебного постановления. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, п. 1 ч. 4 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.08.2021 года по настоящему делу, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 года по делу № А50-21920/2020, которым договор аренды земельного участка от 31.12.2014 года, заключенный между администрацией Чайковского муниципального района и Безносиковым А.Н., расторгнут, на ответчика возложена обязанность возвратить земельный участок. Судебный акт оставлен без изменения Постановлением № 17АП-3772/2021-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 года.

С учетом названных судебных актов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с расторжением договора аренды права Безносикова А.Н. расположенными на арендуемом земельном участке объектами ответчиков не могут считаться нарушенными, а потому они не подлежат судебной защите.

Из представленного заявителем Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 года № 009-6159/2021 следует, что решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 года по делу № А50-21920/2020 и постановление № 17АП-3772/2021-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 года

отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по новым обстоятельствам, на основании п. 1 ч. 4 ст.392 ГПК РФ, поскольку в основу судебного постановления положены судебные акты арбитражного суда, которые вышестоящим судом отменены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.08.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ № 33-3/2021 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.09.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12.01.2022 ░░░░ ░ 14 ░░░░░ 20 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2021 ░░░░