Решение по делу № 33-389/2020 от 24.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-389

Судья Власова И.К.

поступило 24 декабря 2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 г.                                                 г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Сокольниковой Н.А.,

судей Дампиловой Ц.В., Ивановой В.А.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцова Сергея Владимировича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Ланцова С.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2019года, которым исковые требования Ланцова С.В. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Ланцов С.В. просил взыскать с МВД по РБ компенсацию за время вынужденного прогула за период с 26.02.2019г. по 23.04.2019г., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по решению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.04.2019г., вступившему в законную силу,                                Ланцов С.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением от 19.07.2019г. о выплате компенсации за время вынужденного прогула, однако, требование было оставлено без удовлетворения. Считает действия ответчика противоречащими ст. 234 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Кроме того, в результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. В связи с рассмотрением гражданского дела о восстановлении на службе истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей ( л.д.2; 39).

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения ( л.д.55-60).

В апелляционной жалобе истец Ланцов С.В. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность ( л.д.69-70).

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ( статья 221 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Ланцов С.В. подал в суд письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о выплате компенсации за вынужденный прогул в связи с удовлетворением требования ответчиком ( л.д. 50).

В описательной части решения суда указано о том, что определением суда принят отказ истца от иска в части требований о взыскании утраченного заработка, производство по делу в указанной части прекращено.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 11.11.2019г., ходатайство Ланцова С.В. об отказе от исковых требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул судом не разрешалось, определения о прекращении дела в указанной части в материалах дела нет.

Таким образом, по требованию о взыскании компенсации за вынужденный прогул с 26.02.2019г. по 23.04.2019г. не принято решение суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционной жалобой с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для принятия правового решения по требованию Ланцова С.В. о взыскании компенсации за вынужденный прогул.

Руководствуясь статьей 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело в Советский районный суд г. Улан-Удэ для принятия правового решения по требованию Ланцова С.В. о взыскании компенсации за вынужденный прогул.

председательствующий:                                      Сокольникова Н.А.

судьи:                                                                     Дампилова Ц.В.

                                                                                 Иванова В.А.