Решение по делу № 1-16/2022 (1-442/2021;) от 08.11.2021

Дело № 1-16/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 16 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Орска Балыбиной Я.А., Шидловской К.Р., ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Макаровой В.В.,

подсудимой Галкиной Ю.С.,

защитников – адвоката Жумабекова А.Т., адвоката Екимовой Т.А.,

потерпевшего Г.К.А.,

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Галкиной Юлии Сергеевны, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Галкина Ю.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применяя предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Галкина Ю.С. в период с 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00:18 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с потерпевшим Г.К.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений и противоправного поведения потерпевшего, осознавая, что со стороны Г.К.А. её жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г.К.А., применяя имеющийся при ней нож, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанесла указанным ножом не менее двух ударов в область живота Г.К.А., причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения:

- колото-резанную рану на животе слева от средней линии в верхнем отделе выше пупка, проникающую в брюшную полость, которая образовалась от не менее одного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- непроникающую резаную рану на животе справа от средней линии в верхнем отделе под мечевидном отростком, с повреждением мягких тканей, которая образовалась от не менее одного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Галкина Ю.С. вину признала, показала, что проживает с супругом Г.К.А. и детьми по <адрес> – 30 в <адрес>. В вечернее время супруг отвел детей к соседке, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она и супруг находились дома, ужинали в зале, выпили, у них возник спор, она упрекала Г.К.А. в том, что тот со дня своего рождения с ДД.ММ.ГГГГ постоянно выпивает, Г.К.А. ушел курить в ванную комнату, откуда крикнул, что подойдет и ударит её. Она испугалась, сходила на кухню, где взяла нож, вернулась в зал, села на место. Г.К.А. докурил, вышел из ванной комнаты, подошел к ней и ударил и по голове. Она попросила так не делать, Г.К.А. то ли замахнулся, то ли вновь ударил ее. Она нанесла ему удар ножом, который держала в правой руке, в живот, потом еще один, после этого Г.К.А. отошел. В тот момент он находился в трико. Она схватила телефон, выбежала за дверь, откуда вызвала скорую помощь и полицию, дождалась приезда последних, зашла домой. Ранее между ней и Г.К.А. имели место конфликты, в ходе которых он бил ее, она убегала. В тот день она не могла убежать, так как у нее болела нога из-за тромбоза, кроме того, муж мог ее увидеть, так как дверь в ванную находится в коридоре рядом с выходом из квартиры. После того, как она из полиции и травмпункта, куда ездила из-за нестабильности плечевого сустава, вернулась домой около 05.00 час., Г.К.А. находился дома, сказал, что ему не предлагали остаться в больнице. Из-за того, что салфетка на животе у Г.К.А. пропиталась кровью, она испугалась, второй раз вызвала скорую помощь. После этого Г.К.А. вернулся домой примерно через 2 часа. До конфликта у Г.К.А. был синяк на лбу и царапина, так как последний упал у подъезда.

В ходе очной ставки с Г.К.А. Галкина Ю.С. дала аналогичные показания, подтвердила, что Г.К.А. каких-либо угроз ей не высказывал, находясь в ванной комнате, сказал, что даст ей «подзатыльник», если та не прекратит с ним словесную перепалку, после чего она, полагая, что не сможет покинуть квартиру, сходила на кухню за ножом, села обратно в зал, после выхода из ванной Г.К.А. нанес ей удар ладонью по голове, она попросила ее не трогать, после второго удара она нанесла Г.К.А. два удара ножом в область живота, каким способом держала нож, точно не помнит (т.1 л.д.112-113).

Оглашенные показания Галкина Ю.С. подтвердила.

Оценивая показания Галкиной Ю.С., суд находит, что они являются стабильными, логичными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Помимо полного признания виновность подсудимой Галкиной Ю.С. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Г.К.А., показал, что в сентябре 2021 года около 19:00 час. пришел домой в нетрезвом состоянии, принес бутылку водки, сел ужинать с <данные изъяты> Галкиной Ю.С. в зале, дети находились в гостях у соседки. Между ними возник словесный конфликт, он пошел в ванную курить, Галкина Ю.С. что-то в это время говорила, он сказал ей, что она сейчас «получит», вернулся в зал, где конфликт продолжился. Галкина Ю.С. ему что-то сказала, он ладонью нанес Галкиной Ю.С. несколько ударов по голове – не менее пяти, каких-либо телесных повреждений не причинил. Галкина Ю.С. в это время сидела на пуфике за столом, попыталась встать, опять села, он не давал ей выйти, стоял перед ней. Когда он отошел и сел на диван, то почувствовал сбоку на животе кровь, увидел ранение, боли не чувствовал. Галкина Ю.С. вызвала скорую помощь. На столе он видел небольшой кухонный нож с лезвием не более 10 см. Вместе с сотрудниками скорой помощи приехали сотрудники полиции, его отвезли в больницу, наложили один шов, отпустили домой. Пешком он вернулся домой, дома ему стало плохо, во второй раз его увезли на машине скорой помощи, в больнице разрезали живот, после чего выгнали и сказали идти домой пешком. Также у него имелись другие телесные повреждения, полученные до этого случая в результате падения. Дважды в его отношении проводилась экспертизы, так как данные при осмотре не совпадали с описанием врача. С Галкиной Ю.С. они проживают 13 лет, ранее у них были конфликты, большей частью словесные из-за того, что он приходил домой в нетрезвом состоянии и придирался к ней.

Из оглашенных в части в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего Г.К.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда он вышел из ванной комнаты и зашел в зал, Галкина Ю.С. также сидела за столом на табуретке, между ними продолжилась словесная перепалка, он подошел к Галкиной Ю.С. и ладонью правой руки несильно нанес Галкиной Ю.С. удин удар в область затылка, от его удара Галкина Ю.С. равновесия не теряла, не падала. Галкина Ю.С. сказала, чтобы он ее не трогал. Он вновь намахнулся той же рукой и хотел ударить Галкину Ю.С. ладонью по голове с целью, чтобы та прекратила перепалку. В этот момент Галкина Ю.С. встала со стула, он почувствовал резкое жжение в области живота, не понял, что произошло, сел на диван, увидел кровь на животе (т.1 л.д.85-88).

Оглашенные показания в части количества нанесенных ударов и физической боли Г.К.А. не подтвердил, пояснил, что был запутан следователем, верными являются его показания в судебном заседании.

В ходе очной ставки с Галкиной Ю.С. Г.К.А. пояснил, что в ходе словесного конфликта с Галкиной Ю.С. он каких-либо угроз в адрес последней не высказывал, находясь в ванной комнате, сказал, что даст ей подзатыльник, если та не прекратит словесную перепалку, после этого вышел, нанес Галкиной Ю.С. два удара по голове, она ему нанесла два удара ножом в область живота. Галкина Ю.С. имела возможность уйти (т.1 л.д.112-113).

Показания, данные на очной ставке, Г.К.А. подтвердил частично, пояснив, что не дал бы Галкиной Ю.С. покинуть квартиру, если бы та попыталась покинуть ее, когда он находился в ванной комнате.

Из показаний свидетеля Г.Н.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ФИО17 - ее знакомые, ДД.ММ.ГГГГ Г.К.А. привел к ней своих детей в гости, сказал, что заберет их позже, телесных повреждений у него не было, запаха алкоголя она не почувствовала. Около 23:30 час. ей позвонила Галкина Ю.С., попросила привести детей. Подходя с детьми к подъезду, она увидела машины скорой помощи и полиции. В квартире находилась Галкина Ю.С. и сотрудники полиции, был порядок, следов борьбы не было. ФИО1 сказала, что порезала ножом Г.К.А., что он ее «достал». Ранее она никогда не видела и не слышала, чтобы Г.К.А. избивал Галкину Ю.С. (т.1 л.д.95).

Свидетель Д.Н.С. показал, что работает фельдшером ГАУЗ «ССМП» <адрес>, в сентябре 2021 года он выезжал по вызову на <адрес>, куда экипаж прибыл совместно с сотрудниками полиции, их встретила женщина, пояснила, что ударила мужчину ножом. Мужчина лежал на диване, в области живота у последнего имелись две колото-резаные раны в околопупочной области, кровоточили не сильно, пациент был в сознании в состоянии средней тяжести, последнему оказали медицинскую помощь, доставили в городскую больницу №.

Свидетель М.М.В. показал, что работает фельдшером ГАУЗ «ССМП», в составе бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ выезжал на повторный вызов к Г.К.А. на <адрес> -30 по поводу ранее имевшего место ножевого ранения, что ему известно из данных с предыдущего вызова. Дверь открыла женщина, пострадавший лежал на кровати. У пациента на передней брюшной стенке была наложена повязка. Со слов последнего тот был в больнице, от госпитализации отказался, скорую помощь вызвали ввиду того, что через повязку просочилась кровь. Какие именно раны были под повязкой, он не знает, не смотрел, в карте вызова скорой помощи указал на ножевое ранение, несостоятельность послеоперационного шва ввиду кровотечения, а также на наличие пароорбитальной гематомы.

Свидетель К.Ю.А. показала, что работает хирургом хирургического отделения ГАУЗ «ГБ №» <адрес>, пациент Г.К.А. в сентябре 2021 года был доставлен с ножевыми ранениями, она была на момент осмотра дежурным врачом, оказала ему первую помощь. У последнего имелись две колото-резаные раны - одна под мечевидным отростком и вторая справа, выше пупка примерно сантиметров на 5-6, точенее она может сказать по документам. Как правило, после поступления пациент берется в экстренную перевязочную для определения характера раны – проникающая либо непроникающая, делается первичная хирургическая обработка (ПХО) под местной анестезией, если рана проникающая, больной берется на операцию и для диагностики - исключения внутренних повреждений, если рана непроникающая, то она ушивается, пациент отправляется домой на амбулаторное долечивание к хирургу в поликлинику. Г.К.А. в присутствии двух свидетелей отказался от лечения, госпитализации и от операции, сославшись на семейные обстоятельства. Раны сначала у него были зашиты сверху, наложены асептические повязки. Определить, является ли рана проникающей, можно визуально, когда выходят внутренние органы, поступает воздух, если визуальных признаков нет, то осуществляется ПХО, после чего определяется характер повреждения. Г.К.А. по стандарту проведена первичная хирургическая обработка, выявлен проникающий характер ранения. От операции и наблюдения Г.К.А. отказался. В случае первичной хирургической обработки под местной анастезией расширяются поверхностные слои кожи, вставляются крючки, определяется глубина проникновения в полость, в брюшину. Если брюшина не повреждена, то рана не является проникающей, рана изнутри-наружу зашивается, больной отправляется на долечивание. В случае отказа от госпитализации после ПХО рана ушивается, пациент с асептической повязкой направляется в поликлинику на долечивание. Сколько раз доставлялся Г.К.А., она не помнит.

Из показаний свидетеля К.Ю.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что она является хирургом хирургического отделения № ГАУЗ «ГБ №» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ею осмотрен Г.К.А., у которого имеются: на передней брюшной стенке рубцы от ран: первая - справа от средней линии под мочевидным отростком, вторая - слева от средней линии на 7-8 см. выше пупка. Ранее она неверно указала местонахождение ран из-за дачи объяснений в позднее ночное время суток без предоставления документов.

ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи был доставлен Г.К.А. с ножевыми ранениями, одна рана была проникающая. Г.К.А. от госпитализации отказался, на раны были наложены швы, повязка, Г.К.А. самостоятельно покинул больницу. ДД.ММ.ГГГГ около 05:40 час. Г.К.А. вновь был доставлен в больницу, так как промокла повязка, она обработала раны, Г.К.А. вновь от госпитализации отказался (т.1 л.д.106-106, 109-111).

    Оглашенные показания К.Ю.А. подтвердила.

Эксперт Г.С.В. показала, что проводила судебно-медицинскую экспертизу по настоящему делу в отношении Г.К.А., у последнего имелись телесные повреждения: колото-резаная рана на животе слева от средней линии в верхнем отделе выше пупка, приникающая в брюшную полость, с направлением раневого канала сверху-вниз, снаружи-вовнутрь, спереди-назад, и непроникающая резаная рана на животе справа от средней линии в верхнем отделе под мечевидным отростком, с повреждением мягких тканей, также в документах отражена несвежая подкожная гематома под правым глазом. Первое повреждение могло образоваться от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, второе - от действий острого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно, что это один предмет. Дата получения телесных повреждений - ран живота определена на основании медицинских документов – незадолго до обращения за медицинской помощью. Визуально одна из ран была выше пупка, что было видно по рубцам, в документах изначально было указано – ниже, после предоставления дополнительных документов проведена дополнительная экспертиза, установлено точное местонахождение телесных повреждений. Уточнения касались только локализации, характера самих ран это не касалось. При осмотре раны врачом при оказании медицинской помощи рана расширяется, то есть удлиняется, в глубину не увеличивается, на ее характер это не влияет. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется глубиной раны и ее характером. В случае Г.К.А. одна из ран была поверхностная, вторая - с длиной раневого канала около 6 см., идущая вертикально вовнутрь, проникающая в брюшную полость, пересекающая прямую мышцу и брюшину. Повреждение брюшины и определяет проникающий характер.

Объективно виновность Галкиной Ю.С. в совершении данного преступления подтверждается:

- рапортом дежурного ОП № МУ МВД России «Орское» П.А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 час. экипаж скорой медицинской помощи попросил об оказании помощи по адресу: <адрес> -30 (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена двухкомнатная <адрес> в <адрес>, недалеко от входа в коридоре имеется дверь в санузел, далее в конце коридора имеется проход в зал, где в левом ближнем углу от входа в комнату расположен угловой шкаф, рядом с ним располагается обеденный стол, пуфик, табурет, на столе лежит нож с ручкой из пластика синего цвета, лезвие выполнено из металла; в ходе осмотра изъяты нож, смывы вещества бурого цвета (ВБЦ) (т.1 л.д.18-23);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Галкиной Ю.С. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.28);

- заключением эксперта № Э5/492 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> – 30, к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д. 45-47);

- заключением эксперта № (дополнительным) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.К.А. имелись телесные повреждения:

колото-резанная рана на животе слева от средней линии в верхнем отделе выше пупка, приникающая в брюшную полость, которая образовалась от не менее одного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

непроникающая резаная рана на животе справа от средней линии в верхнем отделе под мечевидном отростком, с повреждением мягких тканей, которая образовалась от не менее одного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (л.д.60-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены исследованные, в том числе, в судебном заседании:

карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов на станцию скорой медицинской помощи поступил в 00:18 час. к Г.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на адрес: <адрес> – 30, повод к вызову – ножевое ранение, в 00:29 бригада прибыла по адресу, больной жалоб не предъявляет, со слов супруги нанесла 2 пореза в область живота Г.К.А. около 00:15 час. Объективно выявлены: под правым глазом подкожная 3 -дневная гематома, кожные покровы бледные, на белой линии живота 2 раны с ровными краями размером около 1 см., не кровоточат, живот болезненный, запах алкоголя изо рта, походка шаткая. Выставлен диагноз: Ножевое ранение передней брюшной стенки, алкогольное опьянение средней степени тяжести, геморрагический шок. Больной доставлен городскую больницу №;

карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов на станцию скорой медицинской помощи поступил в 05:04 час. к Г.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на адрес: <адрес> – 30 от супруги, повод к вызову - «стало плохо», в 05.15 час. бригада прибыла по адресу, Г.К.А. предъявил жалобы на кровотечение из раны передней брюшной стенки, указал, что ранее экипажем скорой медицинской помощи доставлялся в городскую больницу № после ножевого ранения, где от лечения отказался. Об обстоятельствах получения раны не рассказывает. При осмотре установлено умеренное кровотечение из раны передней брюшной стенки размером 1 см., параорбитальная гематома справа. Г.К.А. выставлен диагноз: ножевое ранение передней брюшной стенки, доставлен в городскую больницу № <адрес> (л.д.67-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Галкиной Ю.С. и защитника ФИО10 осмотрены:

ватная палочка, один из краев которой пропитан веществом темно-бурого цвета,

нож, лезвие (клинок) металлическое с ручкой, изготовленной из полимерного материала синего цвета с полосками и вставкой у основания рукоятки светлого цвета. Общая длина ножа 21 см., длина рукоятки 10,8 см., длина лезвия (клинка) 10,2 см.

Участвующая при проведении осмотра Галкина Ю.С. в присутствии защитника пояснила, что на вышеуказанную ватную палочку в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в зале с пола изъяли кровь ее супруга Г.К.А., осмотренный нож принадлежит ей, именно данным ножом она нанесла два удара своему супругу Г.К.А. (л.д.75-78);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Галкина Ю.С. при помощи деревянной измерительной линейки продемонстрировала, каким образом нанесла Г.К.А. удары в область живота выше пупка: сидя на табуретке лицом к Г.К.А., который стоял перед ней, держа в правой руке нож, второй - стоя лицом к Г.К.А., держа нож в правой руке (л.д.132-137);

- заключением ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование телесных повреждений у Г.К.А. при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Галкиной Ю.С. во время следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ – не исключается (на основании сходств в виде, количестве, локализации подлинных и возможных повреждений), отмечено, что в момент демонстрации Галкина Ю.С. удерживает макет ножа правой кистью в положении, требующем для удержания макета и нанесения удара совершения противоестественных действий, вероятно, что способ удержания ножа в кисти был иным (л.д.149-150).

Переходя к оценке доказательств, суд находит, что общая последовательность событий, описанных Г.К.А., соответствует установленным судом обстоятельствам, за исключением количества и локализации нанесенных в ходе конфликта ударов Галкиной Ю.С., поскольку в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки Г.К.А. говорил об одном ударе ладонью в область головы («подзатыльнике») и замахе для второго аналогичного удара, Г.К.А. давала аналогичные показания, в ходе очной ставки показала о нанесении ей Г.К.А. двух ударов ладонью по голове, в результате которых она равновесие не теряла, не падала, телесных повреждений не имеет, что также подтвердил Г.К.А. Указанную позицию Г.К.А. суд находит способом защиты Галкиной Ю.С., поскольку последняя является его супругой, они продолжают проживать совместно, воспитывают двоих детей, кроме того, именно своим поведением Г.К.А. спровоцировал Галкину Ю.С. и не желает привлекать ее уголовной ответственности, что также подтверждается заявлением Г.К.А. в правоохранительные органы о прекращении производства по делу, где он указал о нанесении самопорезов.

Показания свидетелей Д.Н.С., М.М.В., полученные с соблюдением закона и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Г.Н.В., эксперта Г.С.В. являются последовательными, взаимодополняющими, согласуются с письменными доказательствами, принимаются судом.

Оценивая показания свидетеля К.Ю.А., суд находит, что показания последней в судебном заседании о доставлении Г.К.А. в сентябре 2021 года в больницу с двумя ранами и об их расположение, а также об общей процедуре обследования и хирургической обработке, разъяснения о проникающем характере ран являются достоверными, поскольку согласуются с письменными доказательствами, в частности, с заключениями судебно-медицинских экспертиз, данных, принятых во внимание, при их проведении, показаниями эксперта Г.С.В.

Оглашение показаний К.Ю.А. обусловлено противоречиями в части даты имевших место событий, количества доставлений Г.К.А. в больницу, что обусловлено давностью событий. Оглашенные показания К.Ю.А. подтвердила. Суд находит показания свидетеля К.Ю.А. достоверными с учетом уточнений в судебном заседании.

Вышеприведенные письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертизы проведены в экспертных учреждениях экспертами, имеющими необходимую квалификацию, стаж и опыт работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Осмотры мест происшествия, предметов и документов проведены в соответствии с требованиями ст. 177, 170 УПК РФ, иные документы получены и приобщены с соблюдением УПК РФ.

Совокупность исследованных, относимых и достоверных доказательств, принятых судом во внимание при постановлении приговора, является достаточной для вывода о виновности Галкиной Ю.С. в совершении установленного судом преступления.

Так, наличие у Г.К.А. телесных повреждений, механизм и время их образования, локализация установлены показаниями свидетеля К.Ю.А., эксперта Г.С.В., заключением эксперта № (дополнительным) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом во внимание принимались данные первоначального экспертного заключения, при котором исследовались ксерокопии карт вызова скорой медицинской помощи, ксерокопия медицинской карты № пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях (приемное отделение 1 хирургии) ГАУЗ «ГБ №» <адрес>, объяснение врача К.Ю.А., а также дополнительно был исследован протокол допроса К.Ю.А., непосредственно осмотрен Г.К.А. Все имеющиеся неточности при описании расположения телесных повреждений устранены проведенным дополнительным исследованием, установленная локализация повреждений соответствует показаниям подсудимой Г.К.А., указавшей, в какие места она наносила удары ножом потерпевшему.

При этом как свидетель К.Ю.А., так и эксперт Г.С.В. пояснили, по каким признакам и характеристикам колото-резаная рана, проникающая в брюшную полость, оценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, указав, что это зависит от глубины проникновения и характера проникновения, а именно повреждения брюшины, что имело место в случае Г.К.А., что при первичной хирургической обработке (ПХО) происходит лишь расширение кожных покровов, это может изменить внешний вид раны, но на ее характер и на тяжесть причиненного вреда здоровью не влияет.

    Таким образом, сомневаться в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы, которым определена степень тяжести причиненного вреда здоровью Г.К.А., а именно установлено, что колото-резанная рана на животе слева от средней линии в верхнем отделе выше пупка, приникающая в брюшную полость, образовалась от не менее одного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании рапорт дежурного ОП № МУ МВД России «Орское» П.А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 час. из городской больницы поступило сообщение о поступлении Г.К.А. с непроникающим ранением брюшной полости (т.1 л.д.7), а также справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Г.К.А., 1982 года рождения, согласно которой последнему выставлен диагноз «Непроникающие колото-резаные раны передней брюшной стенки. Суицид», установлена явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ к хирургу для перевязок, в случае ухудшения состояния - повторная явка в приемное отделение ГАУЗ «ГБ №» <адрес> (л.д.74) отражают лишь первичные данные после доставления Г.К.А. в больницу, которому после первого доставления скорой медицинской помощью не проводилась первичная хирургическая обработка (ПХО), позволяющая определить степень и глубину повреждения, наложены швы на кожу, поэтому не принимаются судом во внимание, так как не отражают действительной характеристики имевших место ран, как и не подтверждают доводы потерпевшего Г.К.А. о том, что ему не были нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Судом достоверно установлено, что телесное повреждение в виде колото-резанной раны на животе слева от средней линии в верхнем отделе выше пупка, приникающей в брюшную полость, а также непроникающую резаную рану на животе справа от средней линии в верхнем отделе под мочевидным отростком, с повреждением мягких тканей, Г.К.А. причинила именно Галкина Ю.С. в ходе возникшего между ними конфликта ножом, который она взяла на кухне и, применяя его в качестве оружия, нанесла два удара в область живота Г.К.А. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой Галкиной Ю.С., продемонстрировавшей свои действия в ходе следственного эксперимента, подтверждены ею в ходе очной ставки, показаниями подсудимого Г.К.А., указавшего, что он обнаружил кровь на животе, после того, как нанес Галкиной Ю.С. два удара по голове, отошел, сел на диван, показаниями свидетеля Д.Н.С., прибывшего в составе скорой медицинской помощи домой у Г.К.А., где Галкина Ю.С. пояснила, что ударила его ножом, что также зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи, показаниями свидетеля Г.Н.В., которой Галкина Ю.С., после того, как она привела детей, также сообщила, что порезала ножом Г.К.А. Кто-либо иной в квартире в момент получения Г.К.А. телесных повреждений не находился, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире, соответствующая показания потерпевшего и подсудимой о нахождении их в зале за ужином вдвоем в момент происшедшего. При указанных обстоятельствах ранее высказываемая версия Г.К.А. в заявлении и в медицинском обращении о суициде является несостоятельной.

Предшествующий содеянному конфликт, избранный способ совершения преступления, характер нанесенных телесных повреждений в область жизненно-важных органов свидетельствуют о наличии у Галкиной Ю.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим, а также предшествующие этому противоправные действия Г.К.А.

Использованный Галкиной Ю.С. при нанесении телесных повреждений Г.К.А. нож, исходя из его объективных характеристик и свойств, обладающего высокими поражающими свойствами, суд относит к предмету, используемому в качестве оружия, полагает, что такой квалифицирующий признак преступления, как с «применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Г.К.А. в момент имевшего места конфликта не были сопряжены с насилием, опасным для жизни Галкиной Ю.С. либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не носили характера неожиданного посягательства. Представленные Галкиной Ю.С. данные о ее обращениях в полицию свидетельствуют об имевших место конфликтах после событий ДД.ММ.ГГГГ, в момент самого конфликта в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 имел место словесный конфликт, в ходе которого Г.К.А. вышел в ванную комнату покурить, угрожая ударить Галкину Ю.С. – дать «подзатыльник», если та не замолчит, а Галкина Ю.С., фактически имевшая возможность в это время покинуть квартиру, так как каких-либо существенных трудностей с передвижением не имела, либо прекратить словесную перепалку, сходила на кухню за ножом, вернулась в зал, ожидала Г.К.А., где после продолжения обоюдного конфликта, умышленно нанесла 2 удара ножом последнему.

При указанных обстоятельствах суд пришел к однозначному выводу о том, что Галкина Ю.С., нанося удар ножом Г.К.А. в область живота, действовала умышленно и целенаправленно, осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими, ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.К.А.

Действия Галкиной Ю.С. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное Галкиной Ю.С., относится к категории тяжких.

Изучением данных о личности подсудимого Галкиной Ю.С. установлено, что она не судима, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей: Г.П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Я.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которых занимается должным образом

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Галкиной Ю.С., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья в связи с наличием имеющихся заболеваний, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что в ходе возникшего конфликта потерпевший нанес Галкиной Ю.С. удары по голове, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку Галкина Ю.С. самостоятельно и добровольно сообщила сотрудникам скорой помощи и правоохранительных органов о совершенном ею преступлении, указала на орудие преступления, добровольно его выдала, что позволило установить все значимые для дела обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание. Между тем, в судебном заседании объективных доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении инкриминируемого преступления не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление Галкиной Ю.С. возможно при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимой, ранее к уголовной ответственности не привлекавшейся, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и его высокой степени общественной опасности, направленного против здоровья человека и личности гражданина, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, подлежащего назначению Галкиной Ю.С. для отбывания наказания, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым женщинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая, что Галкина Ю.С. совершила преступление впервые, характеризуется исключительно с положительной стороны, совершила активные действия направленные на нивелирование последствий преступления, выразившиеся в незамедлительном вызове скорой помощи потерпевшему, имеет двоих малолетних детей, занимается их воспитанием должным образом, согласно представленной характеристике из школы на малолетнюю Г.П.К. контролирует ее только мама, она же посещает школу, поддерживает связь с учителем, суд исходит из приоритета обеспечения прав и интересов малолетних детей Галкиной Ю.С., которым созданы все необходимые условия для жизни, здоровья и развития, считает возможным применить к последней положения ст. 82 УК РФ и представить отсрочку отбывания наказания до достижения младшим ребенком возраста 14 лет.

Мера пресечения Галкиной Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Галкину Юлию Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ представить Галкиной Ю.С. отсрочку от отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком Г.Я.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Галкиной Ю.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

копии карт вызова скорой медицинской помощи, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

нож, не истребованный сторонами и не представляющий материальной ценности, ватную палочку с веществом бурого цвета - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.И. Аксёнова