Решение по делу № 2а-2235/2018 от 21.08.2018

����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

При секретаре Салтыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каслина Виктора Андреевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Анашкину Максиму Викторовичу, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, понуждении к устранению допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

Каслин В.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что в ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30 января 2017 года на основании исполнительного листа ВС №, выданного на основании решения мирового судьи 2–го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу № 2-473/2003, о взыскании с Шаховал Т. Е. в пользу Каслина В. А. в возмещение ущерба и расходов по оплате государственной пошлины всего 40 498,52 рублей.

Согласно «Базе данных исполнительных производств» данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Анашкина М. В.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1,, ст. 4, ст. 5, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», указывает, что из материалов исполнительного производства следует, что в период с 30 января 2017 года по настоящее время судебными приставами-исполнителями, в производстве у которых находилось исполнительное производство, не осуществлялось каких-либо исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и не применялось каких-либо адекватных мер по обращению взыскания на имущество должника, предусмотренных ст. 64 указанного федерального закона. Данное бездействие судебных приставов является незаконным, нарушающим право взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.

Указывает, что в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства, как и других решений судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, ему не направлялись, в связи с чем имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее право Каслина В. А. на получение им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Анашкина М.В., выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 30 января 2017 года на основании исполнительного листа ВС №, выданного на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу № 2-473/2003, о взыскании с Шаховал Т. Е. в пользу Каслина В. А. в возмещение ущерба и расходов по оплате государственной пошлины всего 40 498,52 рублей, и в несовершении в период с 30 января 2017 года по 15 августа 2018 года адекватных действий, направленных на исполнение требований данного исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Анашкина М.В. устранить допущенные нарушения прав Каслина В.А.

В настоящем судебном заседании установлено, что от административного истца Каслина В.А. в лице представителя по доверенности Тимохина А. И., имеющего согласно нотариально удостоверенной доверенности от 25.05.2016 года полномочия на полный отказ от административного иска, поступило заявление об отказе от указанных административных требований в полном объеме, просит принять отказ от иска и производство по административному делу прекратить. Указывает, что последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 194, 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

Административный истец Каслин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Анашкин М.В., старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Шаховал Т.Е. области в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Т.е. отказ от административного иска является исключительным правом административного истца.

В силу положений пункта 3 части 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что административный истец просит прекратить производство по делу вследствие отказа от иска в полном объеме, суд считает возможным принять отказ от административных исковых требований, полагая, что при вышеизложенных обстоятельствах, отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 ст. 194 КАС РФ дело по данному административному иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 194 КАС РФ, ст. 198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-473/2003, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 40 498,52 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.