Решение по делу № 2-4882/2016 от 29.09.2016

Гр.дело № 2-4882/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничепорчук ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Советскому РОСП УФССП России по РБ об уменьшении размера исполнительского сбора

у с т а н о в и л:

в суд обратилась истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по взысканию с неё задолженности по кредиту в размере 32412,67 руб. Приставом вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 2268,89 руб.. Считает размер исполнительского сбора несоразмерно высоким, поскольку она не имела возможности исполнить требования исполнительного документа, т.к. её ежемесячный доход значительно ниже суммы задолженности по исполнительному производству. Так, её пенсия составляет 14036,15 руб., помимо этого у неё существуют обязанности по оплате коммунальных услуг и перед другими кредиторами. В связи с чем считает, что в её действиях отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, просит уменьшить размер сбора до 1000 руб.

В судебное заседание истец Ничепорчук Г.В. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчиков УФССП России и Советского РОСП гор.Улан-Удэ УФССП России в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин суду не представлено.

Представитель третьего лица АО «ВостСибтранскомбанк» в судебное заседание не явился, направив суду отзыв по требованиям истца указывая, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требований, т.к. должник активно препятствует исполнению решения суда, вынесенного год назад. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года она заключила алиментное соглашение с супругом, которое сделало невозможным удержание долга из пенсии должника, т.к. размер алиментов был установлен в 50% от всех видов дохода. По иску банка соглашение было признано судом недействительным. В ДД.ММ.ГГГГ года приставом составлен акт о наложении ареста на имущество должника – телевизор, после чего должником был представлен приставу договор безвозмездного пользования имуществом, в котором перечислены все предметы обстановки дома должника, что делает невозможным погашение задолженности за счет имущества должника. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года с Ничепорчук Г.В. в пользу ОАО «ВостСибтранскомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 32412,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП гор.Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство № ... по взысканию названной суммы. Пунктом 2 постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ года приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника

Удержания из пенсии не производились в связи с имеющимся алиментным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года заключенным между Ничепорчук Г.В. и её супругом Ничепорчук С.А. согласно которого установлен размер ежемесячных платежей в размере 50% от всех видов пенсий Ничепорчук Г.В.

Решением суда Советского района гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года, названное алиментное соглашение по требованию АО «ВостСибтранскомбанк» признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель совершила выход на дом к должнику, по месту жительства должника застать не представилось возможным, хотя со слов соседей она проживает по данному адресу с супругом. Указанное следует из акта совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ года должнику Ничепорчук приставом вручено Требование/Предупреждение согласно которого ей предложено явиться в Советский РОСП и произвести оплату в размере 500 руб..

Требование должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ года от должника Ничепорчук Г.В. отобрано объяснение согласно которого Ничепорчук пояснила, что о задолженности ей известно, обязуется погашать её ежемесячно в размере от 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ совершено исполнительное действие – выход по месту жительства должника – застать не представилось возможным, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – телевизор Самсунг. В тот же день вынесено постановление об оценке имущества. Однако, должником представлен договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ года о безвозмездном временном пользовании имуществом, т.ч. арестованным телевизором. ДД.ММ.ГГГГ года арест с указанного имущества снят.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2268,89 руб.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1-3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина.

Таким образом, с учетом изложенных требований закона, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление о взыскании с должника Ничепорчук Г.В. исполнительского сбора, сумма которого указана верно.

В соответствии с ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно частям 1 и 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из искового заявления Ничепорчук Г.В. - основаниями для уменьшении размера исполнительского сбора истец указывает на уважительность причин несвоевременного исполнения требования судебного пристава-исполнителя - недостаточность денежных средств для погашения кредита. При этом истец представляет суду справку о размере её пенсии которая в настоящее время составляет 14036,15 руб.

Однако, с учетом установленных судом обстоятельств, суд не признает данную причину как основание для уменьшения истцу размера взысканного с неё исполнительского сбора, т.к. истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств указывающих на её трудное материальное положение как в момент возбуждения исполнительного производства, так и в настоящее время.

Напротив из представленного суду алиментного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что она имеет достаточно средств для того, чтобы оказывать помощь нуждающемуся супругу – в размере 50% от всех видов её пенсий и т.д.

Более того, представленная Ничепорчук Г.В. справка о размере пенсии не отражает в полном объеме её материальное положение. Так, суду не представлены доказательства наличия у истца трудовых или гражданско-правовых отношений, в результате которых она может получить доход, не представлено доказательств наличия или отсутствия движимого и недвижимого имущества, на которое возможно было обратить взыскание, не представила доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При этом, суд учитывает, что требования исполнительных документов не исполнялись на протяжении длительного периода времени, на врученные ей требования, должник не реагировала

Учитывая указанные выше обстоятельства, отсутствие уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд находит размер исполнительского сбора соразмерным степени вины должника Ничепорчук Г.В. и не усматривает предусмотренных законом оснований для его уменьшения.

Кроме того, исходя из положений ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» уменьшение исполнительского сбора является правом суда.

С учетом изложенного требования об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ничепорчук ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Советскому РОСП УФССП России по РБ об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № ... года, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение одного месяца.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...