Решение по делу № 22К-729/2023 от 27.03.2023

Судья ФИО2 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дербентского городского суда РД от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, сроком на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, выступления защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО4, просившей постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 <дата> задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, <дата>, ему предъявлено обвинение, <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлен, последний раз обжалованным постановлением Дербентского городского суда РД от <дата> на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования ст.ст.97-99, 108, 109 УПК РФ, не учтены руководящие разъяснения п.13,14,21 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», орган следствия не представил суду достаточных данных, подтверждающих подозрение его в причастности к совершению преступления по предъявленному обвинению, также объективных доказательств, на которых орган следствия ссылается в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости продления срока действия заключения его под стражей, судом оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не подтверждаются представленными суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, в ходатайстве следователя не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, доводы и существенные обстоятельства, подтверждающие наличие законных оснований для продления срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд не учел личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место работы и доход, не намерен скрываться от следствия или суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, доказательств о неявке ФИО1 к следователю не имеется, при первом вызове следователя являлся на допрос, дал полные и правдивые показания.

Изучив материалы, заслушав сторон и участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы и иным основаниям.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана, и срок содержания под стражей продлен в отношении обвиняемого ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного органом следствия по ч.2 ст.167 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы, обоснованность в причастности его к совершению данного преступления подтверждена доказательствами по делу, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, послужившие основанием для применении в отношении него заключения под стражу, также отсутствуют и иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья обвиняемого, в то же время, продление срока действия указанной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий по делу, в том числе требований ст.ст.217, 220, 221 и 227 УПК РФ, направленных на обеспечение беспрепятственного, эффективного и своевременного производства по делу, что в совокупности с учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что в случае избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия, оказать давление на участников процесса, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, также необходимого времени, которое потребуется для обеспечения полного раскрытия и расследования преступления, окончания предварительного расследования по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 в случае изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования дела, принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, одновременно правильно указав на то, что иные виды мер пресечения, в том числе и домашний арест, на применение которого указывается в апелляционной жалобе, не смогут обеспечить цели и задачи по осуществлению эффективного и качественного судопроизводства в разумные сроки.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции исследованы и проверены в судебном заседании, приведены и обоснованно признаны установленными представленными органом следствия суду материалами и доказательствами приведенные в ходатайстве органа следствия фактические обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, свидетельствующие о наличии оснований для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Как следует из ходатайства органа следствия, приложенных к нему и представленных суду материалов и доказательств, протокола судебного заседания по делу и обжалованного постановления, органом следствия приведены в постановлении и приложены к ходатайству, также судом первой инстанции исследованы и проверены в полном объеме в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в постановлении материалы и доказательства, достаточно подтверждающие наличие достаточных оснований для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом также требований ч.8 ст.109 УПК РФ, исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в данном постановлении, в том числе и с указанием причин, по которым органом следствия не были произведены в установленные ранее сроки предварительного расследования по делу и содержания под стражей обвиняемого приведенные, в том числе в предыдущих ходатайствах следственные действия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы и решение суда в указанной части надлежаще мотивированы в постановлении с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, свидетельствующих о наличии законных оснований для продления срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что по настоящему делу не установлены и отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иного, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения, принял обоснованное решение о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно продлив срок действия данной меры пресечения в отношении обвиняемого, в рамках установленных сроков производства предварительного расследований по уголовному делу.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью содержания его под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела, не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о применении которого просит сторона защиты, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования, дальнейшего отправления правосудия и принятию законного и обоснованного итогового решения по делу в разумные сроки.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении обвиняемого ФИО1, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.108, 109, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дербентского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: