Решение по делу № 33-6420/2018 от 06.09.2018

Судья – Кузнецов А.А.                    Стр.209 г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.    №33-6420/2018    25 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

    судей Котова Д.О., Романовой Н.В.,

    при секретаре Тыровой Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Спиринцевой Ирины Викторовны на решение Онежского городского суда Архангельской области от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Спиринцевой Ирины Викторовны к Бондарчуку Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 1 376 572 руб. 66 коп., судебных расходов, понесенных по делу, на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб., на оплату экспертизы в размере 8000 руб. – отказать.

Взыскать со Спиринцевой Ирины Викторовны в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 353 руб.».

        Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

        установила:

Спиринцева И.В. обратилась в суд с иском к Бондарчуку В.В. о взыскании денежных средств в размере 1 376 572 рубля 66 копеек, судебных расходов, понесенных по делу, на оплату государственной пошлины в размере 1730 рублей, на оплату экспертизы в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Спиринцева И.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В рамках рассмотрения в Онежском городском суде гражданских дел № 2-72/2017 и № 2-577/17 судом было установлено, что указанное имущество является личной собственностью истца. Апелляционным определением Архангельского областного суда по делу № 33-501/18 от 21 февраля 2018 года со Спиринцевой И.В. в пользу Бондарчука В.В. взыскана компенсация на строительство указанного дома в размере 1 308 000 рублей. За период пребывания Бондарчука В.В. в спорном доме, ответчик привел дом в непригодное для проживание состояние, разобрал значительную часть конструктивных, инженерных и иных улучшений дома. Поскольку в пользу Бондарчука В.В. ранее была взыскана компенсация на строительство дома, то к истцу перешло право собственности на все неотделимые улучшения дома, его конструктивные элементы, и иное имущество неразрывно связанное с домом, как объектом недвижимости, введенного в эксплуатацию и пригодного для проживания. Таким образом, Бондарчук В.В., потребовав компенсацию, и, получив в судебном прядке право на получение такой компенсации, не имел никаких прав на причинение вреда имуществу Спиринцевой И.В., присвоение имущества себе и распоряжение им. Данное поведение причинило убытки истцу. По факту причинения вреда истец обращалась в полицию. Решением Онежского городского суда от 23 апреля 2018 года было отказано в иске к ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области. По материалам отказного производства ОМВД, а также из постановления Онежского городского суда от 5 июня 2018 года по делу № 3/10-11/2018 усматривается, что виновным лицом в причинении ущерба является Бондарчук В.В. В соответствии с отчетом ООО «Респект» № 30/18-СЭ стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет: 1 376 572 рубля 66 копеек, жилой дом является непригодным для проживания.

Истец Спиринцева И.В. и её представитель истца – Зуев И.Н. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик Бондарчук В.В. просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что с 5 ноября 2016 года он не проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, во избежание провокаций со стороны Спиринцевой И.В., которая постоянно на него подавала заявления в полицию. Проживал он по адресу: <адрес>. Внутренний ремонт в жилом доме делался и вся мебель приобреталась за его счет. Полагает, что истец, имея свободный доступ в жилой дом, сама привела жилой дом в такое состояние, о котором заявляет, и теперь пытается с него взыскать денежные средства, которые не удалось получить со страховой компании. Систему отопления уничтожил «мороз», она находится на месте, просто разморожена, что подтверждает его непроживание в жилом доме. Истец зарегистрировалась с марта 2018 года в жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с чем её довод, что дом непригоден для проживания является необоснованным. Никакого имущества, кроме принадлежащих ему дивана, газовой плиты, пылесоса и личных вещей (одежды) он из дома не перевозил, в доме ничего не разбирал, имущество не уничтожал. Имущество, принадлежащее Спиринцевой И.В., в дом № по <адрес> на автомобиле не перевозил. По данному адресу ранее находилось жилищно-коммунальное предприятие, в которое он заезжал по рабочим вопросам, связанным с исполнением договоров подряда на промывку систем отопления в жилых домах.

Представитель ответчика Мастюгин В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку не представлено ни одного доказательства того, что имущество уничтожил и забрал себе ответчик.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Спиринцева И.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы привела доводы, которые повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции. Настаивает на том, что материалами проверки подтверждается как факт утраты имущества, так и субъектный состав данного спора. При этом обращает внимание, что в рамках проверки заявления в полицию ответчик не отрицал, что вывез спорное имущество. Таким образом, процессуальное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении своими правами. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец не приобретал спорное имущество. Дополнительно считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки из полиции, поскольку именно в них имеются доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, отказ в возбуждении уголовного дела по признакам наличия гражданского спора и фактический отказ судом в удовлетворении требований по признакам наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по сути лишили истца доступа к правосудию и защите ее прав и законных интересов, поскольку доводы ответчика и выводы суда основанные на них, носят предположительный характер, ничем не обоснованы.

Заслушав истца Спиринцеву И.В. и ее представителя Зуева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Бондарчука В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в период с 2008 года по март 2016 года Бондарчук В.В. и Спиринцева И.В. проживали и вели совместное хозяйство, в браке не состояли.

Спиринцевой И.В. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 257,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 26 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Спиринцевой И.В. к Бондарчуку В.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2018 года со Спиринцевой И.В. в пользу Бондарчука В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 308 000 рублей (денежные средства, потраченные Бондарчуком В.В. на строительство жилого дома по адресу: <адрес>).

По результатам рассмотрения материалов проверки (КУСП № 3274) по заявлению Спиринцевой И.В. по факту проникновения в жилой дом по адресу: <адрес>, и умышленного уничтожения имущества в период с марта 2016 года по 12 июля 2017 года СО ОМВД России по Онежскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2018 года в отношении Бондарчука В.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Указано, что собственник имущества, находившегося в доме не установлен до настоящего времени, вопросы раздела имущества решаются в порядке гражданского судопроизводства.

По результатам рассмотрения материалов проверки (КУСП № 132) по заявлению Спиринцевой И.В. по факту хищения имущества из жилого дома по адресу: <адрес> СО ОМВД России по Онежскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2018 года в отношении Бондарчука В.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. При этом указано, что формально в действиях Бондарчука В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, однако с момента совместного проживания между Спиринцевой И.В. и Бондарчуком В.В. происходит раздел совместно нажитого имущества, судебные решения обжалуются с обеих сторон.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2017 года, проведенного дознавателем ОД МВД России по Онежскому району и фототаблицы к указанному протоколу, а также фотографий, представленных истцом за период с 2013 по 2016 годы и фотографий от 12 июля 2017 года, видно, что в помещениях жилого дома истца частично демонтирована отделка.

Из имеющихся в материалах проверки по КУСП № 132 от 19 января 2018 года объяснениях опрошенных ФИО1 и ФИО2 следует, что в феврале 2017 года они по просьбе Бондарчука В.В. проводили работы по разборке комнаты на третьем этаже по разборке в <адрес>, а именно: разбирали стены; снимали гипсокартон и рейки, на которых он крепился; снимали натяжной потолок и фанеру с полов, радиаторы отопления и трубы отопления, электропроводку и утеплитель, а также разбирали лестничный пролет на третий этаж. Весь строительный материал был отвезен к ФИО3 Затем было разобрано помещение кухни, откуда мебель также вывезли к ФИО3 Из комнаты к ФИО3 вывезли два раздвижных дивана, несколько журнальных столиков. В последующем часть вывезенных из <адрес> материалов использовалась при ремонте помещения по <адрес>.

Из объяснений ФИО3 следует, что в начале 2017 года к нему обратился Бондарчук В.В. с просьбой оставить вещи и стройматериалы для хранения. В помещение гаража по <адрес> Бондарчук В.В. привез столы, стулья, разобранные шкафы, ламинат, разобранный угловой диван, различные коробки с вещами, минвату в упаковках и без упаковок. В гараже на <адрес> Бондарчук В.В. оставил на сохранность гипсокартон и фанеру.

При этом сам Бондарчук В.В. в своих объяснениях 19 января 2018 года следователю СО ОМВД России по Онежскому району пояснял, что в мае 2016 года Спиринцева И.В. выехала из жилого дома <адрес>, в указанном доме остался проживать он один. В доме оставалось много имущества, которое он приобретал на личные денежные средства, поэтому в течение 2017 года он некоторое имущество вывозил, также произвел демонтаж отделки стен, потолков и пола в доме, так как считал, что это его доля в ранее совместно нажитом имуществе.

Из пояснений свидетеля ФИО4 в судебном заседании 27 июля 2018 года следует, что в период с апреля по ноябрь 2017 года она часто видела, как Бондарчук В.В. привозил на автомобиле с прицепом к дому № а по <адрес> имущество, а именно пластиковые трубы, гипсокартон, на котором были куски обоев серо-розового цвета, покрашенные двери. Указанное имущество она ранее видела в доме Спиринцевой И.В., поскольку была неоднократно у нее в гостях.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела представлены доказательства подтверждающие факт причинения ответчиком ущерба истцу.

При этом доводы ответчика о том, что он вывозил свое имущество, опровергается ранее установленными судебным решением обстоятельствами - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2018 года, которым установлен объем участия Бондарчука В.В. в строительстве спорного жилого дома, в связи с чем, в пользу Бондарчука В.В. взыскано 1308000 рублей со Спиринцевой И.В. в счет понесенных расходов на строительство дома.

Таким образом действия Бондарчука В.В. по демонтажу внутренней отделки жилого дома <адрес> причинили истцу убытки, которые подлежат возмещению с ответчика.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела привело к вынесению неправильного судебного решения, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Определяя размер материального ущерба, судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Респект» №30/18-СЭ от 4 мая 2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 376 572 рублей 66 копеек.

Само по себе несогласие ответчика с суммой ремонтных работ, указанной в экспертном заключении, не может быть принято во внимание, поскольку основано на предположениях ответчика, доказательств несоразмерности указанной в заключении эксперта суммы сумме материального ущерба, ответчиком не представлено.

Более того, не соглашаясь с суммой ущерба, ответчик не представил каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих меньшую стоимость ремонта жилого дома.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 1730 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей.

Также с ответчика в пользу местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 13353 рубля.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 27 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

    Исковые требования Спиринцевой Ирины Викторовны к Бондарчуку Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бондарчука Владимира Владимировича в пользу Спиринцевой Ирины Викторовны в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 1 376 572 рубля 66 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с Бондарчука Владимира Владимировича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 353 рубля.

Председательствующий                        Р.С. Пономарев

Судьи                                Д.О. Котов

                                    Н.В. Романова