Решение по делу № 22-1038/2023 от 03.04.2023

Судья Везденев К.Е. дело № 22-1038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 02 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Сысолятина В.В.,

судей Хоменко Е.В., Жуковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Васиной Е.Н.,

адвоката Авдеева О.В.,

осужденного Шишкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шишкина В.А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июля 2022 года, которым

Шишкин Владимир Александрович, родившийся <.......> судимый:

26 декабря 2019 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 4 ст.159 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей с 26 декабря 2019 года до 11 марта 2022 года и с 18 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с 12.03.2020 года до 17.07.2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Шишкина В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Шишкин В.А. взят под стражу в зале суда.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Взыскано с Шишкина В.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 1 625 000 рублей.

Взыскано с Шишкина В.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 в размере 800 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хоменко Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного, выслушав мнение осужденного Шишкина В.А. и адвоката Авдеева О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Васиной Е.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин В.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего Потерпевший №1, в сумме 1 625 000 рублей, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего Потерпевший №2, в сумме 800 000 рублей, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Шишкин В.А. виновными себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шишкин В.А., выражая несогласие с приговором, полагает, что он подлежит отмене с вынесением апелляционного оправдательного приговора в связи с отсутствием события преступления. В обоснование своих доводов указывает, что судом в основу приговора положены фальсифицированные доказательства, являющиеся недопустимыми.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено его Конституционное право на защиту, так как уголовное дело было рассмотрено судом, которому уголовное дело не подсудно, так как наиболее тяжкое преступление было окончено на территории Ленинского районного суда г. Тюмени. Полагает, что суд в нарушение закона не выдал ему копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, чем лишил его права обжаловать судебное решение и что в свою очередь нарушило право на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. По делу не было проведено предварительное слушание, хотя он ходатайствовал о его проведении, однако его ходатайство оставлено без рассмотрения. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона. Просит приговор суда отменить.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Шишкин В.А. также выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на представление доказательств, поскольку в удовлетворении соответствующих ходатайств ему было необоснованно отказано. Отмечает, что он не имел возможности полноценно подготовиться к допросу участников судебного разбирательства, поскольку судом в нарушение требований закона своевременно ему не были выданы протоколы прошедших судебных заседаний. В нарушение требований ст. 259 УПК РФ судом не соблюден трехдневный срок изготовления протокола судебного заседания, в связи с чем он не мог подготовиться к судебному заседанию.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом необоснованно оставлен без удовлетворения отвод секретарю судебного заседания, поскольку секретарь является родственником свидетеля обвинения Свидетель №11, который был заинтересован в исходе дела. Кроме того, судом не рассмотрены его ходатайства об исключении доказательств как недопустимых: показания свидетеля Свидетель №11, который ранее занимал у него денежные средства и оговаривает его в настоящий момент, чтобы уклониться от их возврата.

Не соглашаясь с оценкой доказательств по делу, данной судом, считает, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор постановлен на доказательствах, представленных стороной обвинения, без учета и оценки доводов стороны защиты, кроме того он был лишен права участвовать в исследовании доказательств, а также судом необоснованно оставлены без удовлетворения различные его ходатайства, которые могли существенно повлиять на исход дела.

Указывает, что государственный обвинитель, представляя доказательства ввел суд в заблуждение, поскольку при исследовании письменных доказательств оглашал недостоверные сведения, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Отмечает, что в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, а именно: ответ из аэропорта Рощино.

Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, отмечая, что в протоколе отсутствует ряд его заявленных ходатайств.

Ссылаясь на аудиопротокол судебного заседания, отмечает, что 27 апреля 2022 года председательствующим не объявлена замена секретаря судебного заседания – помощника судьи Киндеевой на секретаря Нестерову.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор и частное определение по всем выявленным нарушениям.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Шишкина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 4 ст.159 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности Шишкина В.А. в инкриминируемых ему преступлениях, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Виновность Шишкина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе судебного заседания пояснила, что продажей квартиры от лица ООО Компания «<.......>» занимался Пушников. Вместе с Пушниковым и бухгалтером Свидетель №1 она участвовала во вручении задатка за однокомнатную квартиру в сумме 50 000 рублей, там же присутствовал директор ООО Компания «<.......>» Шишкин В.А. Встреча по задатку проходила не в офисе компании ООО «<.......>», а возле дома, где она жила или работала. При передаче денежных средств в сумме 50 000 рублей подписывались документы, в том числе, соглашение о задатке и расписка о передаче денежных средств. Между ней и ООО Компания «<.......> <.......>» был заключен Договор об уступке прав и обязанностей правообладателя по Договору участия в долевом строительстве в ГП4-<.......>, который со стороны ООО Компания «<.......>» был подписан директором Шишкиным В.А. В МФЦ по адресу: г.Тюмень, <.......> она встретилась с Шишкиным В.А. и Пушниковым. В МФЦ они приезжали сдать документы для регистрации в Росреестре уступки прав по однокомнатной <.......>, расположенной в доме ГП4 по <.......> рп.<.......>. Поэтому о том, что она покупает у ООО Компания «<.......>» однокомнатную <.......> доме ГП4 по <.......> в рп.Боровский Шишкину В.А. было точно известно. Также Шишкину В.А. было известно, что после МФЦ она поедет в банк вносить денежные средства в счет частичной оплаты за квартиру в сумме 300000 рублей на расчетный счет ООО Компания «<.......>», об это они все, в том числе Шишкин В.А., говорили в МФЦ, это обсуждалось еще на задатке. Затем были внесены в счет оплаты за однокомнатную квартиру денежные средства в сумме 400000 рублей и 140000 рублей. Денежные средства она передавала наличными бухгалтеру Свидетель №1 Вносила деньги два раза, так как она не взяла в офис всю сумму денежных средств и возвращалась для повторной оплаты. <.......> она Шишкина В.А. в офисе не видела. Свидетель №1 выходила из кабинета, сказав, что идет к директору. В последующем из разговора с Шишкиным В.А. и Свидетель №1 она поняла, что однокомнатной квартиры, которую она ранее хотела приобрести больше нет. <.......> она внесла в кассу ООО Компания «<.......>» денежные средства в сумме 280000 рублей наличными уже за двухкомнатную квартиру. С Шишкиным В.А., к которому ходил Пушников, договорились о цене в размере 1625000 рублей. <.......> в офисе ООО Компания «<.......> <.......>» она произвела окончательную оплату за двухкомнатную квартиру в сумме 455000 рублей. Денежные средства она передавала в офисе бухгалтеру Свидетель №1 наличными. В это время Шишкин В.А. находился в соседнем кабинете, Свидетель №1 к нему заходила, поэтому о том, что она принесла оставшиеся денежные средства за квартиру Шишкину В.А. было известно. Всего ей было оплачено в ООО Компания «<.......> <.......>» за <.......> рублей. Осенью 2017 года Шишкин В.А. отдал ей ключи от двухкомнатной квартиры, привез их на дачу, также передал документы и ключи от счетчиков. Она спрашивала, когда подадут документы на регистрацию ее права на квартиру в МФЦ. Шишкин В.А. говорил, что у него для этого еще не все документы готовы. Квартиру она так и не получила, деньги ей не вернули, поэтому она считает, что Шишкин В.А. путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 1625000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, исследованных на основании ст.281 УПК РФ следует, что с августа 2016 года по начало 2017 года он сотрудничал с компанией «Новострой». Он показывал Потерпевший №1 одну из однокомнатных квартир от застройщика ООО «Девелоперская компания СтройИнжиниринг» по <.......> в <.......>. Она захотела ее приобрести. Шишкину В.А. от него стало известно о наличии клиента Потерпевший №1 Перед заключением договора с ООО Компания «НовостройГрупп» со стороны Потерпевший №1 был внесен задаток - 50 000 рублей. Передача задатка за квартиру Потерпевший №1 происходила возле дома по <.......> г. Тюмени. На получение задатка от Потерпевший №1 был он вместе с Шишкиным В.А. и Свидетель №1 на автомобиле Шишкина В.А. На задатке Потерпевший №1 передала денежные средства в сумме 50000 рублей, наличными, которые забрал Шишкин В.А. То есть о наличии клиента Потерпевший №1 и о внесенном Потерпевший №1 задатке за квартиру Шишкину В.А. было известно. Документы в ООО Компания «<.......>» (договоры, квитанции, бланки расписок, соглашений), как правило, готовила бухгалтер Свидетель №1 При желании документы мог оформить и сам Шишкин В.А. Стоимость однокомнатной квартиры, которую хотела приобрести Потерпевший №1, составляла более 1000000 рублей. Между ООО Компания «<.......>» и Потерпевший №1 заключался договор уступки прав требований на однокомнатную квартиру по <.......> в <.......> от застройщика ООО «<.......> <.......> <.......>», скорее всего, в офисе ООО Компания «<.......>» по адресу: г. Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, либо данный договор могли дать Потерпевший №1 на подпись уже в МФЦ при подаче документов на регистрацию в Регпалате. В договоре с Потерпевший №1 должна была быть указана конкретная квартира, права на которую ей уступает ООО Компания «НовостройГрупп». Ему известно, что Потерпевший №1 производила еще частичные оплаты за квартиру. Оплаты Потерпевший №1 могла произвести наличными денежными средствами в кассу ООО Компания «<.......>» и на расчетный счет ООО Компания «<.......>» открытый в ПАО «<.......>». Наличные денежные средства в ООО Компания «НовостройГрупп» мог принимать сам Шишкин В.А. или бухгалтер Свидетель №1, которая либо давала квитанции на подпись Шишкину В.А., либо с разрешения Шишкина В.А. расписывалась в квитанциях от его имени, если в момент, когда клиент принес денежные средства Шишкина В.А. не было в офисе либо он был занят. Расчетным счетом ООО Компания «<.......>» распоряжался Шишкин В.А. Если Шишкину В.А. было нужно он давал бухгалтеру Свидетель №1 ключ клиент-банк для проведения операций в интересах ООО Компания «<.......>» и Шишкина В.А. лично. Шишкин В.А. полностью контролировал все финансовые вопросы в ООО Компания «НовостройГрупп», все поступления и расходования денежных средств, ни одна копейка никуда бы не ушла без ведома Шишкина В.А., даже налоги Общества бухгалтер Свидетель №1 оплачивала только с разрешения Шишкина В.А. Далее Потерпевший №1 решила приобрести у ООО Компания «<.......>» вместо однокомнатной квартиры двухкомнатную в том же самом доме по <.......> от того же застройщика. Он лично обсуждал с Шишкиным В.А. возможность перезаключения с Потерпевший №1 договора на двухкомнатную квартиру в <.......>, на что Шишкин В.А. согласился. Шишкин В.А. прекрасно о ней (Потерпевший №1) знал, что она покупает квартиру и что вносит за квартиру частичные оплаты. Двухкомнатную квартиру Шишкин В.А. на Потерпевший №1 не оформлял по причине того, что со стороны Потерпевший №1 еще не была произведена оплата в полном объеме, поэтому документы в Регпалату не сдавали. Договоренность по продаже двухкомнатной квартиры между Шишкиным В.А. и Потерпевший №1 была на сумму 1650000 рублей. При этом у Потерпевший №1 не хватало 25 000 рублей. Потерпевший №1 попросила скидку на двухкомнатную квартиру в сумме 25 000 рублей. Он пошел в кабинет к Шишкину В.А. согласовать возможность скидки для Потерпевший №1, сказал Шишкину В.А., что Потерпевший №1 принесла оставшиеся деньги за двухкомнатную квартиру, но ей не хватает 25000 рублей и Потерпевший №1 просит его сделать ей скидку на эту сумму. Шишкин В.А. согласился сделать скидку Потерпевший №1, но сказал, что сделает скидку при условии, что квартиру оформит на Потерпевший №1 потом, позднее, по срокам около полугода, но выдаст Потерпевший №1 ключи, чтобы она могла начать делать ремонт и жить в данной квартире. Он вернулся и сказал об этом Потерпевший №1, та согласилась. В офисе ООО Компания «<.......>» Потерпевший №1 в тот же день произвела окончательную оплату за двухкомнатную квартиру в сумме более 400000 рублей, внесла их наличными в кассу Общества, о чем Шишкину В.А. было известно. Более того, он видел, как Шишкин В.А. через 15 минут после ухода Потерпевший №1 из офиса ООО Компания «<.......>» забрал из кассы Общества денежные средства, внесенные Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, исследованных на основании ст.281 УПК РФ следует, что с марта 2016 года до августа 2017 года она работала в ООО Компания «Новострой Групп» в должности бухгалтера. Ее руководителем был Шишкин В.А. Правом доступа к расчетному счету ООО Компания «Новострой Групп» обладал только Шишкин В.А. Если нужно было провести какую-либо операцию, у Шишкина В.А. был код доступа по смс-сообщению, и он ей говорил данный код, чтобы она произвела операцию. Все уведомления о движении денежных средств по расчетному счету ООО Компания «<.......> <.......>» приходили Шишкину В.А. на его мобильный телефон. Самостоятельно операции по счету ООО Компания «Новострой Групп» она проводить не могла. В период ее работы в ООО Компания «<.......> <.......>» функции бухгалтера выполняла только она и сам Шишкин В.А. При передаче Потерпевший №1 денежных средств в сумме 50000 рублей в качестве задатка Шишкин В.А. присутствовал, данные денежные средства он забрал себе в полном объеме после оформления задатка. 400000 рублей от Потерпевший №1 принимала она наличными в офисе ООО Компания «НовостройГрупп» по адресу: г. Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, <.......>, офис 404. Подписи в квитанции в графах «<.......> <.......>» и «<.......>» от лица Шишкина В.А. могла выполнить она, так как Шишкин В.А. разрешал ей подписывать квитанции, счета-фактуры от его имени, если его не было в офисе или он был занят. Денежные средства, полученные от Потерпевший №1, в сумме 400000 рублей, в полном объеме она передала Шишкину В.А. в тот же день в офисе ООО Компания «НовостройГрупп». 140 000 рублей от Потерпевший №1 принимала она наличными, в офисе ООО Компания «НовостройГрупп» по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, <.......>, офис 404. 140 000 рублей, в полном объеме Свидетель №1 передала Шишкину В.А. в тот же день в офисе ООО Компания «НовостройГрупп». Денежные средства в сумме 400 000 и 140 000 рублей Потерпевший №1 вносила в кассу ООО Компания «<.......>» в один день, Потерпевший №1 два раза приходила в офис. В вышеуказанных квитанциях она не могла поставить свои подписи, так как не была официально трудоустроена Шишкиным В.А. в ООО Компания «<.......>», а работала с ООО Компания «НовостройГрупп» как ИП Свидетель №1, оказывая услуги по бухгалтерскому учету и отчетности. 280000 рублей от Потерпевший №1 принимала она наличными, в офисе ООО Компания «<.......>» по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, <.......>, офис 404. Подписи в квитанции в графах «<.......> <.......>» и «<.......>» от лица Шишкина В.А. выполнены самим Шишкиным В.А. Денежные средства, полученные от Потерпевший №1, в сумме 280 000 рублей, в полном объеме она передала Шишкину В.А. в тот же день в офисе ООО Компания «<.......>». Также Потерпевший №1 внесла денежные средства на расчетный счет ООО Компания «НовостройГрупп» в сумме 300000 рублей. Денежные средства в сумме 280000 рублей Потерпевший №1 вносила уже за двухкомнатную <.......>. ГП4 по <.......> р.<.......>. Кроме того, Потерпевший №1 вносила в кассу ООО Компания «НовостройГрупп» за двухкомнатную квартиру денежные средства в сумме 455000 рублей, наличными, в мае 2017 года в офисе по <.......> г.Тюмени. Денежные средства у Потерпевший №1 также принимала она, после чего передала их Шишкину В.А. в офисе ООО Компания «<.......>». Покупная цена по данной 2-комнатной квартире от застройщика была 2042400 рублей. То есть Шишкин В.А. по данному договору продавал Потерпевший №1 квартиру по цене дешевле (за 1625 000 рублей), чем она доставалась ООО Компания «<.......>» от застройщика. Денежные средства в сумме 1 625 000 рублей Потерпевший №1 были оплачены в полном объеме. Она говорила Шишкину В.А., зачем он (Шишкин В.А.) заключает договоры по заниженной убыточной стоимости, он (Шишкин В.А.) отвечал, что ее это не касается. С Потерпевший №1 до момента ее обращения в ООО Компания «<.......>» Свидетель №1 знакома не была, ни в каких дружеских, родственных и иных близких отношениях с Потерпевший №1 Свидетель №1 не состоит и не состояла.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, исследованных на основании ст.281 УПК РФ следует, что сделка между Потерпевший №1 и ООО Компания «<.......>» через агентство недвижимости «<.......>» не проводилась.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, исследованных на основании ст.281 УПК РФ следует, что он работал в ООО «<.......> «<.......> <.......>» в должности менеджера продаж, а с января 2018 года в должности руководителя отдела снабжения. Учредителем и руководителем ООО «Компания «<.......> <.......>» в период его работы был только Шишкин В.А. Со слов Свидетель №12 ему известно, что у ООО Компания «Новострой Групп» был клиент Потерпевший №1 Пушников сказал ему, что думал, что Шишкин В.А. с Потерпевший №1 вопрос по продаже квартиры закрыл, а оказывается, что нет. От Пушникова либо от Свидетель №1 ему известно, что у Потерпевший №1 была квартира в <.......>, с продажи которой она рассчиталась с Шишкиным В.А. за квартиру. В настоящее время ему известно только то, что обязательства по предоставлению квартиры ООО Компания «Новострой Групп» перед Потерпевший №1 не исполнило.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, исследованных на основании ст.281 УПК РФ следует, что в период времени с 2016 года по 2017 год он работал в должности менеджера по продажам в ООО Компания «<.......>». Шишкин В.А. осуществлял непосредственное руководство ООО Компания «<.......>». В его присутствии много раз происходили такие ситуации, когда Шишкина В.А. не было на месте и при этом необходимо было выдать квитанцию к приходному кассовому ордеру при приеме денежных средств от клиента. В таких ситуациях Шишкин В.А. по телефону обсуждали это с Свидетель №1 и давал указание Свидетель №1, чтобы она расписалась в квитанции за него. В таких ситуациях Свидетель №2 присутствовал как рядом с Свидетель №1, так и рядом с Шишкиным В.А. Также при Свидетель №2 были случаи, когда Шишкин В.А. еще до прихода клиента в офис ООО Компания «<.......>» сообщал Свидетель №1, чтобы она расписалась в документах за него. У ООО Компания «НовостройГрупп» была клиентка Потерпевший №1, которая хотела приобрести квартиру. Он помнит ситуацию, что ехал в машине с Шишкиным В.А. и Свидетель №12 с клиентом – Потерпевший №1. Ехали они все вместе в <.......>, скорее всего для показа квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО14 в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, исследованных на основании ст.281 УПК РФ следует, что он является директором ООО «<.......>». ООО Компании «НовостройГрупп», в лице генерального директора Шишкина В.А., была передана квартира в ЖК «Славутич» по <.......>.Тюмени (застройщик ПАО «<.......>»): однокомнатная квартира, расположенная в осях 1-3 ряд Б-В на 8 (восьмом) этаже, 3 (третья) квартира на площадке, общей проектной площадью 38,8 (тридцать восемь целых восемь десятых) кв.м., без учета площади лоджий, номер квартиры по проекту 63 по Договору <.......>/у об уступке прав и обязанностей дольщика от <.......>. В Договоре <.......>/у об уступке прав и обязанностей дольщика от <.......> указана цена 1 358 000 рублей. На основании Договора участия в долевом строительстве <.......> от <.......> ПАО «<.......>» уступило ООО «<.......>» права на указанную долю за 1 513 200 рублей. Со стороны ООО «<.......>» перед Шишкиным В.А. все обязательства выполнены.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, исследованных на основании ст.281 УПК РФ следует, что <.......> им была произведена оплата в ООО Компания «<.......> <.......>» за квартиру (долю) 18 <.......> «А» по <.......> в полном объеме в сумме 1 342 800 рублей. Шишкин В.А. передал Свидетель №3 копию справки от застройщика «СтройИнжиниринг» от <.......>, согласно которой претензий по оплате вышеуказанной квартиры застройщик не имеет. Данную квартиру они получили <.......> по акту приема-передачи.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, исследованных на основании ст.281 УПК РФ следует, что в конце ноября–декабре 2018 года, когда у нее уже было зарегистрировано право собственности на <.......>.29А по <.......>, в данную квартиру пришла женщина - ФИО6. Данная женщина утверждала, что она хозяйка квартиры, а также требовала вернуть строительные материалы, находящиеся в квартире.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

заявлением Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Новостройгрупп» Шишкина В.А., по факту завладения путем обмана принадлежащей ей квартирой по адресу: <.......>;

протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты: договор намерений уступки прав от <.......>, приходный кассовый ордер <.......> от <.......>, приходный кассовый ордер <.......> от <.......>, приходный кассовый ордер <.......> от <.......>, расписка Шишкина В.А.;

протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому установлено место передачи Потерпевший №1 задатка в сумме 50000 рублей ООО Компании «НовостройГрупп»;

протоколами осмотра места происшествия от <.......>, согласно которым установлены места нахождения офисов ООО Компания «<.......>», а также Многофункционального центра;

протоколом осмотра уголовного дело <.......> (1-382/2019) и вещественных доказательства к нему. В числе вещественных доказательств находятся Тетрадь с надписью ООО Компания «НовостройГрупп» касса организации, содержащая записи о внесении денежных средств <.......> Потерпевший №1 в сумме 50 000,00 рублей, <.......> Потерпевший №1 в сумме 400 000,00 рублей. Приходный кассовый ордер <.......> от <.......> ООО Компания «<.......>» принято от Потерпевший №1 455 000,00 рублей, Основание: Частичная оплата по договору за двухкомнатную квартиру. Устав ООО Компания «<.......>»;

протоколом осмотра от <.......>, согласно которому осмотрены дела правоустанавливающих документов: дело <.......>,2941, дело <.......>, дело <.......>, 72/001/061/2017-582,583, дело <.......>;

протоколом осмотра от <.......>, согласно которому осмотрены регистрационные дела (дела правоустанавливающих документов), в том числе дело правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, рп. Боровский, <.......>, уч. 3, а также правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, рп. Боровский, <.......>;

протоколом выемки от <.......>, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты: Договор намерении уступки прав и обязанностей правообладателя по Договору участия в долевом строительстве №ГП4-31-2016 от <.......> от <.......>, Квитанция к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> на сумму 400 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> на сумму 140 000 рублей на 1 листе, Квитанция к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> на сумму 280 000 рублей на 1 листе, Расписка Шишкина В.А. на сумму 300 000 рублей на 1 листе;

протоколом выемки от <.......>, согласно которому в Центральном районном суде г. Тюмени изъят Приходный кассовый ордер <.......> от <.......>, из которого следует, что ООО Компанией «НовостройГрупп» принято от Потерпевший №1 455 000,00 рублей, Основание: Частичная оплата по договору за двухкомнатную квартиру;

протоколом выемки от <.......>, согласно которому в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> изъяты правоустанавливающие документы, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, рп. Боровский, <.......>, уч. 3, а также правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, рп. Боровский, <.......>;

протоколом осмотра документов от <.......>, согласно которому осмотрен Договор об уступке прав и обязанностей правообладателя по Договору участия в долевом строительстве № ГП4-27-2016 от <.......> от <.......>. Договор содержит стороны: ООО Компания «НовостройГрупп», в лице директора Шишкина Владимира Александровича, действующего на основании Устава, действующий через представителя Свидетель №1, с одной стороны, и Потерпевший №1, с другой стороны. Заключили договор о нижеследующем. Правообладатель уступает, а Правопреемник принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Правообладателю по Договору участия в долевом строительстве №ГП4-27-2016 от <.......> Участник долевого строительства обязан передать Правопреемнику следующий объект: одна однокомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 33,57 кв.м., распложенная на 4 этаже, в 5 блок-секции, в осях 7с-13с (1 подъезд), 3 (третья) на площадке при счете слева направо, строительный номер <.......>. Стоимость уступаемой доли составляет 1230000 рублей 00 копеек., является фиксированной и изменению не подлежит;

протоколом осмотра документов от <.......>, согласно которому осмотрен Договор намерении уступки прав и обязанностей правообладателя по Договору участия в долевом строительстве №ГП4-31-2016 от <.......> от <.......> на одну двухкомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 51,82 кв.м., расположенную на 2 этаже, в 5 блок-секции в осях 1с-7с (1 подъезд), 5 (пятая) на площадке при счете слева направо, строительный номер <.......>. Стоимость уступаемой доли составляет 1625000 рублей 00 копеек. Квитанция к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> на сумму 400 000 рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> на сумму 140000 рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> на сумму 280 000 рублей. Расписка Шишкина В.А. на сумму 300 000 рублей;

протоколом осмотра документов от <.......>, согласно которому осмотрен приходно-кассовый ордер <.......> от <.......>, изъятый в Центральном районном суде г. Тюмени;

протоколом осмотра документов от <.......>, согласно которому осмотрены изъятые <.......> в ходе выемки в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......>, правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: <.......>, муниципальное образование <.......>, р.<.......>А, <.......>;

протоколом осмотра документов от <.......>, согласно которому осмотрен ответ на запрос от ООО БК «<.......>» от <.......>, а также выписка по движению денежных средств, из которой следует, что за период работы по расчетному счету ООО Компания «<.......>» правом распоряжения денежными средствами имел Шишкин В.А. В ходе осмотра, на диске обнаружен электронный документ с названием Выписка по расчетному счету ООО Компания Новострой Групп, содержащий выписку по расчетному счету ООО Компания «<.......>» с указанием операций по счету за период с <.......> по <.......>. В ходе осмотра выписки по счету Компания «<.......>» установлено, что <.......> на расчетный счет вносятся денежные средства Потерпевший №1 в сумме 300 000 рублей по основанию «Оплата по Дог. участия в долевом стр-ве №ГП4-27-2016 от 07/12/16 от 03/02/17».

Согласно ответу ПАО «Тюменьэнергострой» с ООО «Новострой групп», в лице директора Шишкина В.А., никаких договоров заключено не было.

Согласно ответу ПАО «Тюменьэнергострой» были предоставлены сведения о лицах, заключивших договоры долевого участия в строительстве, на однокомнатные квартиры площадью 38,8 м2, расположенных со 2 по 5 этаж в строящемся <.......> «<.......>» по <.......> корпус 2. Договорных отношений с ООО «<.......> <.......>» ПАО специализированный застройщик «<.......>» не имело и не имеет. О данной организации им ничего не известно.

Согласно ответу ООО «<.......>» в ходе сотрудничества между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» была передана только одна однокомнатная квартира, расположенная в осях 1-3 ряд Б-В на 8 (восьмом) этаже 3 (третья) квартира на площадке, общей проектной площадью 38,8 (тридцать восемь целых восемь десятых) кв.м., без учета площади лоджий. Номер квартиры по проекту 63, в Жилом комплексе ЖК «Славутич» (1 этап строительства, жилой дом ГП-3, по договору <.......>/у об уступке прав и обязанностей дольщика от 02.03.2018г. Обществу с ограниченной ответственностью «НовостройГрупп», в лице директора Шишкина В.А.

Согласно ответу ООО «<.......>» однокомнатная квартира в осях 1-3 ряд Б-В на 5 (пятом) этаже, 7 (седьмая) квартира на площадке, общей проектной площадью 38,8 (тридцать восемь целях восемь десятых) кв.м., без учета площади лоджий. Номер квартиры по проекту 40, распложенная в Жилом комплексе ЖК «Славутич» (1 этап строительства, жилой дом ГП-3, была передана по договору <.......>/у об уступке прав и обязанностей дольщика от 16.05.2018г. Обществу с ограниченной ответственностью «<.......> <.......>», в лице директора Свидетель №13

Согласно ответу КБ «<.......>» (за период работы по расчетному счету <.......> ООО Компания «<.......>» правом распоряжения денежными средствами имел Шишкин Владимир Александрович. За период с <.......> (дата подключения к системе «<.......>-<.......>») по <.......> ООО Компания «<.......>» работала в системе «<.......>-<.......>».

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>: 1) Рукописные записи в расписке от имени Шишкина Владимира Александровича – выполнены Шишкиным Владимиром Александровичем. 2) Подписи в расписке от имени Шишкина Владимира Александровича, в договоре намерения уступки прав и обязанностей правообладателя по Договору участия в долевом строительстве №ГП4-31-2016 от <.......> от <.......> – вероятно выполнены Шишкиным Владимиром Александровичем.

Заключением эксперта <.......> от <.......> установлено, что подпись от имени Шишкина В.А., изображение которой расположено в строке «<.......>» Общество с ограниченной ответственностью Компания «<.......> <.......>» раздела 6. «<.......> <.......>» на оборотной стороне электрофотографической копии договора об уступке прав и обязанностей правообладателя по Договору участия в долевом строительстве № ГП4-27-2016 от <.......>, заключенного <.......>г. между ООО Компания «<.......> <.......>» и Потерпевший №1, выполнена, вероятно, самим Шишкиным Владимиром Александровичем.

Заключением эксперта <.......> от <.......> установлено, что подписи от имени Шишкина В.А. в графе «<.......>» Общество с ограниченной ответственностью Компания «<.......> <.......>» Договора об уступке прав и обязанностей правообладателя по Договору участия в долевом строительстве № ГП4-27-2016 от <.......> от <.......> и Договора намерении уступки прав и обязанностей правообладателя по Договору участия в долевом строительстве № ГП4-31-2016 от <.......> от <.......>, в графе «Директор» Предварительного договора уступки права требования по договору участия в строительстве от <.......>, а графах «Главный бухгалтер», «<.......>» квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, в расписке Шишкина В.А. на сумму 300 000 рублей выполнены вероятно одним лицом. Подписи от имени Шишкина В.А. в графах «<.......> <.......>», «<.......>» квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>, в квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>, в графах «<.......> <.......>», «<.......> <.......>» в приходном кассовом ордере <.......> от <.......> выполнены вероятно одни лицом. Подписи от имени Шишкина В.А. в графе «<.......>» Общество с ограниченной ответственностью Компания «<.......> <.......>» Договора об уступке прав и обязанностей правообладателя по Договору участия в долевом строительстве № ГП4-27-2016 от <.......> от <.......> и Договора намерении уступки прав и обязанностей правообладателя по Договору участия в долевом строительстве № ГП4-31-2016 от <.......> от <.......>, в графе «Директор» Предварительного договора уступки права требования по договору участия в строительстве от <.......>, а графах «<.......> <.......>», «Кассир» квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, в расписке Шишкина В.А. на сумму 300 000 рублей – вероятно выполнены Шишкиным Владимиром Александровичем. Ответить категорически не представляется возможным в связи с простым, кратким строением исследуемых подписей, имеющих недостаточную информативную значимость признаков. Подписи в графах «<.......> <.......>», «<.......>» квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>, в квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>, в графах «<.......> <.......>», «Получил кассир» в приходном кассовом ордере <.......> от <.......> вероятно выполнены не Шишкиным Владимиром Александровичем. Ответить категорически не представляется возможным в связи с простым, кратким строением исследуемых подписей, имеющих недостаточную информативную значимость признаков. Установить и ответить на вопрос: «Выполнены ли исследуемые подписи от имени Шишкина В.А. в графах «<.......> <.......>», «<.......>» квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>, в квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>, в графах «<.......> <.......>», «Получил кассир» в приходном кассовом ордере <.......> от <.......> Свидетель №1?» не представляется возможным ввиду наличия как совпадающих, так и различающихся признаков, которые не образуют информативную совокупность, достаточную для решения вопроса по существу. 2. Рукописные записи в расписке от имени Шишкина Владимира Александровича на сумму 300 000 рублей – выполнены Шишкиным Владимиром Александровичем.

В ходе судебного заседания эксперт Свидетель №4 подтвердила правильность выводов судебных-почерковедческих экспертиз.

Виновность Шишкина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, в ходе судебного заседания, из которых следует, что в декабре 2017 года она решила купить квартиру от подрядчика ООО Компания «<.......>» в лице директора Шишкина В.А., который предложил ей приобрести квартиру в ЖК «<.......>», по адресу: г. Тюмень, <.......>, корпус 2 (ГП-3). <.......> она и ее родственники приехали в офис ООО Компания «<.......>», по <.......> г. Тюмени. В офисе между ней («<.......>») и ООО Компания «НовостройГрупп», в лице директора Шишкина В.А. («Продавец»), был заключен предварительный договор уступки права требования по договору участия в строительстве на однокомнатную квартиру, общей площадью 38,8 кв.м., расположенную со 2 по 5 этажи 18-этажного жилого дома, «<.......> «<.......>» по <.......> в г.Тюмени (1 этап строительства). Цена договора составляла 1 350 000 рублей 00 копеек. Покупатель вносил 800 000 рублей Продавцу в день подписания предварительного договора, а 550 000 рублей за счет кредитных средств банка после регистрации Основного договора в течение 3-х рабочих дней. Шишкин В.А. в ее присутствии поставил свои подписи в экземплярах Предварительного договора от <.......> и оттиск печати «Компания «НовостройГрупп». Она произвела предоплату за квартиру (долю) в сумме 800 000 рублей, наличными, денежные средства передала тут же в офисе ООО Компания «<.......>» лично в руки Шишкину В.А. Летом 2018 года она обратилась с заявкой о заключении договора ипотечного кредитования в ПАО «<.......> <.......>». Менеджер сказала перечень документов, которые нужно предоставить в банк, а также взяла номер телефона Шишкина В.А., чтобы он предоставил со своей стороны в банк необходимые для ее ипотеки документы, а именно учредительные документы ООО Компания «<.......>», а также документы по квартире. Документы со своей стороны она в банк предоставила. Шишкин В.А. не предоставил в банк необходимые документы по квартире, которую должен был продать. Шишкин В.А. сказал, что с этой квартирой у него не получается, так как застройщик (либо подрядчик) якобы расторгли с ООО Компания «<.......>» договор из-за финансовых вопросов. В итоге Шишкин В.А. документы в банк на квартиру так и не предоставил, в связи с чем, ипотеку в ПАО «<.......> <.......>» она оформить не смогла, так как не было объекта – квартиры (доли). Шишкин В.А. обещал, что он решит этот вопрос, но так ничего и не решил.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в ходе судебного заседания указала, что в декабре 2017 года Потерпевший №2 решила приобрести квартиру. Они вместе приехали в офис ООО Компания «<.......>», по <.......> г. Тюмени. В офисе находился Шишкин В.А. Между Потерпевший №2 («Покупатель») и ООО Компания «<.......>», в лице директора Шишкина В.А. («Продавец»), был заключен Предварительный договор уступки права требования по договору участия в строительстве на однокомнатную квартиру по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, корпус 2. Срок заключения Основного договора до <.......>. Цена договора составила 1350000 рублей 00 копеек. Шишкин В.А. сделал скидку на общую стоимость квартиры около 300000 рублей при условии, что в момент заключения предварительного договора Потерпевший №2 оплатит ему значительный первоначальный взнос, а именно 800 000 рублей. Оставшуюся стоимость квартиры они должны были оплачивать с помощью ипотеки. Договор Шишкин В.А. подписал в их присутствии, поставил оттиск печати ООО Компания «<.......>». Во исполнение условий договора Потерпевший №2 в офисе ООО Компания «<.......>» оплатила 800 000 рублей наличными. Денежные средства в сумме 800 000 рублей Потерпевший №2 передала лично Шишкину В.А. в ее присутствии и в присутствии Свидетель №14. В подтверждение оплаты, произведенной Потерпевший №2, Шишкин В.А. выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 800000 рублей, в которой в их присутствии поставил свои подписи и оттиск печати ООО Компания «НовостройГрупп». Оставшуюся часть денежных средств за квартиру в сумме 550000 рублей Потерпевший №2 должна была оплатить с помощью ипотеки, которую она планировала оформить в ПАО «<.......> <.......>». Потерпевший №2 обратились в ПАО «Сбербанк России» с заявкой на выдачу ей ипотеки. Заявку Потерпевший №2 банк одобрил. Но ипотеку ей банк не выдал по причине того, что Шишкин В.А. не предоставил ни ей, ни в банк документы, необходимые банку, подтверждающие его (ООО Компания «<.......>») права на квартиру (долю).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, исследованных на основании ст.281 УПК РФ следует, что в декабре 2017 года Потерпевший №2 покупала квартиру. В офисе между Потерпевший №2 («<.......>») и ООО Компания «<.......>», в лице директора Шишкина В.А. («<.......>»), был заключен договор уступки права требования по договору участия в строительстве на однокомнатную квартиру, общей площадью 38,8м., в ЖК «<.......>» по <.......> г.Тюмени. Стоимость квартиры составила 1350000 рублей 00 копеек. Шишкин В.А. сделал Потерпевший №2 скидку на общую стоимость квартиры около 300 000 рублей при условии, что в момент заключения договора Потерпевший №2 оплатит ему первоначальный взнос 800 000 рублей, то есть все денежные средства, которые у них на тот момент были. Оставшуюся стоимость квартиры они должны были оплачивать с помощью ипотечных денежных средств. <.......> Потерпевший №2 в офисе ООО Компания «НовостройГрупп» оплатила Шишкину В.А. за <.......> 000 рублей наличными. В подтверждение оплаты, произведенной Потерпевший №2, Шишкин В.А. выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 800 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств за квартиру в сумме 550 000 рублей Потерпевший №2 должна была оплатить с помощью ипотечных денежных средств. Ипотеку Потерпевший №2 планировала оформить в ПАО «Сбербанк России». Потерпевший №2 обратились в ПАО «<.......> <.......>» с заявкой на выдачу ей ипотеки. Заявка Потерпевший №2 банком была одобрена. Все необходимее документы со стороны Потерпевший №2 для получения ипотеки в банк были предоставлены. Но ипотеку ей банк не выдал по причине того, что Шишкин В.А. не предоставил ни Потерпевший №2, ни в банк документы, подтверждающие его (ООО Компания «<.......>») права на квартиру (долю). Когда Шишкину В.А. начали задавать вопросы, почему так получается, Шишкин В.А. сказал, что с этой квартирой у него что-то не получается, предлагал Потерпевший №2 другие варианты, но только на словах, никаких других договоров с Потерпевший №2 не заключил, никаких реальных мер для передачи Потерпевший №2 квартиры не принял, все ограничилось только его словами. В итоге Шишкин В.А. квартиру (долю) Потерпевший №2 не предоставил, денежные средства не вернул даже частично. Шишкин В.А. изначально не планировал исполнять обязательства перед Потерпевший №2, не планировал передавать ей квартиру, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО14 в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, исследованных на основании ст.281 УПК РФ следует, что о договоре с Потерпевший №2 ему ничего не известно, его в известность никто не ставил, проданную Потерпевший №2 квартиру без согласования с ним и его юридическим лицом отчуждать было невозможно. Данная квартира Шишкину В.А. и его фирме не передавалась, прав по ее реализации у него не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, исследованных на основании ст.281 УПК РФ следует, что Потерпевший №2 приходила к Шишкину В.А. и вела переговоры по квартире, затем пришла со своей родственницей и принесла задаток в 800 000 рублей. Со слов Свидетель №14 ему известно, что Потерпевший №2 внесла деньги в качестве задатка, затем она стала спрашивать по телефону у него, что за уголовное дело расследуется в отношении Шишкина В.А., сможет ли он предоставить ей квартиру или вернуть деньги.

протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому осмотрено место нахождения бывшего офиса ООО Компания «<.......>» по адресу: г. Тюмень, <.......>, офис 500/2;

протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому осмотрены регистрационные дела (дела правоустанавливающих документов): 1) Дело правоустанавливающих документов <.......>, <.......> <.......>, Тюмен. обл., г. Тюмень, <.......>, Том № <.......>, 2) Дело правоустанавливающих документов <.......> <.......>, г. Тюмень, <.......>, Том № <.......>, 3) Дело № MFC-0066/2021-11632, г. Тюмень, <.......>;

протоколом осмотра документов от <.......>, согласно которому в ходе выемки у Потерпевший №2 изъяты и осмотрены: 1) предварительный договор уступки права требования по договору участия в строительстве от <.......>. Документ содержит следующие сведения: Общество с ограниченной ответственностью Компания «<.......> <.......>», в лице директора Шишкина В.А. («Продавец»), с одной стороны и Потерпевший №2 (Покупатель) с другой стороны, обязуются заключить основной договор – договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве (далее – «Основной договор») на однокомнатную квартиру, общей площадью 38,8 кв.м., расположенную со 2 по 5 этажи, 18-этажного жилого дома, «<.......> «<.......>» по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......> корпус 2, с кадастровым номером 72:23:0000000:225. Цена договора составляет 1 350 000 рублей 00 копеек. Покупатель в счет уплаты цены договора обязуется внести денежные средства в размере: 800 000 рублей за счет собственных путем внесения в кассу продавца в день подписания настоящего договора. 2) Квитанция к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> на 1 листе. Документ содержит название организации – ООО «<.......>», Принято от ФИО19, Основание: Пред. Дог. К ДУУ, Сумма 800000 руб., Документ содержит подписи в графах: Главный бухгалтер Шишкин В.А., Кассир Шишкин В.А., оттиск печати Общество с ограниченной ответственностью Компания «<.......>-<.......>».

Согласно ответу на запрос ООО БК «Стройлесбанк» сообщает, что за период работы по расчетному счету <.......> ООО Компания «<.......>» правом распоряжения денежными средствами имел Шишкин В.А. За период с <.......> (дата подключения к системе «<.......>-<.......>») по <.......> ООО Компания «<.......>» работала в системе «<.......>-<.......>».

Согласно ответу на запрос от ООО КБ «<.......>» <.......> от <.......>, в операционном офисе «<.......>» в г. Тюмени ООО КБ «Кетовский» <.......> открыт расчетный счет ООО «<.......>». Лица, имеющие право распоряжаться расчетным счетом: ФИО4 – Генеральный директор ООО «<.......>», владельцем ЭЦП с <.......> по <.......> был Генеральный директор – Шишкин Владимир Александрович. <.......> была смена Генерального директора на ФИО5. В ходе осмотра выписки по счету ООО «<.......>» установлено, что на счет вносятся денежные средства в качестве заемных от Шишкина В.А.

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>: 1) Подписи от имени Шишкина В.А. в графе «<.......>» Общество с ограниченной ответственностью Компания «<.......> <.......>» Договора об уступке прав и обязанностей правообладателя по Договору участия в долевом строительстве № ГП4-27-2016 от <.......> от <.......> и Договора намерении уступки прав и обязанностей правообладателя по Договору участия в долевом строительстве № ГП4-31-2016 от <.......> от <.......>, в графе «<.......>» Предварительного договора уступки права требования по договору участия в строительстве от <.......>, в графах «<.......> <.......>», «Кассир» квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, в расписке Шишкина В.А. на сумму 300 000 рублей выполнены одним лицом.

Подписи от имени Шишкина В.А. в графе «Правообладатель» Общество с ограниченной ответственностью Компания «<.......> <.......>» Договора об уступке прав и обязанностей правообладателя по Договору участия в долевом строительстве № ГП4-27-2016 от <.......> от <.......> и Договора намерении уступки прав и обязанностей правообладателя по Договору участия в долевом строительстве № ГП4-31-2016 от <.......> от <.......>, в графе «Директор» Предварительного договора уступки права требования по договору участия в строительстве от <.......>, а графах «<.......> <.......>», «Кассир» квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, в расписке Шишкина В.А. на сумму 300 000 рублей – вероятно, выполнены Шишкиным Владимиром Александровичем.

Согласно ответу, ПАО «<.......>» сообщает, что с ООО «<.......> <.......>», в лице директора Шишкина В.А., никаких договоров заключено не было.

Согласно ответу, ПАО «<.......>» предоставляет сведения о лицах, заключивших договоры долевого участия в строительстве, на однокомнатные квартиры площадью 38,8 м2, расположенные со 2 по 5 этаж в строящемся <.......> «Славутич» по <.......> корпус 2. Среди предоставленных данных Потерпевший №2 отсутствует, <.......> передана ООО «<.......>», этаж 5, № квартиры на площадке 7, дата заключения ДДУ <.......>, дата регистрации ДДУ <.......>. Договорных отношений с ООО «<.......> <.......><.......> ПАО специализированный застройщик «<.......>» не имело и не имеет. О данной организации им ничего не известно.

Согласно ответу, ООО «<.......>» подтверждает, что в ходе сотрудничества ООО «НовостройГрупп» была передана только одна однокомнатная квартира, расположенная в осях 1-3 ряд Б-В на 8 (восьмом) этаже 3 (третья) квартира на площадке, общей проектной площадью 38,8 кв.м. Номер квартиры по проекту 63, в Жилом комплексе ЖК «Славутич» (1 этап строительства, жилой дом ГП-3, по договору <.......>/у об уступке прав и обязанностей дольщика от 02.03.2018г. ООО «НовостройГрупп», в лице директора Шишкина В.А.

Согласно ответу ООО «<.......>» подтверждает, что однокомнатная квартира в осях 1-3 ряд Б-В на 5 (пятом) этаже, 7 (седьмая) квартира на площадке, общей проектной площадью 38,8 кв.м. Номер квартиры по проекту 40, распложенная в Жилом комплексе ЖК «Славутич» (1 этап строительства, жилой дом ГП-3, была передана по договору <.......>/у об уступке прав и обязанностей дольщика от <.......>. ООО «<.......> <.......>», в лице директора Свидетель №13

Согласно ответу, в операционном офисе «<.......>» в г.Тюмени ООО КБ «<.......>» <.......> открыт расчетный счет ООО «<.......>». Лица, имеющие право распоряжаться расчетным счетом: - ФИО4 – Генеральный директор ООО «<.......>», владельцем ЭЦП с <.......> по <.......> был Генеральный директор – Шишкин Владимир Александрович. <.......> была смена Генерального директора на ФИО5. ЭЦП отсутствует.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> предоставлены сведения о правах Потерпевший №2 на недвижимости на территории <.......> за период с <.......> до <.......>.

Согласно ответу МИФНС России <.......> по <.......> <.......>ДСП от <.......> предоставлены копии документов из регистрационного дела в отношении юридического лица: «НовостройГрупп».

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Судом дана надлежащая оценка и всем доказательствам, представленным сторонами. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Суд установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства совершения преступлений.

Постановленный в отношении Шишкина В.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, а также данные, позволяющие сделать вывод о событии преступлений, причастности к ним осужденного и о его виновности, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ. Выводы экспертов непротиворечивы, полны, ясны, мотивированы, научно обоснованы, сомневаться в их достоверности нет оснований.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, все заявленные ходатайства судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, судебная коллегия не усматривает. Все версии произошедших событий, выдвинутые осужденным Шишкиным В.А. в судебном заседании, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, были предметом подробной проверки суда первой инстанции и получили мотивированную оценку в приговоре, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их составлении допущено не было. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу в ходе судебного следствия, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, также не допущено.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства дела. Оснований для оговора Шишкина В.А. потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетелями в судебном заседании установлено не было.

Органами следствия и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, равно как и не установлено судебной коллегией нарушений прав осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия осужденного Шишкина В.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах.

Размер ущерба, причиненный потерпевшим, определен судом с приведением подробных мотивов в приговоре и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Данная квалификация соответствует описанию преступных деяний, установленных судом, исходя из предъявленного Шишкину В.А. обвинения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств и фактических обстоятельств содеянного осужденным не совпадает с позицией самого осужденного, а также его защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Выводы, касающиеся квалификации действий Шишкина В.А., подробно приведены судом первой инстанции в приговоре. С приведенными в приговоре мотивами принятого решения оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции привел в приговоре обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного Шишкина В.А., не признавшего вину в совершении преступлений, а также к доводам, что он был обманут своими сотрудниками и не знал о сделках с потерпевшими, мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств, опровергающих данную позицию осужденного, расценив их как способ защиты.

Письменные материалы дела подтверждают факт поступления в ООО Компания «НовостройГрупп» денедных средств от потерпевших, которыми кроме Шишкина В.А. никто не мог распорядиться.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Свидетель №1 ставила подписи в финансовых документах только с разрешения и уведомления Шишкина В.А., а последний контролировал ее деятельность, распоряжаясь деньгами ООО Компания «НовостройГрупп» по своему усмотрению.

Судом первой инстанции правильно установлен факт наличия обмана потерпевших как способа хищения денежных средств, так, Шишкин В.А. достоверно знал о заключаемых сделках с потерпевшими, будучи директором ООО Компания «<.......>», распоряжался денежными средствами, полученными от потерпевших, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по предоставлению квартир.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно проверялись все выдвинутые в защиту осужденного версии, которые своего подтверждения не получили, с выводами об этом судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Основания для оговора Шишкина В.А. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, показания которых положены в основу приговора, отсутствовали. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре Шишкина В.А., судом обоснованно не установлено. Достоверных доказательств какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела в отношении Шишкина В.А. суду представлено не было.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Шишкина В.А. в совершении преступлений, не установлены.

Нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства, не допущено.

Вопреки доводам осужденного сроки предварительного расследования продлевались в соответствии с положениями статьи 162 УПК РФ. Доводы о нарушении сроков предварительного следствия и проведении следственных действий за пределами этих сроков являются несостоятельными, не соответствуют материалам уголовного дела.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Все юридически значимые обстоятельства в нем указаны в достаточном объеме.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось, препятствия рассмотрения дела судом отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного решение суда о назначении дела в общем порядке судебного разбирательства без проведения предварительного слушания соответствует требованиям ст. 231 УПК РФ. Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ осужденный ходатайств о проведении по делу предварительного слушания не заявлял, не было подано такое ходатайство им и после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвинительного заключения. Не имелось по делу и оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела не имеется. Подсудность уголовного дела Центральному районному суду г. Тюмени определена вступившим в законную силу судебным решением. В соответствии с ст. 36 УПК РФ споры о подсудности по делу не допускаются, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы осужденного о подсудности дела Ленинскому районному суду г. Тюмени.

Доводы осужденного, что суд удовлетворил его ходатайство о запросе выписки с расчетного счета ООО «<.......>», однако соответствующий запрос не сделал, опровергается протоколом и аудиозаписью протокола судебного заседания, согласно которым судом не выносилось протокольного постановления об истребовании указанных сведений, а в последующем при заявлении соответствующего ходатайства судом принято решение об отказе в его удовлетворении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что выписки с расчетного счета ООО «<.......>» не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Вопреки доводам осужденного, согласно протоколу судебного заседания, участниками судебного заседания не заявлялся отвод секретарю судебного заседания ФИО20

Отсутствие аудиопротокола судебного заседания от <.......> не свидетельствует о порочности данного документа в целом. В ходе судебного заседания судебной коллегией установлено, что согласно представленной судом справки, аудиопротокол отсутствует по техническим причинам. Судебная коллегия считает, что отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного решения. Кроме того, в ходе каждого судебного заседания протокол был составлен в письменной форме. Осужденный Шишкин В.А. воспользовался предоставленным правом и принес замечания на них, которые были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. В этой связи, отсутствие фрагмента аудиопротоколирования судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав осужденного, в том числе права на защиту.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности секретаря судебного заседания ФИО20 в исходе дела материалы дела не содержат, в ходе допроса свидетеля Свидетель №11 отводов секретарю судебного заседания заявлено не было.

Доводы осужденного, что суд, согласно аудипротоколу судебного заседания не указал о замене помощника судьи на секретаря судебного заседания ФИО20 не свидетельствует о незаконности приговора суда. Право отвода, иные процессуальные права участникам процесса разъяснялись. Разъяснения этих прав при продолжении судебного заседания после объявленного перерыва уголовно-процессуальное законодательство не требует, кроме того, следует отметить, что секретарь судебного заседания ФИО20 ранее неоднократно принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного уголовного дела, что не лишало участников процесса заявить ей отвод при наличии для этого достаточных оснований.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного, что в период инкриминируемого деяния (потерпевшая Потерпевший №2) он вылетел в <.......>, однако данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Вопреки доводам осужденного ответ из аэропорта «<.......>» был предметом исследования в ходе судебного заседания.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, поскольку в судебном заседании были проверены и оценены в приговоре все представленные доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и адвоката, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они активно пользовались. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе в содействии по сбору доказательств судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседании изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ. Доводы осужденного, что протокол судебного заседания был изготовлен не в срок предусмотренный уголовно-процессуальным законом, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушение положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших, или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными; существо представленных и положенных в основу приговора доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре изложены в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводам жалобы, судом исследованы все доказательства, положенные в основу приговора.

Все иные доводы приведенные, в апелляционных жалобах осужденного, относительно процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела по существу были тщательно проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения. Оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

Все замечания осужденного Шишкина В.А. на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона.

Осужденный не был лишен возможности реализации своих прав как в ходе расследования, так и судебного разбирательства.

В силу требований, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шишкина В.А., суд учел наличие на иждивении малолетних детей и близких родственников, имеющих заболевания, неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного.

Также суд учел данные, характеризующие личность осужденного Шишкина В.А., который ранее не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Шишкину В.А. положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона мотивированы.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Наказание Шишкину В.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым. Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шишкина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Сысолятин

Судьи Е.В. Хоменко

Н.Ю. Жукова

Решение по делу № 22-1038/2023 от 03.04.2023

22-1038/2023

Документы

Детальная проверка физлица