Решение по делу № 22-283/2020 от 25.03.2020

Судья Трахов А.А.        Дело №–283             2020 год

А п е л л я ц и о н н о е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                             10 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО3

судей: ФИО4 и ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6

осужденного ФИО1 (ВКС) и его адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не женатый, детей не имеющий, военнообязанный, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 10 000 рублей. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год.

На время исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установлены следующие ограничения:

-не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (муниципального района, города) по месту жительства, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания;

-являться в указанный выше государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения неотбытой части основного наказания в виде 1 года лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

На время ограничения свободы установлены следующие ограничения:

-не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (муниципального района, города) по месту жительства, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания;

-являться в указанный выше государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения - заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 на сумму 857 800 рублей - удовлетворён.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО1, в пользу потерпевшей ФИО8 взыскано 857 800 рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, доложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы (и дополнений к ней) осужденного, выступление сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного в особо крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея в отношении имущества потерпевшей ФИО8, при обстоятельства, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, заявив, что он действительно похитил у ИП «ФИО8» щитовую алюминиевую опалубку, однако сделал это не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, поскольку действовал в рамках заключенного с ИП «ФИО8» договора №/АО-12/02 аренды строительного оборудования (щитовой алюминиевой опалубки).

Так же заявил, что хищение произошло не в <адрес> Республики Адыгея, а <адрес>, куда опалубка была вывезена в рамках заключенного договора аренды самой потерпевшей на указанную им территорию, расположенную по <адрес> обход, 39/1. Только после того, как опалубка была доставлена по указанному адресу, у него возник умысел на её хищение, с целью последующей реализации и использования для расчета с ФИО9Х., которому должен был крупную сумму денег.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1 просил переквалифицировать его действия с ч. 4 на ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку им совершенно мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, на что указывает и содержание самого договора аренды.

Так же просит отменить приговор и направить дело на новое разбирательство в суд первой инстанции по основаниям нарушения судом территориальной подсудности, поскольку преступление им совершено не на территории Республики Адыгея, а в <адрес>. Поэтому данное уголовное дело должен был рассматривать соответствующий районный суд <адрес>.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы (и дополнения к ней) в полном объеме.

Прокурор ФИО6 не согласился с доводами осужденного и его защитника и заявил об оставлении приговора Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, в виду несостоятельности доводов осужденного, как не соответствующих фактическим обстоятельствам по делу, установленных судом первой инстанции.

Потерпевшая ФИО8, надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, однако представила заявление о рассмотрении дела без её участия, при этом заявила об отказе в удовлетворении доводов осужденного об отмене приговора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежащим, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора, суд первой инстанции правильно, согласно представленным в деле доказательствам, установил все фактические обстоятельства по делу с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного ФИО1 преступления.

Квалификацию действиям осужденного суд дал верную – по ч.4 ст.159 УК РФ, которая полностью соответствует фактическим обстоятельствам по делу и изменению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшей ФИО8 вне рамок исполнения заключенного им с потерпевшей договора аренды строительного оборудования (щитовой алюминиевой опалубки).

Более того, по делу достоверно установлено, что заключенный договор аренды №/АО-12/02 от ДД.ММ.ГГГГ, являлся способом обмана потерпевшей ФИО8, с целью незаконного завладения её имуществом (т.е. хищения путем мошенничества). Никакими строительными работами ФИО1, на тот момент, не занимался и заниматься не собирался (ни как физическое лицо, но как индивидуальный предприниматель).

Об этом объективно свидетельствуют не только доказательства, изложенные в приговоре суда, но и доказательства, исследованные в суде апелляционной инстанции, а именно: признательные показания самого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что хищение строительного оборудования, принадлежащего потерпевшей ФИО8 (щитовой алюминиевой опалубки) он решил совершить в целях последующей реализации данного оборудования и погашения долга ФИО9Х, которому должен был крупную сумму денег. Хищение решил совершить именно путем заключения с ФИО8 договора аренды, хотя никакими строительными работами заниматься не собирался.

Таким образом, доводы осужденного о квалификации его действий по ч.5 ст.159 УК РФ, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции нарушены требований процессуального закона о соблюдении территориальной подсудности рассмотрения данного уголовного дела, в виду их несостоятельности и несоответствия фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно признательным показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, хищение строительного оборудования –щитовой алюминиевой опалубки – принадлежащего ФИО8 он совершил с территории участка, расположенного по адресу: <адрес> «а», после подписания с ней договора аренды, на нанятом им же грузовом автотранспорте.

Заявление осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что признательные показания на предварительном следствии он давал под воздействием сотрудников правоохранительных органом, судебная коллегия не может принять к сведению как достоверное.

На протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства по делу (как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции), в том числе и в своих апелляционных жалобах, ФИО1 и его защитники, таких претензий не выдвигали. Только после того, как в суде апелляционной инстанции были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, как опровергающие его же доводы по вопросу о правильной квалификации его действий и спора о территориальной подсудности, ФИО1 заявил о примененных к нему в период предварительного следствия недозволенных методах ведения следствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заявление осужденного по данному вопросу, несостоятельным и надуманным, поскольку оно не основано на реальных сведениях и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, достоверно установленных судом.

Судебная коллегия не находи оснований и для применения к осужденному более мягкого вида и размера наказания.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, ч. 1 ст.62, 74 и 70 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, как отвечающего закрепленным в уголовном законе целям наказания - исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости по делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются верными. Настоящее преступления ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения выводов суда первой инстанции относительно доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного именно ч.4 ст.159 УК РФ, территориальной подсудности данного уголовного дела и назначенного осужденному вида и размера наказания.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО3                     .

судьи: ФИО4

ФИО10