Решение по делу № 8Г-5423/2019 [88-2645/2020 - (88-5982/2019)] от 24.12.2019

Дело № 88-2645/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело     №2-5815/2019 по иску Пушкарева Сергея Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Шабалиной Е.А., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану Колесова А.М., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Зарецкого А.Н., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

    Пушкарев С.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

    В обоснование иска указал, что 27 декабря 2016 года ФИО1., находясь при исполнении служебных обязанностей участкового уполномоченного полиции, управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> и, осуществляя движение по участку автодороги сообщением г. Курган – мкрн. Утяк в направлении мкрн. Глинки, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки ГАЗ 3302 Газель, госномер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия он, являясь пассажиром автомобиля марки Лада Гранта <данные изъяты>, получил телесные повреждения, отнесенные к тяжкому вреду здоровью. Приговором Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2018 года ФИО2. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и статей 1064 и 1079 того же Кодекса, предусматривающие обязанность возмещения вреда, причиненного личности и имуществу гражданина владельцем источника повышенной опасности, просил взыскать с УМВД России по Курганской области компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

    Решением Курганского городского суда Курганской области от 08 августа 2019 года исковые требования Пушкарева С.С. удовлетворены частично. С УМВД России по Курганской области в пользу Пушкарева С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 240 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 ноября 2019 года решение Курганского городского суда Курганской области от 08 августа 2019 года изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканнойс УМВД России по Курганской области в пользу Пушкарева С.С. до 400 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Курганской области ставит вопрос об отмене решения Курганского городского суда Курганской области от 08 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 ноября 2019 года, как незаконных.

Истец Пушкарев С.С., третьи лица представитель ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Курганской ФИО3. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность принятых судами первой и апелляционной инстанции решений в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 27 декабря 2016 года ФИО4. являясь сотрудником органов внутренних дел, находясь при исполнении служебных обязанностей участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Кургану, управляя служебным автомобилем марки Лада Гранта № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение по участку автодороги сообщением г. Курган – мкрн. Утяк в направлении мкрн. Глинки, проявил неосторожность в форме небрежности, в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая дорожные и метеорологические условия, вел автомобиль со скоростью не менее 24 километров в час, которая с учетом снежного наката и уклона поворота на данном участке дороги не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, напротив дома <адрес> в СНТ «Железнодорожник в г. Кургане Курганской области, допустив движение юзом, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ № Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> В результате данного ДТП пассажир автомобиля Лада Гранта <данные изъяты>. получил телесные повреждения, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2018 года Федоров И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в части основания иска, пришел к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда с УМВД России по Курганской области как с владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 240 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учитывал причинение вреда виновником ДТП Федоровым И.С. по неосторожности, сложные дорожные и метеорологические условия, оказание помощи истцу в период лечения, принесение извинений потерпевшему, заглаживание вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и определяя размер компенсации в сумме 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что такой размер наиболее соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий истца, его индивидуальным особенностям, иным заслуживающим внимание обстоятельствам, в том числе степени тяжести причиненного вреда здоровью.

    Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций. При вынесении оспариваемых решений суды верно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Выводы, к которым пришли суд первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и исследованным письменным материалам дела.

Разрешая спор, суды исходил из того, что собственником автомобиля марки Лада Гранта №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2016 года управлял <данные изъяты>., является УМВД России по Курганской области. Указанное, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возложения на ответчика как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.

Основываясь на положениях статей 151, 1099, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суды пришли к обоснованному выводу, что УМВД России по Курганской области как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником. Причем, как верно указано судами и вопреки ошибочному мнению ответчика, в данном случае возмещение вреда происходит независимо от вины.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанций в соответствии с вышеизложенными требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учли обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий Пушкарева С.С., степень тяжести причиненного вреда здоровью, требования разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы ответчика о неоправданно завышенном судом апелляционной инстанции размере денежной суммы, взысканной в счет возмещения морального вреда, направлен на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Отклоняя аналогичные кассационной жалобе доводы ответчика, изложенные им в суде апелляционной инстанции о недопустимости повторного рассмотрения требований истца о компенсации УМВД России по Курганской области морального вреда, суд правомерно указал, что основанием ранее рассмотренного дела, в результате которого 04 апреля 2018 года Курганским городским судом вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Пушкарева С.С. к УМВД России по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска, являлось требование о компенсации морального вреда, заявленное к ответчику как к работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия. Основанием для взыскания компенсации морального вреда с УМВД России по Курганской области по данному делу являются положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ответственность владельца источника повышенной опасности. При различии оснований, по которому заявлены данные требования и те, по которым производство по делу прекращено, при отсутствии тождества заявленных исков, у судов, вопреки ошибочному мнению ответчика, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи