Решение от 24.11.2020 по делу № 33-24051/2020 от 12.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-24051/2020    Судья: Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    24 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Федотовой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1579/2019 по частной жалобе Юдина Владимира Евгеньевича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года по делу № 2-1579/2019 Юдину В.Е. отказано в удовлетворении иска к ООО “Клевер” о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, а именно: 12 500 руб. – на оплату судебной экспертизы, 467,09 руб. – на направление ответов на претензии, 30 000 руб. – на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и по 5000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Определением суда от 12 октября 2020 года заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату судебной экспертизы – 12 500 руб., расходы на направление ответов – 467,09 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение изменить, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований закона.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает вопрос только в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и только в той части, в которой судебный акт обжалуется. Это соответствует ст. 333 ГПК РФ, так как рассмотрение частной жалобы осуществляется в этой части в общем порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В обоснование заявления ответчиком представлены:

- договор на оказание консультационно-юридических услуг № 1802/19 от 18 февраля 2019 года между ООО “Клевер” и Мироновым К.О. на представление интересов по настоящему делу, оплата по договору составила 30 000 руб. (т. 1 л.д. 123-126);

- договор на оказание консультационно-юридических услуг № 3006/20 от 30 июня 2020 года между указанными лицами на представление интересов Общества в суде кассационной инстанции, оплата по договору составила 5 000 руб. (т. 2 л.д. 35-39);

- договор на оказание консультационно-юридических услуг № 0810/19 от 08 октября 2019 года между указанными лицами на представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции, оплата по договору составила 5 000 руб. (т. 2 л.д. 43-46).

В подтверждение оплаты по договорам ответчиком представлены:

- расходный кассовый ордер № 160365 от 18 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 126);

- расходный кассовый ордер № 162355 от 30 июня 2020 года (т. 2 л.д. 39);

- расходный кассовый ордер № 161533 от 08 октября 2019 года (т. 2 л.д. 46).

Указанные расходные кассовые ордеры указывают на выдачу Миронову К.О. денежных средств в общем размере 40 000 руб. по вышеназванным договорам.

Ответчик ссылается на то, что в расходном кассовом ордере от 18 февраля 2019 года отсутствуют сведения о том, кто и в какой сумме получил денежные средства, а также подписи лица, которому предназначалась выплата, в остальных расходных кассовых ордерах содержится указание суммы и подпись лица, получившего денежные средства, однако Миронов К.О. в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции участия не принимал.

Вместе с тем, предмет договоров не предполагал только участия представителя ответчика в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, представитель оказал консультационные услуги, составил возражения на жалобы, за что получил оплату по договорам.

Что касается ненадлежащего заполнения расходных кассовых ордеров, то следует руководствоваться Указаниями Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Представленные расходные кассовые ордеры соответствуют форме ОКУД 0310002.

В силу п. 6.1 названных Указаний при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абз. 2 подп. 4.4 п. 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства РФ, либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

П. 6.2 данных Указаний закреплено, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Как следует из материалов дела расходные кассовые ордеры № 162355 от 30 июня 2020 года и № 161533 от 08 октября 2019 года подписаны главным бухгалтером Авинским В.В., кассиром Окутиной Е.А. и получателем Мироновым К.О.

Расходный кассовый ордер от 18 февраля 2019 года действительно не содержит подписи Миронова К.О. в получении денежных средств, а равно и полученной суммы прописью.

Вместе с тем указанный расходный кассовый ордер содержит указание, кому полагаются денежные средства в размере 30 000 руб., подписан главным бухгалтером Авинским В.В. и кассиром Окутиной Е.А., которая подтвердила выдачу данных денежных средств.

Подпись кассира в соответствии с вышеназванными указаниями проставляется только после выдачи денежных средств.

В связи с этим порок формы расходного кассового ордера от 18 февраля 2019 года не указывает на то, что денежные средства не были выданы Миронову К.О., наоборот, данный ордер подписью кассира это подтверждает.

Тот факт, что Миронов К.О. осуществляет в организации ответчика трудовую деятельность, объективными доказательствами не подтвержден, кроме того, с возражениями на частную жалобу представлена копия трудовой книжки Миронова К.О., что подтверждает обратное.

Что касается процессуальных нарушений в ходе рассмотрения заявления, то в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, назначенного на 12 октября 2020 года, было отказано, при том, что возражения на заявление были представлены со стороны истца, корреспонденция в адрес Юдина В.Е. была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", следует, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией ЕС в Решении от 02 февраля 2010 года по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).

Вместе с тем было бы достаточно обоснованным для отложения слушания дела намерение представить доказательства в опровержение заявления. Учитывая, что такового не имелось, абсолютное права на участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов отсутствует, данный вопрос носит частный характер, безусловным основанием к отмене судебного акта является не просто рассмотрение заявления в отсутствие какой-либо стороны, а тот факт, что лицо не было извещено о времени и месте разрешения процессуального вопроса (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, оснований для их уменьшения не имеется с учетом объема и характера выполненной представителем ответчика работы.

В связи с этим определение суда надлежит законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░