Решение по делу № 2-211/2018 (2-1761/2017;) от 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.И.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/18 по иску АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Криворучко Е.Е о взыскании задолженности по договору овердрафта, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО АКБ «МИРЪ», являющийся правопреемником ОАО «Флексинвест Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Криворучко Е.Е. задолженность по договору овердрафта № * в размере ****** рублей, из которых: ****** рублей – сумма просроченного основного долга; ****** рублей – сумма просроченных процентов; ****** рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; ****** рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между Криворучко Е.Е. и АО АКБ «МИРЪ» был заключен договор овердрафта № * на условиях, изложенных в «Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ****** рублей на срок до ХХХ. Договор заключался путем акцептирования банком оферты заемщика, выраженной в Заявлении-анкете, а акцепт происходил путем выпуска кредитной карты Банком и выдачи ее клиенту. Договором овердрафта, согласно Единым условиям, является совокупность двух документов: Заявление-анкета заемщика и «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО). Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Договором овердрафта сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. ХХХ Банк направил досудебное требование (претензию) в адрес Заемщика о необходимости погашения задолженности по договору овердрафта, которое оставлено заемщиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в судебном порядке.

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте рассмотрения искового заявления, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Криворучко Е.Е. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование возражений, что в исковом заявлении не указана дата заключения договора, что не позволяет однозначно определить срок договора; сумма предоставленных денежных средств значительно завышена; срок возврата предоставленных денежных средств указан неверно, фактически ей был заключен договор ХХХ с ОАО «Флексинвест Банк», кредитный лимит предоставленных денежных средств составлял ****** рублей, срок предоставления денежных средств не ограничен. Кроме того, Криворучко Е.Е. не согласилась с представленным истцом расчетом, указывая, что в расчете суммы процентов должны использоваться разные процентные ставки для соответствующих операций, а поскольку договор овердрафта является возобновляемым, сумма задолженности меняется как в большую, так и в меньшую сторону. Начисление процентов ответчик находит незаконным, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Криворучко Е.Е. и ОАО «Флексинвест Банк» был заключен договор овердрафта № *, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ****** рублей на срок до ХХХ. Договор заключался путем акцептирования банком оферты заемщика, выраженной в Заявлении-анкете, а акцепт происходил путем выпуска кредитной карты Банком и выдачи ее клиенту. Договором овердрафта, согласно Единым условиям, является совокупность двух документов: Заявление-анкета заемщика и «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО).

АО АКБ «МИРЪ» является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк», что подтверждается представленными документами.

Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Договором овердрафта сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ХХХ составляет ****** рублей, из которых: ****** рублей – сумма просроченного основного долга; ****** рублей – сумма просроченных процентов; ****** рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; ****** рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением Криворучко Е.Е. обязательств, банк направил ХХХ требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ХХХ. АКБ «МИРЪ» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В порядке ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ч.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Судом установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по банковскому счету Заемщика.

На основании ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга либо альтернативный расчет долга не представил.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по договору овердрафта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем Заемщик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на просроченный основной долг до ****** рублей и снизить размер штрафных санкций на просроченные проценты до ****** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере ****** руб****** коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****** руб. ****** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 333, 809,810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Криворучко Е.Е. о взыскании задолженности по договору овердрафта, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Криворучко Е.Е. в пользу АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору овердрафта в размере ****** рублей ****** копейки, из которых: ****** рублей ****** копеек – сумма просроченного основного долга, ****** рублей ****** копеек – сумма просроченных процентов, ****** рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, ****** рублей - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рублей ****** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца.

Судья: О.М. Царьков