Решение по делу № 8Г-5313/2019 [88-1470/2020 - (88-4593/2019)] от 28.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1470/2020,

№ 2-1939/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       29 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапкиной <данные изъяты> к Голубеву <данные изъяты>, Корнееву <данные изъяты> о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Сарапкиной <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Сметанниковой <данные изъяты>, на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

    Сарапкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Голубеву А.А., Корнееву В.М. о признании сделки по отчуждению № доли земельного участка общей площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительной.

В обоснование иска указано, что Сарапкина Е.Н. является собственником части вышеуказанного земельного участка. Из письма, направленного в адрес истца ей стало известно о том, что другая № доля земельного участка, принадлежавшая Голубеву А.А. продана Корнееву В.М. Уведомлений о продаже доли земельного участка она не получала, при этом отсутствует нотариальное удостоверение сделки.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований Сарапкиной Е.Н. отказано в связи с необоснованностью доводов истца о нарушении ее права преимущественной покупки, а также ввиду отсутствия в исковом заявлении требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору.

В кассационной жалобе Сарапкина Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке решения Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Кассационная жалоба обоснованных доводов в части несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не содержит.

Как установлено судами, Сарапкина Е.Н. и Голубев А. А. являлись собственниками по № доле каждый в праве собственности на земельный участок общей площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Голубев А.А., намереваясь продать свою долю в участке, исполняя обязанность, возложенную на него пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил истцу Сарапкиной Е.Н. уведомление о предстоящей продаже № доли за цену 13 500 000 руб., содержащее предложение купить в течение одного месяца за указанную выше цену принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Данное уведомление было направлено 25 апреля 2018 г. через нотариуса ФИО2, который его удостоверил и направил посредством почтовой связи по адресу истца: <адрес>.

Истцу уведомление вручено не было, поскольку срок хранения почтового оправления истек, и оно было возвращено обратно отправителю, что подтверждается соответствующим отчетом.

Не получив от Сарапкиной Е.Н. ответа на предложение о покупке в течение одного месяца за 13 500 000 руб. принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, ответчик 7 июня 2018 г. заключил договор купли-продажи № доли в спорном земельном участке с Корнеевым В.М.

Ознакомившись с материалами дела, выводами судов первой и апелляционной инстанции, а также доводами, изложенными в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, сходя из следующего.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела и указано в обжалуемых судебных актах, собственником другой № доли – ответчик Голубев А.А., истцу по его месту жительства и регистрации направлено нотариусом г. Москвы ФИО3 25.04.2018 г. уведомление о продаже, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» №12700622048156. Указанное уведомление истцом получено не было, что подтверждается отчетом с сайта «Почта России».

Таким образом, уведомление о продаже доли в земельном участке не было получено истцом по зависящим от нее обстоятельствам, доказательств обратного в материалы дела не представлено, уведомление возвратилось отправителю за истечением срока хранения, следовательно, считается доставленным и влечет для Сарапкиной Е.Н. соответствующие гражданско-правовые последствия.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно признали подтвержденным надлежащими доказательствами факт направления ответчиком (продавцом) истцу уведомления о продаже доли в земельном участке, в течение установленного законом срока (один месяц со дня извещения), Сарапкина Е.Н. преимущественным правом покупки доли земельного участка не воспользовалась, в связи с чем, у ответчика появилось право продать свою долю любому лицу, которым он воспользовался.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит признать недействительным договор купли-продажи доли в земельном участке, и не требует перевода на нее прав и обязанностей покупателя, однако законодателем установлен конкретный механизм восстановления нарушенного права преимущественной покупки, закрепленный в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, который Сарапкиной Е.Н. не соблюден, следовательно отказ в удовлетворении ее требований по этим основаниям также соответствует закону.

Кассационная жалоба, не содержит доводов для отмены обжалуемых судебных актов. Каких-либо иных аргументов, кроме заявленных и рассмотренных в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем не приведено.

Таким образом, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы и обоснованы.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сарапкиной <данные изъяты> - Сметанниковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи