Решение по делу № 33-1415/2022 от 15.02.2022

УИД № 29RS0003-01-2021-000835-88

Судья Минина Н.В. Дело №2-420/2021 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-1415/2022 17 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Г.Р.В. и Г.С.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.К.Р., к Г.А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Г.А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение застрахованного имущества по договору в результате пожара. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 333 333 руб. 33 коп. Согласно материалам проверки по факту пожара повреждение имущества Р.Л.И. произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования, и распространения огня. Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу о жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, однако необходимых и достаточных мер не предпринял. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 333 333 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 533 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г.С.В., Г.К.Р., Г.Р.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Р.Л.И. и Р.Т.С.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Г.А.Р., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно представленному отзыву исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признала.

Ответчики Г.С.В., Г.К.Р., Г.Р.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третьи лица Р.Л.И. и Р.Т.С. в суд также не явились, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

С данным решением не согласилась представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» П. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что собственник несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества. Очаг пожара находился в квартире ответчиков, в связи с чем обязанность доказать отсутствие вины (которая предполагается) в причинение ущерба лежит на стороне ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения.

В отзыве на возражения на апелляционную жалобу ответчика Г.А.Р. ПАО СК «Росгосстрах» указало, что пожар произошел в квартире ответчиков после прибора учета электрической энергии, в связи с чем бремя по содержанию и обеспечению надлежащего технического состояния лежит на ответчике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам, установленным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что доказательств наличия вины ответчиков, нарушения ими правил пожарной безопасности или иных обстоятельств, позволяющих возложить на них ответственность за причинение вреда имуществу Р.Л.И. и Р.Т.С. не имеется, а само по себе возникновение возгорания в квартире ответчиков основанием для признания их причинителями вреда являться не может.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Р.Л.И. был заключен договор страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия 2001 №. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Срок действия договора с 19 июля 2020 года по 18 июля 2021 года. Страховая сумма 500000 рублей, в числе страховых рисков пожар (п. 3.3.1.1 Правил страхования №167).

ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого застрахованное вышеуказанное имущество повреждено: повреждена кровля, выбиты окна, имеются термические повреждения на внешних стенах, внутри квартиры, имеются прогары в стенах и потолке, повреждены, а также частично уничтожены огнем личные вещи, мебель и бытовая техника.

Признав произошедший пожар страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвело страховую выплату в сумме 333 333 руб. 33 коп. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Р.Т.С.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем является Р.Л.И., выгодоприобретателем - Р.Т.С., страховой полис/договор серия 2001 №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Г.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (доля в праве 1/8), Г.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (доля в праве 1/8), Г.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (доля в праве 1/8), Г.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (доли в праве 1/8 и 1/2).

Из заключения эксперта №110-21-ПП ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области, составленного в рамках проверки КУСП №9Л от 2 мая 2021 года, следует, что не имеется каких-либо признаков аварийного пожароопасного режима работы на представленном объекте (фрагменты медных проводников с агломератом на конце жил (с одной стороны) – при снятии агломерата установлено, что это оплавленный корпус двухместной электрической розетки, в каждом гнезде расположены корпуса штепсельных электрических вилок (2 штуки). Корпус одной штепсельной вилки имеет незначительное поверхностное оплавление, корпус второй штепсельной вилки оплавлен и обуглен, прикипел к корпусу электрической розетки, при отделении штепсельной вилки от корпуса розетки установлено, что дно гнезда оплавлено, закопчено. Очаг пожара находился на правой от входа в помещение № квартиры № № стене в верхней её части. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР г. Коряжмы Вилегодского и Ленского районов от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 марта 2022 года была допрошена эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области Н., проводившая экспертное исследование в рамках КУСП №9Л от 2 мая 2021 года, которая пояснила, что по результатам проведенной экспертизы не исключается аварийный режим работы электрооборудования в <адрес>, как источник зажигания, поскольку в очаговой зоне в двухместной розетке находился штекер от телевизора и штекер еще какого-то оборудования, сведения о котором отсутствовали. Могло иметь место короткое замыкание в самом корпусе телевизора, в оставшемся фрагменте провода, который отходил от корпуса телевизора. В данном случае нельзя исключать неполадки с электрооборудованием в очаговой зоне.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вина ответчиков в нанесенном пожаром ущербе, сделаны с нарушением норм материального права и ввиду неверного распределения между сторонами бремени доказывания по настоящему делу, поскольку, как указано ранее, бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть на ответчиков.

Оспаривая свою вину в произошедшем пожаре, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ и в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по их вине, суду не представили.

Имеющиеся в материалах дела акт проверки приборов учета в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение администрации МО «Ленский муниципальный район» о фиксации информации от жителей <адрес> о высоком напряжении в сетях электроснабжения 8 апреля 2021 года не свидетельствуют об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба Р., поскольку пожар произошел 1 мая 2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, однако заключением экспертизы и пояснениями эксперта не исключено наличие аварийного режима работы электрооборудования в квартире ответчиков.

Таким образом, учитывая, что пожар возник в квартире ответчиков, причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима электросети и электрооборудования, судебная коллегия полагает, что виновными в причинении ущерба имуществу третьих лиц в результате пожара являются ответчики, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что родителями Г.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Г.С.В. и Г.Р.В., которые в долевом порядке в равной степени должны нести ответственность за ущерб, причиненный Г.К.Р.

Таким образом, с ответчиков Г.А.Р., Г.Р.В. и Г.С.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, возмещенный страховщиком, соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, то есть в размере: 41 666 руб. 67 коп. с Г.А.Р. (333 333 руб. 33 коп.*1/8), 62 500 руб. с Г.Р.В. (333 333 руб. 33 коп.*(1/8+1/16)), 229 166 руб. 66 коп. с Г.С.В. (333 333 руб. 33 коп.*(1/8+1/16+1/2)).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканные с ответчиков суммы с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств, соответствует статье 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным и подлежит удовлетворению, проценты подлежат начислению с 18 марта 2022 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 533 руб. 33 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из них.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2021 года отменить, принять новое решение, которым

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Г.Р.В. и Г.С.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.К.Р., к Г.А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Г.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.К.Р., в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 229 166 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, начиная с 18 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 491 руб. 66 коп.

Взыскать с Г.Р.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.К.Р., в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 62 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 225 руб.

Взыскать с Г.А.Р. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 41 666 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, начиная с 18 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 816 руб. 67 коп.

Председательствующий                          В.Н. Юдин

Судьи                                     Н.В. Волынская

                                         Л.Г. Ферина