Решение по делу № 22-6099/2022 от 02.12.2022

Судья Красько О.А.                 Дело № 22-6099/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                             26 декабря 2022 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего                      Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.        

с участием адвоката подсудимого ФИО1 –

представившего удостоверение №, ордер № Вишняковой Е.П.

прокурора                                     Синицыной М.Ю.

подсудимого     ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края Федина Ю.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.10.2022, которым

- прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ст. 76.2 УК РФ, он освобожден от уголовной ответственности.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 рублей, установлен срок для оплаты судебного штрафа – тридцать дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1, адвоката Вишняковой Е.П., полагавших необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

    08.07.2022 в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края поступило уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч. 1 УК РФ (т. 4 л.д. 71).

В судебном заседании 17.10.2022 защитником подсудимого ФИО1, адвокатом Вишняковой Е.П. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 4 л.д. 95-96, 119-125).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.10.2022 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ст. 76.2 УК РФ, он освобожден от уголовной ответственности (т. 4 л.д. 126-136).

В апелляционном представлении (т. 4 л.д. 140-142) прокурор Ленинского района г. Владивостока Приморского края Федин Ю.В., не согласившись с постановлением, просит его отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Ссылаясь на ст.ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, указывает, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, выражается в умышленном сокрытии денежных средств при наличии невыполненной конституционной обязанности выплачивать налоги и сборы и заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Указывает, что сокрытие денежных средств ООО «...» в размере 4 765 850, 71 руб. осуществлено умышленно при наличии недоимки по налогам в размере 9 890 791, 18 руб., однако на момент рассмотрения уголовного дела в суде сведений о возмещении ущерба в сумме 9 890 791,18 рублей, причиненного бюджетной системе действиями ФИО1, не представлено, из платежных документов следует, что ФИО1 задолженность погашена частично в размере 4 766 000 рублей.

Полагает, что факт уплаты ФИО1 денежных средств в указанной сумме не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, позволяющей его освобождение от уголовной ответственности и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий полностью восстановлены законные интересы общества и государства.

    В письменных возражениях, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Вишнякова Е.П. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление суда – оставить в силе.

    Полагает, что указание прокурором в представлении на то, что умышленными действиями ФИО1 причинен больший вред, чем указано в обвинительном заключении, явно выходит за рамки предъявленного обвинения.

    Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу, что вменяемый ФИО1 ущерб погашен в полном объеме, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

    Считает, что мнение прокурора не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд не может принять решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, не убедившись и не придя к выводу о том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; то есть судебный штраф, как меру уголовно-правового характера, нельзя назначать невиновному лицу.

Несмотря на указанные требования закона, приходя к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освобождении его от уголовной ответственности, суд первой инстанции вообще не высказал свое мнение относительно того, является ли предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждается ли доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, данное обстоятельство могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку, заявляя в судебном заседании о полном признании вины, в ходе предварительного следствия ФИО1 вину по существу предъявленного обвинения признавал частично, пояснив, что сумма в размере 240 294, 71 руб., переведенная по письму ООО «...» со счета ООО «...» в адрес ООО «...», а также сумма в размере 2 425 460 руб., переведенная по письму ООО «...» от ПАО «...» в адрес ООО «...», не являются предметами преступления, им были сокрыты от налоговых органов денежные средства на сумму 2 825 291 руб., вместо суммы в размере 4 765 850, 71 руб., вмененной органами предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах решение суда о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера к ФИО1, выражавшему в ходе предварительного следствия частичное несогласие с предъявленным обвинением, при отсутствии вывода суда о том, что предъявленное последнему обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является преждевременным и вызывает сомнение.

По смыслу закона, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции установил, что последний активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, выразившегося в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые, по мнению суда, свидетельствовали об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, судом не исследовались (т.4 л.д. 116-125).

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку устранить допущенные судом первой инстанции нарушения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, оценку доводам апелляционного представления, письменным возражениям адвоката надлежит дать суду при новом рассмотрении уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 октября 2022 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий

И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится на свободе.