Решение по делу № 33-19224/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-1200/2022 (33-19224/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Конилова Игоря Александровича на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.08.2022 об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-1200/2022 по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Конилову Игорю Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-Страхование», истец, страховщик) обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с иском к Конилову И.А. (ответчик) о возмещении ущерба в сумме 1527446 руб. 20 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день его исполнения, а также почтовых расходов в сумме 311 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15837 руб. В обосновании иска указано, что по заявлению Конилова И.А. с ПАО «АСКО-Страхование» заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В период действия полисов страхования с участием водителей транспортных средств ... гос.рег.знак <№> ... гос.рег.знак <№>, ... гос.рег.знак <№> ... гос.рег.знак <№>, ... гос.рег.знак <№>, ... гос.рег.знак <№>, ... гос.рег.знак <№> ... гос.рег.знак <№>, ... гос.рег.знак <№>, ... гос.рег.знак. <№> произошли дорожно-транспортные происшествия, виновниками которых явились водители указанных автомобилей. ПАО «АСКО» произведены выплаты страхового возмещения потерпевшим в общей сумме 1465361 руб. Согласно сведениям официального сайта Министерства транспортного и дорожного хозяйства Свердловской области, транспортные средства ... гос.рег.знак <№> ....рег.знак <№> ... гос.рег.знак <№> и ... гос.рег.знак <№> использовались и используются в качестве такси. Однако при заключении договоров ОСАГО Конилов И.А. указал на использование транспортных средств исключительно в личных целях. Получив разрешение на использование транспортных средств в качестве такси, Конилов И.А. об изменении цели использования транспортных средств ПАО «АСКО-Страхование» не сообщил, недоплатив страховую премию в общей сумме 62085 руб. 04 коп. (1527446 руб. 20 коп. - 1465 361 руб.). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. «к» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с Корнилова И.А. в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию сумма выплаченного по таким договорам ОСАГО страхового возмещения, а также убытки вследствие неполной уплаты страховой премии.

В ходе судебного разбирательства ответчик Конилов И.А. иск не признал, указав на неверный способ защиты нарушенного права, ни отрицал использование транспортных средств в предпринимательских целях (л.д. 149 тома 1). Заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование ходатайства указал только то, что Конилов И.А. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 148 тома 1).

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.08.2022 отказано в удовлетворении названного ходатайства.

С таким определением не согласился ответчик Конилов И.А., который подал частную жалобу (л.д. 33 тома 2). В обоснование частной жалобы повторно указано, что Конилов И.А. является индивидуальным предпринимателем. Дополнительным видом его деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей. Транспортные средства, по которым производилось страхование, используются им в предпринимательских целях.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав выделенный из гражданского дела материал и проверив изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан и организаций по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В частности, согласно чч. 1 и 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Приведенное согласуется с разъяснением п. 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, подведомственный арбитражному суду спор не только возникает между юридических лицом и (или) индивидуальным предпринимателем, но и непосредственно связан с соответствующей категории спора предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В рассматриваемом случае ответчик Корнилов И.А. с <дата> (л.д. 138 тома 1), действительно, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве основного его вида экономической деятельности указана деятельность по ... «торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», а дополнительной ... «аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств», - на которую ссылается податель частной жалобы.

Вместе с тем среди дополнительных видов регистрируемой экономической деятельности нет деятельности ... «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем», по поводу которой и возник заявленный страховщиком спор, возникший из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В заявлениях на страхование автогражданской ответственности Конилов И.А., без ссылки на свой статус индивидуального предпринимателя, указал, что транспортные средства используются для личных целей, не сдаются в прокат, аренду (л.д. 30, 34, 35, 39, 40, 44, 45, 49 и т.д. тома 1). Поэтому в страховых полисах ОСАГО совершены отметки о личном использовании застрахованных транспортных средств, несмотря на наличие возможности проставить другие отметки, например, «такси», «регулярные перевозки пассажирские/перевозки пассажиров по заказам» (л.д. 33, 37, 39, 40, 43, 48 и т.д. тома 1).

При таких исходных данных предполагается, что ответчик Конилов И.А. при заключении договоров страхования действовал как физическое лицо (гражданин) в личных (не предпринимательских) целях. Доказательства иного представляет истец, при том ответчик не лишен права представить свои доказательства.

Вывод об отсутствии или наличии искомого истцом использования ответчиком транспортных средств в предпринимательских целях, о чем не было заявлено ответчиком при заключении договоров страхования, совершает суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства, в рамках которого и исследует все доказательств и контрдоказательств. Совершение подобного вывода на иной стадии искового судопроизводства, при совершении судом общей юрисдикции отдельного процессуального действия, преждевременно.

К тому же при обращении за судебной защитой в суд общей юрисдикции рассмотрение иска в суде общей юрисдикции, исходя из ч. 1 ст. 1 и ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приоритетно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что судом первой инстанции общей юрисдикции безосновательно отказано в передаче гражданского дела в арбитражный суд. Обжалуемое судебное определение по доводам частной жалобы ответчика отмене не подлежит.

Кроме того, обращает на себя внимание процессуальное поведение стороны ответчика, свидетельствующее о затягивании судопроизводства. Ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено только 10.08.2022 (протокол заседания - л.д. 23 тома 2), несмотря на то, что иск (с приложением доказательств направления его копии в адрес ответчика) подан 26.05.2022 (л.д. 3, 27 тома 1). В самом кратком ходатайстве о передаче дела по подсудности отдельно приведен порядок обжалования определения по такому ходатайству (л.д. 148 тома 1). После постановления определения в судебном заседании 10.08.2022, в котором участвовал представитель ответчика, тем же представителем только 24.08.2022 через ГАС «Правосудие» подается предварительная частная жалоба, без указания на неполучение копии обжалуемого определения (л.д. 28 тома 2, с оборотом). Только после оставления частной жалобы без движения представителем ответчика 31.08.2022 подается краткая (мотивированная) частная жалоба, повторяющая ранее высказанную позицию стороны ответчика (л.д. 33 тома 2), а лишь 15.09.2022 донаправляется копия диплома представителя ответчика (л.д. 35 тома 2).

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу Конилова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева