Решение по делу № 33-16445/2023 от 07.09.2023

    Судья Хафизов М.С.                          16RS0007-01-2023-000223-32                                                           дело № 2-257/2023

                                                          33-16445/2023

                                                                                                               учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Аухадиева Р.Р. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Аухадиева Р.Р., ...., в пользу Сафиуллина Р.Д., ...., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 674 533,92 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 14 700 рублей, почтовые расходы в размере 125,67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 945 руб.

Возвратить Сафиуллину Р.Д. излишне уплаченную по извещению от 03.03.2023 государственную пошлину в размере 175 рублей.»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Сафиуллин Р.Д. обратился в суд с иском к Аухадиеву Р.Р. о возмещении имущественного вреда.

    Иск обоснован тем, что 7 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком .... под управлением истца и автомобиля Камаз 55111А с государственным регистрационным знаком .... под управлением ответчика Аухадиева Р.Р., буксировавшим автомобиль Камаз 55102 с государственным регистрационным знаком .... с прицепом, от этого столкновения автомобиль истца отбросило на проезжавший во встречном направлении эвакуатор.

    Ответчик Аухадиев Р.Р. привлечен к административной ответственности за нарушение правил перевозки грузов и за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, также у него отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); истец привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

    Истец считает, что в повреждении автомобиля ответчик Аухадиев Р.Р. виновен на 70%, поскольку он допустил неправильную буксировку транспортного средства в условиях плохой видимости.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба с учетом нецелесообразности ремонта (полной гибели) автомобиля и с учетом степени вины ответчика – всего по расчету истца 692 034 рубля, 10 120 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходы по проведению экспертиз, почтовые расходы (согласно уточнению в ходе рассмотрения дела).

    При рассмотрении дела истец и его представитель Федоров Р.Н. исковые требования поддержали.

    Позиция стороны ответчик сводилась к наличию обоюдной вины водителей в причинении ущерба, степень своей вины ответчик оценил в 20%.

    Третьи лица в суд не явились.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе от имени Аухадиева Р.Р. его представитель Хасбиуллина Р.Х. просит решение суда изменить, исходя из степени вины истца в причинении ущерба – в размере 80%, степени вины ответчика – в размере 20%. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, утверждая, что основной причиной столкновения автомобилей явились неправомерные действия истца, который не учел видимость в направлении движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. Также указывает, что внешние световые приборы на буксирующем транспортном средстве работали исправно, не работали лишь габаритные огни на буксируемом прицепе, но при этом по всему периметру задней части прицепы были наклеены светоотражающие наклейки.

    В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Федоров Р.Н. просили решение суда оставить без изменения.

    Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 декабря 2022 года в 16 часов 45 минут на 90 км автодороги Казань-Малмыш произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль Камаз 55111А с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Камаз), за рулем которого находился его собственник - ответчик Аухадиев Р.Р., буксировал автомобиль Камаз 55102 с государственным регистрационным номером .... с прицепом-самосвалом СЗАП 8527 с государственным регистрационным знаком ....; с этим автопоездом в заднюю часть (в прицеп) совершил столкновение ехавший в том же направлении автомобиль марки «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Фольксваген) под управлением истца Сафиуллина Р.Д., от столкновения этот автомобиль отбросило на двигавшийся во встречном направлении эвакуатор HINA с государственным регистрационным знаком .... под управлением Мухаметшина А.Ф., после чего съехал в кювет.

Постановлением должностного лица полиции от 12 декабря 2022 года Сафиуллин Р.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства).

Постановлениями должностного лица полиции от 20 декабря 2022 года Аухадиев Р.Р. привлечен к административной ответственности по статьям 12.20 и по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки) за то, что в нарушение пункта 20.4 Правил дорожного движения буксировал два транспортных средства, при этом на буксируемом транспортном средстве не были включены внешние световые приборы.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген получил значительные повреждения, приведшие к полной гибели автомобиля (ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта значительно превышает стоимость автомобиля).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Камаз на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована, его собственником является ответчик.

Размер причиненного истцу имущественного вреда в связи с повреждением автомобиля Фольксваген судом определен с учетом его полной гибели как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков на основании представленных истцом экспертных заключений ООО «АвтоТрансКом».

Доводов о несогласии с определенным судом размером ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Определяя степень вины водителей в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии их обоюдной вины со степенью вины истца – в размере 30%, ответчика – в размере 70%.

    Отклоняя довод апелляционной жалобы о меньшей степени вины ответчика в причинении ущерба, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае степень вины водителей в причинении вреда определяется соразмерно степени их вины в столкновении автомобилей, исходя из оценки их действий, из чего обоснованно исходил и суд первой инстанции.

Со ссылкой на разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции правильно исходил из того, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от     23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни (пункт 19.1 Правил дорожного движения).

Запрещается буксировка двух и более транспортных средств (пункт 20.4 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Из письменных объяснений истца и ответчика в деле об административном правонарушении, их объяснений в суде первой инстанции, а также из содержания апелляционной жалобы следует, что на буксируемом ответчиком прицепе не горели (были неисправны) габаритные огни.

С учетом времени года, времени суток и габаритов прицепа очевидно, что указанное обстоятельство не позволяло истцу заблаговременно обнаружить автопоезд по ходу своего движения, что подтверждено и свидетельскими показаниями очевидца ДТП Сафиуллиной А.А.

Наличие на прицепе светоотражающих наклеек на момент ДТП ответчиком не доказано: в письменных объяснениях не месте ДТП он об этом не заявил, истец это обстоятельство не признал, а свидетель Сафиуллина А.А. была очевидцем того, как наклейки устанавливались на прицеп на месте ДТП уже после столкновения.

При существовавших условиях ответчик в темное время суток и в условиях недостаточной видимости должен был отказаться от буксировки прицепа с неисправными габаритными огнями и осуществить ее в светлое время суток с использованием светоотражающих наклеек.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в большей степени вина в причинении ущерба имеется в действиях ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и являются грубым нарушением вышеприведенных требований Правил дорожного движения.

    С учетом обстоятельств дела и оценки действий водителей судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о степени вины ответчика в причинении вреда (70%).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно разрешил спор.

    Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аухадиева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи