Решение по делу № 1-62/2024 от 31.05.2024

Дело № 1-62/2024

УИД: 55RS0009-01-2024-000456-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье                 5 августа 2024 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре Майер И.М.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Большереченского района Омской области Шаталиной Д.А.,

подсудимого Кондрашевского Д.А. и его защитника по назначению адвоката филиала №20 ННО Омской областной коллегии адвокатов Рыбалочкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Кондрашевского Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. М-<адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование начальное, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы (инвалид с детства), ранее судимого:

27.04.2018 Большереченским районным судом Омской области по п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.09.2018 по отбытию срока наказания;

30.07.2020 Большереченским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

13.11.2020 Большереченским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.07.2020), 2 года 1 месяц лишения свободы. 29.08.2022 освобожден по отбытию срока,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «Г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кондрашевский Д.А. совершил кражу, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 марта 2024 года, около 11 часов 35 минут, более точное время не установлено, у Кондрашевского Д.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения вблизи магазина «Продукты» индивидуального предпринимателя В., расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого С., которую последняя передала ему 17 марта 2024 года около 11 часов 00 минут для совершения покупки определенных товароматериальных ценностей.

ФИО1 с целью реализации своего прямого преступного

умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, эмитированной на имя С., действуя умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, 17 марта 2024 года около 11 часов 35 минут, более точное время не установлено, с банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, эмитированную на С. (банковский счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ С. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>), имеющую функцию бесконтактной оплаты без ввода ПИН-кода и доступа к банковскому счету, прибыв в магазин «Продукты» индивидуального предпринимателя В., расположенный по вышеуказанному адресу, где достоверно зная, что указанная банковская карта, а также находящиеся на её счёте денежные средства ему не принадлежат, не имея права пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами, 17 марта 2024 года в 11 часов 36 минут, путем бесконтактного способа оплаты при помощи вышеуказанной банковской карты на кассе указанного магазина через платежный терминал, осознавая, что окружающие не осведомлены о его преступных намерениях, тайно похитил с указанного банковского счета С. принадлежащие последней денежные средства в сумме 50 рублей 00 копеек, оплатив одну покупку на указанную сумму.

     После чего, Кондрашевский Д.А., продолжая свои преступные действия,

направленные на дальнейшее хищение денежных средств с указанного банковского счета, в магазине «Визит» индивидуального предпринимателя Ф., расположенном по адресу: <адрес>Д, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 09 минут до 12 часов 22 минуты, путем бесконтактного способа оплаты при помощи вышеуказанной банковской карты на кассе магазина, через платежный терминал, осознавая, что окружающие не осведомлены о его преступных намерениях, умышленно, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащие С. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплатив пять покупок на суммы <данные изъяты> рублей 00 копеек, <данные изъяты> рублей 00 копеек, <данные изъяты> рублей 00 копеек, <данные изъяты> рублей 00 копеек и <данные изъяты> рублей 00 копеек, кроме того, в указанном магазине, попытался похитить с указанного банковского счета С. принадлежащие последней денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, оплатив три покупки на суммы <данные изъяты> рублей 00 копеек, <данные изъяты> рублей 00 копеек и <данные изъяты> рублей 00 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как на указанной банковской карте было недостаточно денежных средств для осуществления вышеуказанных операций.

Таким образом, Кондрашевский Д.А. своими преступными действиями причинил материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 4973 руб., а также пытался причинить ущерб на общую сумму 3665 руб.

        Потерпевшей ущерб возмещен. С. гражданский иск не заявлен.

     Подсудимый Кондрашевский Д.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью. Из его показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.81-85, 117-118) следует, что 17.03.2024 в ходе распития спиртного в доме у ФИО18, по просьбе последней покупал в магазине спиртное и продукты питания, рассчитываясь деньгами с банковской карты потерпевшей. Когда ФИО18 дала ему банковскую карту, сказала, что деньги на ней есть, но сколько точно не сказала. Потом он решил сходить в гости к Т., а по пути купить ее детям сладости, для чего оставил банковскую карту ФИО18 при себе без ее ведома. Понимал, что ФИО18 не разрешала ему тратить деньги с ее банковской карты. Он зашел в магазин на <адрес>, где купил 10 чупа-чупсов на 50 руб., рассчитавшись на терминале банковской картой ФИО18. Придя к Т., он отдал чупа-чупсы ее детям. В ходе разговора с Т. предложил ей купить продукты питания, вместе с Т. он пришел в магазин ИП ФИО19, и Т. выбрала продукты питания, а он рассчитывался с банковской карты ФИО18. При этом 3 раза в покупке ему было отказано из-за нехватки денег на карте. Все продукты он отнес домой Т.. Потом пришел к ФИО18 и положил карту у той в доме, ФИО18 была пьяная. Он вместе с К. из дома потерпевшей ушли. Понимал, что расплачиваясь деньгами с банковского счета ФИО18 по ее карте, он поступает незаконно. Раскаивается. Ущерб ФИО18 он полностью возместил, рассчитавшись деньгами и принеся извинения.

    Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей С. в судебном заседании следует, что пенсия ей приходит на банковскую карту ПАО «Сбербанк России». 17.03.2024 она у себя в доме распивала спиртное с А., Степановым, К. и К. Она дала свою банковскую карту К. для покупки спиртного и продуктов питания. ФИО17 все купил и принес. Потом она опьянела и что происходило дальше не помнит. На следующий день из смс на телефоне она узнала, что с ее банковской карты были списаны деньги в сумме около 4000 руб., на что она разрешение никому не давала. Банковская карта находилась дома у нее. О произошедшем она сообщила через время участковому. Впоследствии К., после того, как был уличен в преступлении, приходил к ней, просил прощения, ущерб возместил.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине «Визит» ИП Ф., расположенный по адресу: <адрес> Д <адрес>. 17.03.2024 в магазин днем пришел К., купил упаковку пива, рассчитывался банковской картой через терминал. Спустя некоторое время, примерно в обед, в магазин вновь пришел К. с Т., они набрали покупок – продукты, игрушки, сладости, К. рассчитывался банковской картой через терминал. Сначала сумма покупки не прошла, затем они убирали некоторые товары, и таким образом, покупка была оплачена.

Свидетель Т. в ходе предварительного следствия подтвердила, что 17.03.2024 в дневное время к ней домой пришел К., знакомый ее мужа. Муж находился на вахте, она была дома с 4 детьми, К. иногда помогает ей по хозяйству. К. принес 10 конфет «чупа-чупс» для детей. Она сказала К., что у нее нет продуктов питания. К. предложил ей сходить с ним в магазин, сказал, что у него есть деньги на карте, и он купит ей продукты питания. Она согласилась. Они с К. пошли в магазин «Визит» ИП Ф., расположенный по адресу: <адрес>. В магазине она набрала продукты - сладости детям, фрукты и другие продукты питания, К. рассчитывался банковской картой ПАО «Сбербанк» белого цвета с птичками. Первые 4 раза он оплатил покупки, на какие суммы не знает, а когда он оплачивал 5 раз, то оплата не прошла, и он сказал списать с карты <данные изъяты> рублей. Она сказала продавцу остаток суммы записать на нее в долговую книгу, какая сумма точно не помнит, но не более <данные изъяты> рублей. После магазина К. помог донести купленные продукты к ней домой, из того что он купил, он ничего не взял (л.д.52-56).

Свидетель К. подтвердил совместное употребление спиртного ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО18 с К. Последний по просьбе ФИО18 ходил в магазин с ее банковской картой, откуда принес упаковку пива и 2 селедки. Возвращал ли К. банковскую карту С., он не видел. Потом К. ушел. Помнит, что через время его разбудил К. и они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходила ФИО18, жаловалась, что не может найти свою банковскую карту, потом узнал, что с нее похитил деньги К. (л.д.57-61).

Свидетель А. дал аналогичные показания (л.д.62-65).

    С заявлением о краже денежных средств с банковского счета банковской карты С. обратилась в полицию 28.04.2024 г. (л.д. 28), с 08.04.2024 проверка проводилась на основании рапорта (л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия: домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждены показания подсудимого и потерпевшей об обстоятельствах хищения, изъята банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк», эмитированная на С. (л.д.10-18). Изъятая банковская карта осмотрена (л.д.32-34).

В ходе осмотра торгового помещения магазина «Визит» по <адрес> Д, <адрес>, подтверждено, что в магазине имеется терминал для бесконтактной оплаты (л.д.25-27).

    Также осмотрен магазин «Продукты» по <адрес> Б в <адрес>, где имеется терминал для безналичной оплаты услуг (л.д.86-89).

    В ходе осмотра выписки движения денежных средств по банковской карте № платежной системы МИР, открытой в ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на имя С., имеется информация о расчете ДД.ММ.ГГГГ в 11:36 на сумму <данные изъяты> руб. в магазине ИП <данные изъяты> в тот же день в период с 12:09 до 12:22 осуществлено списание за покупки в магазине ИП ФИО19 на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., попытки оплаты покупок на <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., оплата по которым не состоялась по причине отсутствия денежных средств на карте. Также имеются сведения о смс-сообщениях на мобильный номер потерпевшей, отражающих покупки с карты и отказ в покупках в связи с недостаточностью денежных средств (л.д.100-105).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета,

поскольку установлено, что подсудимый, с умыслом на кражу, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшей С., путем бесконтактной оплаты за покупки в магазинах товаров, похитил безналичные денежные средства потерпевшей с банковского счета, втайне от нее.

Какого-либо права на указанные денежные средства подсудимый не имел, банковская карта ему не принадлежит.

При этом ФИО1 действовал умышленно. Сколько было денег на счете банковской карты подсудимый не знал, в связи с чем совершал неоднократные покупки в магазинах, расплачиваясь денежными средствами с банковской карты на суммы, позволяющие производить списание денежных средств без введения пин-кода. Преступник действовал с единым умыслом, который был направлен на хищение из одного источника, так как вред причинен одному владельцу. При этом преступление было окончено, поскольку ФИО1 удалось произвести оплату покупок на сумму <данные изъяты> руб., также он в рамках этого преступления покушался на совершение кражи с банковского счета потерпевшей на сумму денежных средств <данные изъяты> руб., но задуманное довести до конца не довелось в связи с тем, что недостаточно было денег на счете для оплаты покупок, то есть независящим от преступника обстоятельствам.

    Суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого: ФИО1 имеет инвалидность 3 группы в связи с установленным диагнозом: легкая умственная отсталость (олигофрения в степени умеренной дебильности), умеренные эмоционально-волевые нарушения, психопатоподобный тип дефекта, стойкие умеренные нарушения психических функций. Также имеется гиперметропия слабой степени обоих глаз, астигматизм. Инвалидность установлена сроком на 1 год до 01.10.2024 (инвалид с детства). С 2002 года находился под диспансерным наблюдением врача-психиатра Тарского района по поводу умственной отсталости легкой степени, в 2022-2023 значился в консультативно-лечебной группе у врача-психиатра БУЗОО «КПБ им.С1.» с тем же диагнозом. Находился в стационарном отделении БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» в 2022 году и дважды в 2023 году.

    Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, он ориентирован в месте пребывания, собственной личности, времени, логически излагает обстоятельства совершенного преступления, отвечает на вопросы, понимает суть происходящего и последствия.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «Г» УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшей; признание вины, раскаяние, состояние здоровья и связанную с ним инвалидность.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает опасный рецидив преступлений (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ).

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 назначается по правилам ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее 1/3 от максимального срока наказания, но в рамках санкции ст.158 ч.3 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

Как личность ФИО1 характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, ведет бродячий образ жизни, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, официально не трудоустроен и к трудоустройству не стремится, имеет связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе в связи с нарушениями обязанностей в ходе административного надзора.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, признает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Отбывать наказание ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

От несения процессуальных издержек за оплату труда адвоката ФИО1 освободить ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондрашевского Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «Г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кондрашевскому Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Кондрашевского Д.А. под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Кондрашевскому Д.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 05.08.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по правилам ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Вещественные доказательства: банковская карта ПАО «Сбербанк» - оставить по принадлежности С.; выписку движения денежных средств, сведения о смс-сообщениях - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в 15-дневный срок. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий по делу судья               Т.В. Страшко