Решение по делу № 12-194/2019 от 17.04.2019

Дело № 12-194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2019 года                                   г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска                               Е.А. Певина

При секретаре                                          Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлебникова С. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России г. Новосибирска Легких М. А. от 08 апреля 2019 года о привлечении Хлебникова С. А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

установил:

    08 апреля 2019 года старшим инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Новосибирска Легких МА вынесено постановление № о назначении Хлебникову СА административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей.

    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель Хлебников СА, управляя автомобилем Тойота Калдина, г/н №, совершил нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и опасность для движения другому транспортному средству, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Закамского БГ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Хлебников СА с указанным постановлением не согласен, в жалобе указывает, что согласно ГОСТ 52398 ширина полосы для движения составляет 3,75 м. Столкновение произошло на расстоянии 12,6 м от правого края проезжей части, что согласно знакам, определяющим движение по полосам, свидетельствует о том, что столкновение произошло в четвертой полосе от правого края проезжей части, т.е. в полосе, предназначенной для движения налево, при этом, автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался в прямом направлении. Просит суд постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, признать виновным в совершении ДТП Закамского БГ.

    В судебном заседании Хлебников СА поддержал доводы, изложенные в жалобе.

    Закамский БГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по адресу, указанному в материалах дела об административном правонарушении, почтовое отправление возращено в адрес суда по истечении срока хранения.

    Суд, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

     Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно ст. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)

    Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что проезжая часть <адрес> в районе <адрес> имеет пять полос для движения в одном направлении. При этом, движение по двум правым полосам разрешено в прямом направлении, по средней полосе – прямо и налево, по двум левым полосам только налево. Ширина проезжей части составляет 23,5 м. Место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 12,6 м от правого края проезжей части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств имело место в третьей полосе для движения (23,5:5 = 4,7 метра шириной одной полосы; 3-ая полоса находится на расстоянии 9, 41 метра до 14,1 метра от правого края проезжей части). Данная полоса предназначена как для движения как прямо, так и для движения налево.

Ссылку Хлебникова СА на положения ГОСТ Р 52398 суд во внимание не принимает, при этом учитывает, что при движении водители должны руководствоваться Правилами дорожного движения, а не требованиями ГОСТа, который устанавливает техническую классификацию существующих и проектируемых автомобильных дорог и требования к ним.

    Из представленной суду видеозаписи обстоятельств ДТП следует, что водитель автомобиля Тойота Калдина до столкновения транспортных средств осуществлял движение по крайней правой полосе, приближаясь к развязке дорог, начал перестроение в средний ряд, при этом, автомобиль 3009D3, г/н № на протяжении всего пути осуществлял движение впереди автомобиля Тойота Калдина, из полосу в полосу не перестраивался, двигался с включенным правым сигналом поворота, таким образом, оснований полагать, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дорожной развязке продолжит движение влево у Хлебникова СА не имелось.

    Данные доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод должностного лица, о наличии в действиях Хлебникова СА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, Хлебников СА обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Хлебникова СА судом не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности Хлебникова СА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при вынесении постановления о привлечении Хлебникова СА к административной ответственности и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо существенных недостатков и противоречий по делу не усматривается.

Таким образом, должностным лицом, полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Хлебникова СА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении Хлебникова СА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление о привлечении к административной ответственности сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для его отмены не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░