Решение от 28.06.2023 по делу № 8Г-12284/2023 [88-14021/2023] от 22.05.2023

УИД: 03RS0013-01-2022-001927-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-14021/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.06.2023 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапенка Павла Степановича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-1274/2022 по исковому заявлению администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан к Лапенку Павлу Степановичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения ответчика Лапенка П.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Лапенку П.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование иска указано, что приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 г. Лапенок П.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий своими умышленными противоправными деяниями Лапенок П.С. нарушил права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, а также причинил бюджету городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан материальный ущерб в сумме 389533,15 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Лапенка П.С. в пользу администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 389533,15 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 г. исковые требования администрации городского округа                           г. Нефтекамск Республики Башкортостан к Лапенку П.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С Лапенка П.С. в пользу администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 389533,15 руб. С Лапенка П.С. в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 7095 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Лапенок П.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка выводам обвинительного заключения, вопрос вины Лапенка П.С. в ущербе в рамках уголовного дела не рассматривался. Считает, что исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано неуполномоченным лицом; к иску в подтверждение полномочий представителя приложена копия доверенности, без приложения заверенных выписок из устава или положения об администрации, позволяющей представлять ее работнику все это ведомство; оригинал доверенности не приложен. Выражает несогласие с выводами суда о то, что администрация городского округа г. Нефтекамск является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие, что администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан осуществляла финансирование МАОУ ДОД ДЮЦ «Венед». Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не дал оценки свидетельским показаниям о проделанной работе, не установил объем проделанной работы, не уменьшил размер предполагаемого ущерба на сумму проделанного объема работы Вильдановым Р.Р. в пользу МАУ «Венед». Также судом оставлено без внимания, что он не является выгодоприобретателем. Вся заработная плата, начисленная Вильданову Р.Р. была им получена.

В судебном заседании ответчик Лапенок П.С. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 г. Лапенок П.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, части 2 статьи 292, части 1 статьи 285, части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (период с 01.04.2015 г. по 31.08.2017 г.) в размере 30000 руб., по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (период с 01.04.2015 г. по 31.08.2017 г.) с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 40000 руб., по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (период с 13.02.2019 г. по 21.03.2019 г.) в размере 30000 руб., по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (период с 13.02.2019 г. по 21.03.2019 г.) с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 40000 руб. В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в 50000 руб.

Указанным приговором установлено, что на основании распоряжения главы администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан № 03-к от 15.01.2010 г. и приказа № 8-к от 15.01.2010 г. Лапенок П.С. занимал должность директора МАОУ ДО ДЮЦ «Венед» и в соответствии с трудовым договором, Уставом, должностной инструкцией выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Согласно Устава и должностной инструкции Лапенок П.С. правомочен распоряжаться финансовыми средствами, обеспечивает соблюдение финансово-штатной дисциплины, сохранность денежных средств и материальных ценностей, принимает на работу и увольняет в установленном порядке работников.

Лапенок П.С., пользуясь возложенными на него организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности в целях получения Вильдановым Р.Р. материальной выгоды, а также желания улучшить материальное положение своей дочери ФИО6, подписал приказ № 24к от 01.04.2015 г., приказ № 10к от 13.02.2019 г. о приеме на должность дворника Вильданова Р.Р.

В период с 01.04.2015 г. по 31.08.2017 г. и с 13.02.2019 г. по 21.03.2019 г. Лапенок П.С. утвердил «Табели учета использования рабочего времени и подсчета заработка» с внесенными заведомо ложными сведениями о том, что дворник Вильданов Р.Р. отработал в МАУ ДО ДЮЦ «Венед»: - в апреле 2015 года - 174 часов в течение 26 дней; в мае 2015 года - 155 часов в течение 23 дней; в июне 2015 года - 167 часов в течение 25 дней; в июле 2015 года - 174 часа в течение 26 дней; в августе 2015 года - 172 часа в течение 26 дней; в сентябре 2015 года - 167 часов в течение 25 дней; в октябре 2015 года - 172 часа в течение 26 дней; в ноябре 2015 года - 160 часов в течение 24 дней; в декабре 2015 года - 181 час в течение 27 дней; в январе 2016 года - 125 часов в течение 19 дней; в феврале 2016 года - 47 часов в течение 7 дней; в марте 2016 года - 167 часов в течение 25 дней; в апреле 2016 года - 172 часа в течение 26 дней; в мае 2016 года - 160 часов в течение 24 дней; в июне 2016 года - 167 часов в течение 25 дней; в июле 2016 года - 12 часов в течение 2 дней; в августе 2016 года - 174 часа в течение 26 дней; в сентябре 2016 года - 167 часов в течение 25 дней; в октябре 2016 года - 165 часов в течение 25 дней; в ноябре 2016 года - 167 часов в течение 25 дней; в декабре 2016 года - 179 часов в течение 27 дней; в январе 2017 года - 134 часа в течение 20 дней; в феврале 2017 года - 146 часов в течение 22 дней; в марте 2017 года - 174 часа в течение 26 дней; в апреле 2017 года - 165 часов в течение 25 дней; в мае 2017 года - 167 часов в течение 25 дней; в июне 2017 года - 153 часа в течение 23 дней; в июле 2017 года -19 часов в течение 3 дней; в августе 2017 года - 181 час в течение 27 дней; в феврале 2019 года - 89 часов в течение 13 дней.

Согласно расчетным листкам и справок о доходах 2НДФЛ следует, что сотруднику МАОУ ДОД ДЮЦ «Венед» Вильданову Р.Р. выплачена заработная плата за периоды: с апреля 2015 года по 31.08.2017 г. - 283640,09 руб., с февраля по март 2019 г. – 16312,12 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» № 106/05-2022 в материалах дела (включая материалы уголовного дела № 1-17/2022) содержатся частичные сведения о том, что Вильданов Р.Р. выполнял для МАУ ДО ДЮЦ «Венед» полезную работу, в том числе связанную с трудовым функционалом. При этом отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить факт выполнения работы и объем работы, выполняемой Вильдановым Р.Р. для МАУ ДО ДЮЦ «Венед», в том числе связанной с трудовым функционалом. Размер заработной платы Вильданова Р.Р., полученной при работе в МАО ДО ДЮЦ «Венед» за период с 01.04.2015 г. по 31.08.2017 г. и за период с 13.02.2019 г. по 21.03.2019 г.: 1) начислена заработная плата в размере 299852,29 руб.; 2) размер выплаченной заработной платы составил 258039,03 руб. Размер заработной платы Вильданова Р.Р., полученной при работе в ООО «ЦКТО» и ООО «Платан» (структурное подразделение - МАУ ДО ДЮЦ «Венед») за период с 01.09.2017 г. по 29.12.2018 г.: 1) начислена заработная плата в размере 69711,90 руб.; 2) размер выплаченной заработной платы составил 59952,24 руб.

Экспертом, проводившим экспертизу, представлено пояснение к заключению эксперта, из которого следует, что в выводах к заключению эксперта № 106/05-2022 от 22.12.2022 г. допущена техническая ошибка в общей сумме начисленной заработной платы: 299852,29 руб. Верная сумма начисленной заработной платы составляет 299952,21 руб. В связи невозможностью дать ответ по факту выполнения работ и объем работы, выполненной Вильдановым Р.Р. для МАУ ДО ДЮЦ «Венед», в том числе связанной с трудовым функционалом, в рамках исследования по второму вопросу с учетом вывода, данного по первому вопросу, произведено исследование на предмет расчета фактически начисленной и выплаченной заработной платы Вильданову Р.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, принимая во внимание указанные выводы судебной экспертизы, с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу изложенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, вред, причиненный лицом вследствие совершения им преступления, подлежит возмещению потерпевшему. Оснований для освобождения лица, причинившего ущерб вследствие совершения преступления действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, размер которого подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств указанный выше размер ущерба ответчиком не опровергнут, судами обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного судами ущерба подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.02.2021 г. № 267-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Василенко Игоря Ивановича, Василенко Тамары Сергеевны и других на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение от 04.07.2017 г. № 1442-О).

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 г. № 297-О).

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, размер причиненного в резуль░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 56 ░░ 21.12.2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31.12.2022 ░. ░░░7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2022 ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.06.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.02.2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░

                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░