Решение по делу № 33-845/2024 от 04.03.2024

33-845/2024

судья Мечетин Д.В. 2-193/2023

УИД 62RS0004-01-2022-001499-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Споршевой С.В.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

с участием прокурора Минашкиной Е.В.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Хопина Александра Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2023 года по иску Хопина Александра Николаевича к ГБУ РО «Пожлес» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения истца Хопина А.Н. и его представителя Осипова С.В., представителя ГАУ РО «Пожлес» Котова Р.С., заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хопин А.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Пожлес» (ГБУ РО «Пожлес», с 26.09.2023 года - государственное автономное учреждение Рязанской области «Пожлес», по тексту - ГАУ РО «Пожлес») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03.07.2018 г. Согласно дополнительному соглашению от 19.12.2018 г. к трудовому договору № от 03.07.2018 г. он назначен на должность начальника <скрыто>.

29.12.202 г. приказом № он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Его увольнение происходило с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ему не были предложены все вакансии, а именно - вакансия специалиста по охране труда.

27.01.2022 г. он обратился в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, из которой 23.03.2022 г. получил ответ об отсутствии нарушений при увольнении и в случае несогласия с основанием расторжения трудового договора и размером произведенных выплат он может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Свое увольнение он считает незаконным, в связи с чем, за время вынужденного прогула с 29.12.2021 г. по 31.03.2022 г. ему причитается средний заработок в размере <скрыто> руб. <скрыто> коп.

Срок обращения с иском в суд истец пропустил по уважительной причине в связи с обращением в государственную инспекцию труда, и просит его восстановить.

Истец просил суд: восстановить ему срок на обращение в суд с иском, восстановить его на работе в должности <скрыто>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <скрыто> руб. <скрыто> коп. с 29.12.2021 г. и 31.03.2022 г.

В дальнейшем истец изменил свои исковые требования в связи с неверным указанием занимаемой им на момент увольнения должности и просил его восстановить в должности начальника административно-технического отдела.

Также истец в ходе рассмотрения дела увеличил свои требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и просил его взыскать с 29.12.2021 г. по 04.04.2023 г. в размере <скрыто> руб. <скрыто> коп.; взыскать средний заработок с 05.04.2023 г. по дату фактической выплаты исходя из расчета <скрыто> руб. <скрыто> коп. за 1 рабочий день; заявил новые исковые требования о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни в размере <скрыто> руб.; доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором в размере <скрыто> руб.; невыплаченную премию за период с марта по декабрь 2021 г. в размере <скрыто> руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 14.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований Хопина А.Н. к ГБУ РО «Пожлес» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Хопин А.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность вывода суда об обоснованности непредложения ему работодателем при увольнении вакантной должности специалиста по охране труда, поскольку он прошел соответствующее обучение и имеет достаточный практический опыт по исполнению обязанностей в сфере охраны труда, в связи с чем, порядок увольнения ответчиком нарушен; вывод суда о пропуске срока обращения с иском в суд за выплатой причитающихся ему доплат не обоснован, поскольку ответчик не предоставлял ему расчетные листки и он был ознакомлен с ними только в ходе рассмотрения данного дела, невыплата премий в связи с наличием у истца дисциплинарного взыскания не подтверждается материалами дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУ РО «Пожлес» ссылается на законность и обоснованность решения Советского районного суда г. Рязани от 14.04.2023 г.

В письменных возражениях прокурор Советского района г.Рязани просит оставить решение Советского районного суда г.Рязани от 14.04.2023 г. без изменения, а апелляционную жалобу Хопина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01.11.2023 г. решение Советского районного суда г. Рязани от 14.04.2023 г. в части исковых требований о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, а также оплаты работы в выходные дни отменено и принято новое решение.

Хопин А.Н. восстановлен на работе в должности <скрыто> ГАУ РО «Пожлес».

С ГАУ РО «Пожлес» в пользу Хопина А.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 30.12.2021 г. по 01.11.2023 г. в размере <скрыто> руб. <скрыто> коп., доплата за работу в выходные дни в размере <скрыто> руб. <скрыто> коп.

С ГАУ РО «Пожлес» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <скрыто> руб. <скрыто> коп.

В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хопина А.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01.11.2023 г. отменено в части размера взысканного с ГАУ РО «Пожлес» в пользу Хопина А.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины в местный бюджет, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01.11.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ГАУ РО «Пожлес» - без удовлетворения.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, судебная коллегия протокольным определением от 27.03.2024 г. дополнила юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, предложив ответчику представить доказательства в подтверждение факта выплаты истцу выходного пособия при увольнении и сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства, а также размер выплаченных сумм.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Хопин А.Н. и его представитель Осипов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГАУ РО «Пожлес» Котов Р.С. в суде апелляционной инстанции поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор Минашкина Е.В. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указала, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хопина А.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения, при этом размер среднего заработка за время вынужденного прогула должен быть уменьшен на величину выходного пособия, выплаченного работнику при увольнении.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Рязанской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, представленных возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 03.07.2018 г., с 24.01.2021 г. истец занимал должность начальника административно-технического отдела ГБУ РО «Пожлес».

28.10.2021 г. ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении с предложением вакантных должностей.

Приказом № от 29.12.2021 г. Хопин А.Н. уволен по сокращению численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из законности увольнения истца и соблюдения порядка увольнения работодателем, посчитав, что работодатель не обязан был предлагать Хопину А.Н. вакансию инспектора по охране руда, поскольку у истца не имелось требуемого профессионального образования по указанной должности. При этом, суд первой инстанции посчитал уважительными причины пропуска срока обращения в суд с иском работника с указанными требованиями, поскольку истец обращался в государственную инспекцию труда, и восстановил истцу указанный срок.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и принимая в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 180, 195.1, 195.3, 196, 217, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами

Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что поскольку обязанность предложить сокращаемому работнику все вакантные должности не была исполнена работодателем, порядок увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Хопина А.Н. был нарушен.

Так, поскольку истец на протяжении длительного времени с 2018 г. осуществлял работу по охране труда, проходил специальное обучение по охране труда, у работодателя отсутствовали основания для того, чтобы не предлагать ему при увольнении по сокращению вакантную должность специалиста по охране труда.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за работу в выходные дни по мотиву пропуска срока обращения истца в суд за защитой указанного права и, руководствуясь положениями ст.ст. 140, 153, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Хопина А.Н. доплату за работу в выходные дни в размере 13 845 руб. 68 коп.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01.11.2023 г. в части удовлетворения исковых требований Хопина А.Н. о восстановлении на работе и доплаты за работу в выходные дни в размере <скрыто> руб. <скрыто> коп. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ГАУ РО «Пожлес» - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01.11.2023 г. увольнение Хопина А.Н. признано незаконным, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 30.12.2021 г. по день восстановления на работе - 01.11.2023 г.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынуясденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела справок о доходах истца, расчетных листков, свода начислений, удержаний и выплат, заработок истца с учетом премий за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, составил <скрыто> руб. <скрыто> коп., им отработано 224 рабочих дня, следовательно, его среднедневной заработок составляет <скрыто> руб. <скрыто> коп. На период вынужденного прогула истца с момента его увольнения до момента восстановления на работу приходится 454 рабочих дня.

Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула составит <скрыто> руб. <скрыто> коп. (<скрыто> руб. <скрыто> коп. х 454 рабочих дня).

Положениями ч.1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (ч.2 ст. 178 ТК РФ).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (ч.З ст. 178 ТК РФ).

Из расчетного листа за декабрь 2021 г. следует, что Хопину А.Н. была выплачена компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере <скрыто> руб. <скрыто> коп., а также, согласно справкам № от 25.01.2022 г. и № от 05.04.2022 г.,выданным ГБУ РО «Пожлес», работодателем Хопину А.Н. два раза был выплачен сохраняемый средний месячный заработок на время трудоустройства по <скрыто> руб. <скрыто> коп. каждый (т.З л.д.58- 60). Сторона истца получение вышеуказанных сумм в счет выплаты выходного пособия и среднего заработка на время трудоустройства в общем размере <скрыто> руб. <скрыто> коп., в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, выплаченное Хопину А.Н. выходное пособие в размере <скрыто> руб. <скрыто> коп., подлежит зачету, в связи с чем, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Хопина А.Н. составит <скрыто> руб. <скрыто> коп. (<скрыто> руб. <скрыто> коп. х 454 рабочих дня - <скрыто> руб. <скрыто> коп.).

Утверждения Хопина А.Н. и его представителя Осипова С.В. о том, что сохраняемый средний месячный заработок на время трудоустройства не подлежит зачету при определении среднего заработка за время вынужденного прогула, основан на неправильном толковании истцом норм материального права.

Указанная выплата в силу вышеприведенных положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации является именно выходным пособием, отнесенным законодателем к гарантиям и компенсациям работников, связанных с расторжением трудового договора, а не пособием по безработице, имеющим иную правовую природу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Принимая во внимание, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции размер среднего заработка подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определен в размере <скрыто> руб. <скрыто> коп., при этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01.11.2023 г. в части удовлетворения исковых требований Хопина А.Н. о восстановлении на работе и доплаты за работу в выходные дни в размере <скрыто> руб. <скрыто> коп. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 г. оставлено без изменения, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <скрыто> руб. <скрыто> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 14 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Хопина Александра Николаевича к ГБУ РО «Пожлес» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить и вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с государственного автономного учреждения Рязанской области «Пожлес» (ИНН №) в пользу Хопина Александра Николаевича (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула с 30.12.2021г. по 01.11.2023г. в размере <скрыто> рублей <скрыто> копейки.

Взыскать с государственного автономного учреждения Рязанской области «Пожлес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <скрыто> рубля <скрыто> копейку.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2024 года.