Решение по делу № 12-7/2017 (12-138/2016;) от 02.12.2016

по делу 12-138/2016

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецова И.Ю., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова И.Ю. – Пугина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Кузнецова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях: 25 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.; 22 июня 2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.; 12 октября 2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

на постановление мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области, от 21 ноября 2016 года о назначении административного наказания Кузнецову И.Ю. по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области, от 21 ноября 2016 года Кузнецов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе Кузнецов И.Ю. указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кузнецову И.Ю. и понятым не разъяснены их права и обязанности, инспектор не информировал Кузнецова И.Ю. о порядке освидетельствования, документы, свидетельствующие о поверке прибора Кузнецову И.Ю. представлены не были; протокол об отстранении Кузнецова И.Ю. от управления транспортным средством составлен в отсутствии понятых, права и обязанности, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, не разъяснялись; суд не принял во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01 ноября 2016 года, согласно которому у Кузнецова И.Ю. состояние опьянения не установлено.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области, от 21 ноября 2016 года.

В судебном заседании Кузнецов И.Ю. и его представитель Пугин П.В. поддержали доводы жалобы и пояснили, что они с постановлением мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области, от 21 ноября 2016 года не согласны, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Кузнецов И.Ю. не управлял, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01 ноября 2016 года, согласно которому у Кузнецова И.Ю. состояние опьянения не установлено. Кроме того, была нарушена процедура привлечения Кузнецова И.Ю. к административной ответственности. Просят отменить данное постановление мирового судьи.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, которая пояснила, что работает в должности заведующей терапевтическим отделением ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», с Кузнецовым И.Ю. не знакома. 01 ноября 2016 года она проводила медицинское освидетельствование Кузнецова И.Ю. на состояние опьянения, о чем ей составлен акт от 01 ноября 2016 года №. Данный акт не может ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние опьянения Кузнецова И.Ю., проведенное сотрудниками ГИБДД, так как между данными освидетельствованиями прошло 2 часа, за которые возможно снизить уровень алкоголя в организме с 0,360 мг/л до 0 мг/л как с использованием лекарственных препаратов, так и путем физической нагрузки, посещением бани и т.д. Запах алкоголя от Кузнецова И.Ю. при проведении освидетельствования она не чувствовала, так как 0,360 мг/л – небольшое количество алкоголя, при котором запах алкоголя можно не почувствовать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Кузнецова И.Ю., его представителя Пугина П.В., свидетеля ФИО2 суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области, от 21 ноября 2016 года о назначении административного наказания Кузнецову И.Ю. по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно и обосновано, а потому отмене не подлежит.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Кузнецова И.Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку 01 ноября 2016 года в 21 час 50 минут около <адрес> водитель Кузнецов И.Ю. управлял автомашиной ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак В 727 ОВ/152 находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Кузнецову И.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. С протоколом Кузнецов И.Ю. согласился, собственноручно указав, что он «выпил пива после бани поехал с семьей домой». Копия протокола также была ему вручена под роспись.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее ПДД РФ), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2016 года в 21 час 50 минут около <адрес> водитель Кузнецов И.Ю. управлял автомашиной ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак В 727 ОВ/152, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 01 ноября 2016 года у Кузнецова И.Ю. установлено наличие клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,360 мг/л. выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Кузнецов И.Ю. был согласен, о чем выполнил соответствующую запись в акте.

Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Кузнецова И.Ю. установлено состояние опьянения. Оснований полагать, что требования инспектора ДПС носили незаконный характер, не имеется.

Таким образом, Кузнецов И.Ю. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Кузнецова И.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения установлена мировым судьей на основании всей совокупности доказательств.

В связи с вышеизложенным суд находит доводы жалобы Кузнецова И.Ю. необоснованными и считает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов было проведено в соответствии с действующим законодательством.

Мировым судьей проведено исследование всех предоставленных доказательств, в том числе материалов дела, показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым дано обоснованное суждение.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в присутствии понятых, с протоколами Кузнецов И.Ю. ознакомлен. Кузнецову И.Ю. и понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Копии процессуальных документов Кузнецову И.Ю. вручены.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями законы и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, не имеется.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены без применения видеозаписи. При составлении протокола об административном правонарушении Кузнецову И.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Никаких замечаний по процедуре, оформлению процессуальных документов и их содержанию от Кузнецова И.Ю. указанные документы не содержат.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, позволяющих усомниться в достоверности его результатов, должностным лицом допущено не было.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Кузнецова И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного мировой судья обоснованно посчитал вину Кузнецова И.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной и квалифицировал его действия по ст.12.8 часть 1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К доводам Кузнецова И.Ю. о том, что он не находился в состоянии опьянения, что подтверждается приобщенным к материалам дела актом медицинского освидетельствования, суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

Согласно материалов дела Кузнецову И.Ю. в присутствии двух понятых проведено освидетельствование с помощью технического средства в 22 часа 10 минут 01 ноября 2016 года. Кузнецов И.Ю. с результатами освидетельствования согласился, при этом в протоколе об административном правонарушении указал, что выпил пиво после бани и поехал домой с семьей.

Согласно акта медицинского освидетельствования ГБУЗ Семеновская ЦРБ № от 01 ноября 2016 года у Кузнецова И.Ю. при первом исследовании в 00 часов 10 минут показания прибора 0,00 мг/л, при повторном исследовании через 20 минут - 0,01 мг/л. выдыхаемого воздуха.

Таким образом, Кузнецов И.Ю. обратился в ГБУЗ Семеновская ЦРБ для прохождения освидетельствования по собственной инициативе через 2 часа, однако прохождение медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. В данном случае, учитывается временной промежуток между составлением протокола об административном правонарушении и прохождением медицинского освидетельствования Кузнецовым И.Ю. по собственной инициативе, поскольку в течение этого времени Кузнецов И.Ю. имел возможность предпринять меры для снижения содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Кроме того, прохождение Кузнецовым И.Ю. медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент самостоятельного обращения лицо находилось в том или ином состоянии, при этом полученные в результате такого освидетельствования результаты не опровергают результаты, полученные сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Результаты самостоятельного медицинского освидетельствования, полученные через значительный временной промежуток времени, в течение которого изменяются объективно значимые обстоятельства, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении и критерия допустимости (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не могут ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования об установлении у заявителя состояния алкогольного опьянения, отраженных в акте освидетельствования, проведенного непосредственно после выявления описанного выше правонарушения.

На месте совершения административного правонарушения Кузнецов И.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о желании пройти медицинское освидетельствование не заявлял, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении освидетельствования не было представлено свидетельства о поверке, не влечет отмену судебных актов, поскольку объективно ничем не подтверждена. При этом Кузнецов И.Ю. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы Кузнецова И.Ю. о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области, от 21 ноября 2016 года, которым Кузнецов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░