Решение от 21.04.2022 по делу № 2-1641/2022 от 28.02.2022

№ 2-1641/2022

УИД 67RS0003-01-2022-001325-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Шевелевой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Вячеслава Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.04.2021 произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца БМВ Х3, регистрационный номер № причинены механические повреждения. Данные о ДТП были переданы истцом с помощью технических средств контроля в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП Европротокол» с присвоением номера 44501. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК АО «СОГАЗ» куда 19.05.2021 Мельниченко В.В. обратился с заявлением о возмещении убытков. 11.06.2021 истцу отказано в удовлетворении его заявления. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х3, регистрационный номер № без учета износа составила 505 446 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения. 23.12.2021 решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены и в его пользу со страховой компании взысканы 276 500 руб. Денежные средства в указанном размере истцом получены. Вместе с тем, истец полагает, что, поскольку ответчик отказал в ремонте транспортного средства и в страховом возмещении, следовательно, должен выплатить истцу расходы на восстановительный ремонт машины без учета износа. Размер лимита ответственности страховщика составляет 400 000 руб., выплачено истцу 276 500 руб., Мельниченко В.В. считает, что недоплата составила 135 500 руб. Просит взыскать указанную сумму, а также неустойку 400 000 руб. за период с 09.06.2021 по 26.12.2021 ( день выплаты) на сумму 276 500 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 135 500 руб., начиная с 09.06.2021 по день фактической выплаты, 30 000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 67 750 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Зуев А.П. требования иска поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель АО «СОГАЗ» Давыдова О.Л. иск не признала, указав, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. При этом, поскольку между сторонами изменена форма страховой выплаты и заключено соглашение о выплате потерпевшему страхового возмещения в денежном эквиваленте, то таковое должно выплачиваться с учетом износа в силу положений Закона об ОСАГО. В случае удовлетворения иска просит снизить неустойку, штраф и моральный вред, а также судебные расходы до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.. за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что 27.04.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства БМВ Х3, регистрационный номер №

Виновником ДТП признан второй участник дорожного движения ФИО1, управлявший автомашиной марки ГАЗ, регистрационный номер №

Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. Данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП Европротокол» № 44501.

В результате названного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мельниченко В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № 3020312522.

19.05.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

24.05.2021 транспортное средство осмотрено ответчиком и письмом от 11.06.2021 страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие имеющихся повреждений обстоятельствам заявленного ДТП 27.04.2021.

10.09.2021 истцом проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 505 446 руб., с учетом износа 253 460 руб.

15.09.2021 в адрес страховой компанией истцом направлена претензия ( л.д. 25), полученная ответчиком 22.09.2021, с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, и расходов на оплату экспертиз.

Письмом от 23.09.2021 АО «СОГАЗ» отказало Мельниченко В.В. в удовлетворении претензии ( л.д. 26).

Решением финансового уполномоченного от 23.12.2021 № У-21-16462/5010-009 требования истца удовлетворены с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 276 500 руб. В основу решения финансового уполномоченного положены выводы эксперта ИП ФИО2, согласно которым в результате ДТП от 27.04.2021 на автомашине БМВ Х3, регистрационный номер № были образованы следующие повреждения: дверь задняя левая, крыло заднее левое, накладка крыла заднего левого, фонарь задний левый, панель заднего левого фонаря, подкрылок заднего левого крыла, задний бампер. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 507 900 руб., с учетом износа 276 500 руб.

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспорено.

Платежным поручением № 95647 от 29.12.2021 страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 276 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Истец, обосновывая требования, ссылается на недоплату страхового возмещения в сумме 135 500 руб., поскольку таковая должна быть выплачена без учета износа.

При этом отвечающая сторона настаивает на выплате страхового возмещения с учетом износа и исполнении обязательств перед истцом в полном объеме.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

            Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

            Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

            При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

           При этом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Так в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший при наличии письменного соглашения со страховщиком праве получить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При этом в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме при наличии соответствующего соглашения между сторонами.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Материалами дела установлено, что направление на ремонт транспортного средства страховой компанией не выдавалось, что ответчиком не оспаривалось.

В обоснование позиции заключения соглашения о форме страхового возмещения в денежном выражении, ответчиком представлены материалы выплатного дела, в котором имеется заявление истца от 19.05.2021, его предложение и согласие на заключение соглашения о денежной выплате.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После осуществления оговоренной страховой выплаты обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика. У потерпевшего в этом случае отсутствуют основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков.

Соглашения об урегулировании страхового случая это соглашение, в котором потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. Данное соглашение подписывается сторонами такого соглашения.

В материалы дела не представлено соглашение между Мельниченко В.В. и АО «СОГАЗ» об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

     При этом сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не тождественна основаниям, предусмотренным подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Отсутствие соглашения об урегулирования убытков между сторонами порождает у страховой компании обязанность выдать истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства и обязательства по оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку данную обязанность страховая компания не исполнила, тем самым не выполнив условия договора и положения закона, то истец для полного восстановления его прав вправе требовать возмещение причиненных ему убытков с ответчика без учета износа. Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), однако такого соглашения как указано выше не имеется. При этом доказательства того, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался, не представлено, также не представлено доказательств отсутствия у страховщика договоров со станциями обслуживания для проведения ремонта.

Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., стоимость восстановления транспортного средства без учета износа определена экспертным путем в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным в размере превышающим лимит (507 900 руб.), следовательно, истцу со страховой компании подлежат взысканию 135 500 руб. Требования истца в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.06.2021 по 26.12.2021 начисленную на сумму 276 500 руб. в размере 400 000 руб. и неустойку с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 135 500 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд находит размер неустойки, рассчитанный за период с 09.06.2021 по 26.12.2021 (1% от 276 500 х 200 дней =553 000 руб.) и за период с 09.06.2021 по 21.04.2022 ( 1% от 135 500 х 317 дней = 429 535 руб.) с учетом ее ограничения размером в 400 000 руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 80 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 09.06.2021 по 21.04.2022 размере 80 000 руб., и учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 135 500 руб. При этом общий размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 400 000 руб.

С АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя ввиду следующего.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, объема допущенных нарушений страховщиком нарушений прав истца как потребителя, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа в данном случае составит 67 750 руб. (135 500 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. Данные расходы являются необходимыми для истца в обоснование заявленных требований и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

            В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Интересы истца при рассмотрении указанного гражданского дела на основании доверенности представлял Зуев А.П. Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб. Денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 21.02.2022 ( л.д. 30).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество заседаний с участим представителя истца, затраченное время представителем, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, а также доводы представителя ответчика, приходит к выводу о необходимости возмещения таковых в пользу истца с АО «СОГАЗ» в размере 8 000 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 242 руб.( л.д. 5-8).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 655 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 135 500 ░░░░░░, 80 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 67 750 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ 135 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 22.04.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 135 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 655 ░░░.

          ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░