Решение по делу № 8Г-308/2020 - (8Г-3328/2019) [88-1221/2020 - (88-3114/2019)] от 19.11.2019

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №CCSSJZFR1183 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1957045 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17701 рубль 83 копейки.

На основании данного решения Октябрьским районным судом
<адрес> истцу выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эникомп» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» заключил с ООО «Эникомп» договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил свои требования ООО «Эникомп» по кредитному договору №CCSSJZFR1183 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «Эникомп» по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права, указывает, что судами не учтено, что срок предъявления исполнительного листа истек.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 была принята к производству суда для рассмотрения в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, участвующим в деле лицам предложено представить возражения на кассационную жалобу заявителя. Лица, участвующие в деле, не воспользовались правом представления возражений на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая по существу заявление представителя ООО «Эникомп» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований для производства замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, а именно уступка требования, перевод долга, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение установлено ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №CCSSJZFR1183 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1957045 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17701 рубль 83 копейки.

На основании данного решения Октябрьским районным судом
<адрес> истцу был выдан исполнительный лист ФС № в отношении должников ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен в Октябрьский РОСП, на основании них возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО1 и ФИО2 соответственно о взыскании с них задолженности по кредитным платежам в общем размере 1974747 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №- ИП и №-ИП окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должников ФИО1 и ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию их имущества оказались безрезультатными.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Эникомп» был заключен договор уступки прав (требования) № SG-CS/18/07, согласно которого право требования задолженности с ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору №CCSSJZFR1183 от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Эникомп».

Разрешая заявление ООО «Эникомп» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для производства замены взыскателя и удовлетворения заявления ООО «Эникомп».

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с ним согласилась и дополнительно указала, что окончание ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось со дня возврата исполнительного документа взыскателю, который на момент предъявления заявления не истек.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По своей сути все доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе довод о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, повторяют доводы его частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Мотивы, по которым судебная коллегия отклонила доводы его частной жалобы, подробно приведены апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции                 ФИО3