Решение по делу № 33-1437/2023 от 27.02.2023

Судья Зайцева А.В.        Дело № 2-8840/2022

УИД 35RS0010-01-2020-005954-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2023 года № 33-1437/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Анекс-Туризм» Мепьникова С.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2022 года по иску Данилова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Данилова П.А. Третьякова А.М., судебная коллегия

установила:

Данилов П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Тревел» (далее – ООО «Эксклюзив Тревел», турфирма, турагент), обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее – ООО «ТТ-Трэвел»), обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее - ООО «Анекс Туризм», туроператор) и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу:

с ООО «Анекс Туризм» уплаченные за туристскую путевку денежные средства 10 247 рублей 80 копеек, неустойку 65 714 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф;

с ООО «Эксклюзив Тревел» уплаченные за туристскую путевку денежные средства 19 285 рублей 20 копеек, неустойку 19 285 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2019 года между истцом и ответчиком ООО «Эксклюзив Тревел» заключен договор на реализацию туристского продукта, приобретен тур на 3-х туристов в Республику Турцию на 10 дней в период сентябрь - октябрь 2020 года, внесена оплата по договору 85 000 рублей, из которых 65 714 рублей 80 копеек перечислены на счет туроператора ООО «Анекс Туризм», 19 285 рублей 20 копеек удержаны ООО «Эксклюзив Тревел» в качестве агентского вознаграждения. В связи с распространением коронавирусной инфекции и ограничением авиасообщения 25 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика ООО «Эксклюзив Тревел» уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств. В июле 2020 года заявка была аннулирована. Впоследствии по запросу турагента в апреле 2021 года осуществлен перенос денежных средств 65 714 рублей 80 копеек в счет оплаты новой заявки на бронирование тура на 2-х туристов в Республику Кипр на 15 дней в период август – сентябрь 2021 года. В июле 2021 года указанная заявка была аннулирована и по запросу турагента осуществлен перенос суммы 62 217 рублей в счет оплаты новой заявки на бронирование тура на 3-х туристов в Республику Турция на 10 дней в период сентябрь - октябрь 2021 года. В том же месяце по запросу турагента эта заявка также была аннулирована. В августе 2022 года истец направил в адрес ответчика ООО «Анекс Туризм» требование о возврате уплаченных по договору денежных средств 65 714 рублей 80 копеек, 20 сентября 2022 года ответчик возвратил истцу денежные средства 55 467 рублей за вычетом фактически понесенных расходов.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2022 года с ООО «Эксклюзив Тревел» в пользу Данилова П.А. взысканы уплаченные за туристскую путевку денежные средства 19 285 рублей 20 копеек, неустойка 19 285 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 21 783 рубля 20 копеек.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу Данилова П.А. взысканы уплаченные за туристскую путевку денежные средства 10 247 рублей 80 копеек, неустойка 65 714 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 40 481 рубль 30 копеек.

С ООО «Эксклюзив Тревел» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом 1657 рублей 11 копеек.

С ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом 2788 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ТТ-Трэвел» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Анекс-Туризм» Мельников С.С., указывая на неправомерное взыскание неустойки, просит об отмене судебного акта в соответствующей части и принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим изменению.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации) (преамбула данного закона), а в тех случаях, когда потребителем услуг является физическое лицо, приобретающее, заказывающее либо имеющее намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, - и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) (преамбула данного закона).

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания абзацев пятого и шестого статьи 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2019 года между заказчиком Даниловым П.А. и турфирмой ООО «Эксклюзив Тревел» заключен договор на реализацию туристского продукта, по условиям которого турфирма обязалась по заданию заказчика осуществить поиск туроператора и организовать через последнего туристическую поездку в Республику Турцию на 3-х туристов в период с 24 сентября 2020 года по 03 октября 2020 года.

Розничная цена турпродукта, включая вознаграждение турфирмы, составила 1480 евро, соответственно в рублевом эквиваленте на 22 ноября 2019 года – 103 000 рублей.

Истцом по договору внесены денежные средства 85 000 рублей, что подтверждено чеком на 10 000 рублей от 22 ноября 2019 года, квитанцией на 30 000 рублей от 26 декабря 2019 года, распиской на 20 000 рублей от 20 января 2020 года, чеком на 25 000 рублей от 28 февраля 2020 года.

Денежная сумма 19 285 рублей 20 копеек удержана ООО «Эксклюзив Тревел» в качестве агентского вознаграждения.

Ввиду сложившейся неблагоприятной ситуации в мире, связанной с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истец 25 марта 2020 года отказался от совершения поездки, направил в адрес ответчика ООО «Эксклюзив Тревел» требование о возврате уплаченных за тур денежных средств 85 000 рублей.

По информации ответчика ООО «Анекс Туризм», 18 июля 2018 года со стороны ООО «Эксклюзив Тревел» посредством использования личного кабинета поступило заявление о присоединении к оферте ООО «Анекс Туризм», агентскому договору был присвоен номер 01956/ATG-18. Однако в связи с нарушением финансовой дисциплины и условий агентского договора-оферты личный кабинет турагента ООО «Эксклюзив Тревел» 30 января 2019 года заблокирован, сотрудничество и финансово-хозяйственное взаимодействие с указанным турагентом с указанной даты прекращено. Заявок на бронирование туристских продуктов в период с 2019 по 2020 год на туристов: Данилов П.А., Данилов Д.П., Данилова Е.А. со стороны ООО «Эксклюзив Тревел» не поступало.

Впоследствии, после проверки паспортных данных туристов в системе бронирования туроператора установлено, что 27 января 2020 года от турагента ООО «Скайнет» поступила заявка на бронирование тура на 3-х туристов: Данилов П.А., Данилов Д.П., Данилова Е.А. в Республику Турцию в период с 24 сентября 2020 года по 03 октября 2020 года. В счет оплаты заявки со стороны ООО «Скайнет» поступили денежные средства 65 714 рублей 80 копеек. В связи с ограничительными мерами, принятыми государственными органами, в рамках борьбы с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) 28 июля 2020 заявка аннулирована.

Далее по запросу турагента ООО «Скайнет» 27 апреля 2021 года осуществлен перенос суммы 65 714 рублей 80 копеек в счет оплаты новой заявки, поступившей от турагента 28 марта 2021 года, на бронирование тура на 2-х туристов: Данилова Е., Алексеев Д. в Республику Кипр на период с 27 августа 2021 года по 10 сентября 2021 года. По запросу турагента 14 июля 2021 года указанная заявка аннулирована со штрафом, предусмотренным условиями агентского договора.

В тот же день, 14 июля 2021 года, по запросу турагента ООО «Скайнет» осуществлен перенос суммы 62 217 рублей в счет оплаты новой заявки от 07 июля 2021 года на бронирование тура на 3-х туристов: Данилов П.А., Данилов Д.П., Данилова Е.А. в Республику Турцию в период с 24 сентября 2021 года по 03 октября 2021 года. По запросу турагента 16 июля 2021 года данная заявка аннулирована со штрафом, предусмотренным условиями агентского договора.

В связи с нарушениями финансовой дисциплины и условий агентского договора-оферты личный кабинет турагента ООО «Скайнет» 07 сентября 2021 года заблокирован, сотрудничество и финансово- хозяйственное взаимодействие с турагентом с указанной даты прекращено.

Таким образом, воспользовавшись предоставленным законом правом на односторонний отказ от исполнения договора на оказание туристских услуг, Данилов П.А., отказавшись от исполнения договора на реализацию туристского продукта по заявке № 7987375 от 07 июля 2021 года на бронирование тура на 3-х туристов: Данилов П.А., Данилов Д.П., Данилова Е.А. в Республику Турцию в период с 24 сентября 2021 года по 03 октября 2021 года, был вправе требовать от туроператора возврата уплаченной за тур денежной суммы, при условии оплаты фактически понесенных последним расходов.

02 августа 2022 года Данилов П.А. направил в адрес ООО «Анекс Туризм» претензию о возврате уплаченных за тур денежных средств 65 714 рублей 80 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии на банковский счет, реквизиты которого приложены к заявлению.

Указанная претензия получена туроператором ООО «Анекс Туризм» 05 августа 2022 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000171000985.

Денежные средства в сумме 55 467 рублей перечислены ООО «Анекс Туризм» на счет Данилова П.А. 20 сентября 2022 года, при этом в письме от 15 сентября 2022 года туроператором сообщено о том, что денежная сумма перечислена с учетом удержания фактически понесенных туроператором расходов в связи с аннуляцией заявок №№ 7294533, 7791130, 7987375.

Однако, кроме письменных пояснений, туроператором не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих несение фактических затрат в целях реализации туристского продукта для истца. Между тем, обязанность по доказыванию факта несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата понесенных туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого туроператора, поскольку потребитель как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам не имеет.

Сама по себе справка туроператора о сумме фактических затрат не подтверждает реальный размер таких затрат, поскольку они должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими, финансовыми и иными документами.

Поскольку в соответствии с положениями абзаца тринадцатого статьи 1, абзаца шестого статьи 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации для туриста стоимостью туристского продукта является его конечная общая цена в рублях независимо от состава включенных в него услуг, при этом распределение доли агентского вознаграждения и той суммы, которая причитается непосредственно туроператору, касается исключительно правоотношений между турагентом и туроператором в рамках заключенного между ними договора, содержание которого на права потребителя не влияет, а также, учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих несение туроператором фактических затрат в целях реализации туристского продукта для истца, суд первой инстанции взыскал в пользу Данилова П.А. с турагента ООО «Эксклюзив Тревел» удержанное агентское вознаграждение 19 285 рублей 20 копеек, с туроператора ООО «Анекс Туризм» оставшуюся невыплаченную часть денежных средств за тур 10 247 рублей 80 копеек.

Так как претензия истца о возврате уплаченных за тур денежных средств 65 714 рублей 80 копеек ответчиком ООО «Анекс Туризм» получена 05 августа 2022 года, в то время как денежные средства за турпродукт перечислены на счет истца по истечении 10 календарных дней со дня получения претензии истца - только 20 сентября 2022 года и не в полной сумме (55 467 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Анекс Туризм» сводятся к неправомерному исчислению неустойки по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, так как данная правовая норма не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая, что ООО «Анекс Туризм» обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления в силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части и находит доводы апелляционной жалобы ООО «Анекс Туризм» заслуживающими внимания.

Как следует из содержания уточненного искового заявления, истцом ко взысканию заявлена неустойка по основаниям статьи 31 Закона Российской Федерации, предусматривающей уплату исполнителем потребителю неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности требования о возврате уплаченной за некачественно выполненную работу или услугу денежной суммы.

Размер и порядок исчисления такой неустойки определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей) – в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Приведенные нормы материального права указывают на то, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств подлежит взысканию в том случае, когда отказ от исполнения договора обусловлен наличием недостатков оказанной услуги или нарушением срока ее предоставления.

Однако из содержания как первоначального, так и уточненного искового заявления Данилова П.А. не следует о некачественном оказании услуги, напротив, в июле 2021 года имела место аннуляция тура в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, ввиду несвоевременного возврата ответчиком денежных средств истец имеет право требовать с ответчика уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых в соответствии с пунктом 1 названной статьи определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом начисление процентов за пользование денежными средствами в данном контексте является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.

То обстоятельство, что истец ошибочно обосновывает свои требования о взыскании штрафных санкций ссылками на Закон о защите прав потребителей, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

Исходя из расчета истца, неустойка на денежную сумму 65 714 рублей 80 копеек исчислена за период с 15 августа 2022 года по 20 сентября 2022 года, на сумму 10 247 рублей 80 копеек – за период с 21 сентября 2022 года по 19 октября 2022 года.

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2).

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев до 01 октября 2022 года (включительно).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов, на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, из периода начисления подлежащей взысканию в пользу истца неустойки следует исключить период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно.

Поскольку 20 сентября 2022 года денежные средства 55 467 рублей возвращены туроператором Данилову П.А., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на невыплаченную часть суммы 10 247 рублей 80 копеек за период со 02 октября 2022 года 19 октября 2022 года (18 дней просрочки), и их размер исходя из ключевой ставки 7,5% составит 37 рублей 90 копеек.

В связи с уменьшением суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу Данилова П.А., с 65 714 рублей 80 копеек до 37 рублей 90 копеек, подлежит уменьшению и сумма штрафа, взысканного с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя сумму, из которой подлежит исчислению штраф, взыскиваемый с ООО «Анекс Туризм» в пользу Данилова П.А., судебная коллегия считает необходимым произвести его расчет как сумму взысканных с ответчика ООО «Анекс Туризм» за тур денежных средств 10 247 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда 5000 рублей, что составляет 15 247 рублей 80 копеек. При этом в данный расчет не подлежит включению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащей взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу Данилова П.А., составляет 7623 рубля 90 копеек (15 247,80 / 2 = 7623,90).

В связи с изменением решения суда в части размера взысканной с ООО «Анекс Туризм» неустойки, подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины с 2788 рублей 88 копеек до 709 рублей 91 копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2022 года в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Данилова П. А. неустойки и штрафа изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (...) в пользу Данилова П. А. (...) проценты за пользование чужими денежными средствами 37 рублей 90 копеек, штраф 7623 рубля 90 копеек.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2022 года в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизить ее размер до 709 рублей 91 копейки.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Анекс-Туризм» Мепьникова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий     О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

А.П.Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 года.