Решение от 12.07.2022 по делу № 2-2310/2022 от 29.03.2022

УИД 60RS0001-01-2022-003911-04 Дело №2-2310/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М. В.

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каранды А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Псковский завод силовых трансформаторов» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Каранда А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Псковский завод силовых трансформаторов» (далее – ООО «ПЗСТ», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывалось, что Каранда А.В., являясь собственником станка гидравлического плоскошлифовального **, приобретенного им у ИП П.П.. 03.04.2013, 01.06.2016 передал указанное оборудование во временное возмездное владение и пользование ООО «ПЗСТ» по договору аренды на срок с 01.07.2016 по 31.12.2016, с ежемесячной арендной платой в размере 30 000 рублей.

По истечении срока договора ответчик станок не вернул, и в связи с наличием задолженности по арендной плате истец 05.10.2019 направил претензию с требованием о расторжении договора, погашении задолженности и возврате арендуемого имущества.

Поскольку станок истцу не был возвращен, он обратился с иском о возврате арендованного имущества. Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 29.09.2021 иск Каранды А.В. удовлетворен, на ООО «ПЗСТ» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать Каранде А.В. по акту приема-передачи станок гидравлический плоскошлифовальный **.

Однако до настоящего времени указанный станок истцу не возвращен, то есть решение суда не исполнено. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.622 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и разъяснения, изложенные в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать в его пользу задолженность по арендной плате период с 10.03.2019 по 10.07.2022 в сумме 1 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 10.03.2019 по 10.07.2022, в размере 159 984 рубля 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 149 рублей 82 копейки.

Истец Каранда А.В. в судебное заседание не явился при надлежащем его извещении, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Андреева К.О. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала. Пояснила, что ООО «ПЗСТ» использует указанный станок в предпринимательской деятельности, то есть извлекает выгоду, однако арендную плату не выплачивает, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указала, что ко взысканию заявлен трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с настоящим иском. Попытки мирного урегулирования спора успеха не принесли. Указала, что 11.07.2022 определением 3 Кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ООО «ПЗСТ» на решение Псковского городского суда от 29.09.2021 оставлена без удовлетворения.

    Представитель ответчика Бойко Т.В. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой проекта мирового соглашения. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку сторонам не однократно предоставлялся срок для заключения мирового соглашения.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено по делу Каранда А.В. является собственником станка гидравлического плоскошлифовального **, приобретенного им по договору купли-продажи у ИП П.П. 03.04.2013 (л.д.14-16). 01.07.2016 истец передал указанное оборудование во временное возмездное владение и пользование ООО «ПЗСТ» по договору аренды №** на срок с 01.07.2016 по 31.12.2016, с ежемесячной арендной платой в размере 30 000 рублей, которая должна вноситься не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (л.д.12-13).

По истечении срока договора ответчик станок не вернул, и в связи с наличием задолженности по арендной плате истец 05.10.2019 направил претензию с требованием о расторжении договора, погашении задолженности и возврате арендуемого имущества (л.д.17-18). Указанное уведомление вручено адресату 14.10.2019, следовательно, исходя из его условий договор аренды считается расторгнутым с 14.11.2019.

Поскольку станок истцу не был возвращен, он обратился с иском о возврате арендованного имущества. Решением Псковского городского суда от 29.09.2021 иск Каранды А.В. удовлетворен, на ООО «ПЗСТ» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать ему по акту приема-передачи станок гидравлический плоскошлифовальный ** (л.д.32-36). Апелляционным определением Псковского областного суда от 15.02.2022 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ПЗСТ» - без удовлетворения (л.д. 37-43). На указанное апелляционное определение ответчиком была подана кассационная жалоба (л.д.44-48). Как следует из информации, размещенной на официальном сайте 3 Кассационного суда общей юрисдикции кассационная, 11.07.2022 кассационная жалоба ООО «ПЗСТ» на решение Псковского городского суда от 29.09.2021 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями подтвержден факт передачи спорного станка во временное пользование ответчика, а также факт нарушения сроков внесения арендных платежей, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ освобождает сторону истца от необходимости их дальнейшего доказывания.

В силу ст. 1, 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1, 2, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На правоотношения сторон возникшие из договора аренды оборудования от 01.07.2016 распространяются положения гл.34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ предметом договора аренды могут быть, в том числе, оборудование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

    В соответствии с требованиями ст. 611 ГК РФ арендодатель предоставил арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, что никем по делу не оспаривается.

    Согласно п.1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Арендная плата может устанавливаться в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически.

    Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Как разъяснено в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в договоре аренды оборудования от 01.07.2016 сторонами не предусмотрен иной размер ответственности арендодателя за нарушение срока внесения арендных платежей, в данном случае истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование причитающимися ему денежными средствами арендной платы в порядке вышеприведенной нормы.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права требования Каранды А.В. о взыскании с ответчика арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию сумма задолженности, образовавшейся за трехлетний период период, предшествующий предъявлению иска, то есть с 10.03.2019 по 10.07.2022. Размер задолженности по арендной плате определен истцом верно в размере 1 230 000 рублей, исходя из условий договора аренды и количества месяцев просрочки. Также суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период, поскольку он является математически верным и соответствует действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ.

Расчет как задолженности по арендной плате, так и по процентам, ответчиком не опровергнут, собственного варианта расчета ответчиком не представлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 149 рублей 82 коп.

В то же время истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 15 165 рублей (л.д.5, 58), то есть в большем размере, чем требовалось.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная пошлина возвращается частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами в соответствии со ст. 79 НК РФ.

Таким образом, имеются основания для частичного возврата Каранде А.В. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ** ░░ **.**.2016 ░░ ░░░░░░ ░ 10.03.2019 ░░ 10.07.2022 ░ ░░░░░ 1 230 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.03.2019 ░░ 10.07.2022, ░ ░░░░░░░ 159 984 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 149 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 15 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2022